Re: [邏輯]郵政特考謬論
不應並不是應的反面（但不得的確是得的反面！）但其實錯不這裡啦，而是在「
否定」這件事上，也就是說，把一個「應如何」的規範說成「得如何」的規範，是
「錯的」，但這不是規範邏輯的問題，而是是否符應的問題（先這樣說吧），這就
像是「我沒叫你去死」意思當然不是「我叫你不要去死」，我否定的是我叫你去死
這個事實；或是「我沒說要當你」當然和「我說我不當你」是不一樣的，我否定的
是我說要當你這個事實。該題答案是錯的是因為法律文句中沒有「得…」這幾個字
，而這意義當然不是法律文句中有「不得…」這幾個字。
不過還是看看規範邏輯吧，因為裡面還是有些有趣的地方。
先不用日常語言，用規範邏輯的符號來看或許比較清楚，形式像是：
Pp
大寫是規範操作項（deontic operator），小寫是根項（radical，通常表特定
行為）規範操作項有：
O - 表誡命(obligation)
P - 表允許(permission)
F - 表禁止(forbidding)
而像是Pp也就表「允許做p之行為」，而P~p就表「允許『不做』p之行為」
Op - 誡命去做p，通常被認為等同於 ~P~p - 不允許不做p
Fp - 禁止去做p，通常被認為等同於 ~Pp - 不允許做p
於是規範的邏輯關係似乎就能完全能由P代換，也就是所有的行為規範能分成：
Pp(允許做p)、P~p(允許不做p)、~Pp(不允許做p)、~P~p(不允許不做p)
用O來表示是：
Pp =df ~O~p (無誡命不做p)
P~p =df ~Op (無誡命做p)
~Pp =df O~p (誡命不做p)
~P~p =df Op (誡命做p)
用F表示全部就會是：
Pp =df ~Fp (不禁止做p)
P~p =df ~F~p (不禁止不做p)
~Pp =df Fp (禁止做p)
~P~p =df F~p (禁止不做p)
不過禁止、許可、誡命之間的可代換性似乎仍然受到質疑，這裡還有些重要的問題，
但先不處理，就先接受這種可代換性來看日常語言吧。
日常語言中的「應做p行為」，好像能表Op，而「得做p」好像能表Pp，「不得做p」
表的是Fp或~Pp。然而「不應做p」表的不是~Op，而是O~p，在這裡或許可以說，其
實「不應」表的是「應不」，或許是中文演變中偶然產生的順序錯位吧…
--
不好意思，笨蛋發文總會引發有識之士的義憤，我目前對規範邏輯的認識完全來自
Alexy的《基本權理論（Theorie der Grundrechte）》，章節還要再確認。總之我
對這方面只有極膚淺的認識，現在大概也回答不了更深入的問題。總之歡迎各位進
一步的教學。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.242.160
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 01:48)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 01:49)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 02:00)
推
07/12 09:58, , 1F
07/12 09:58, 1F
→
07/12 09:58, , 2F
07/12 09:58, 2F
→
07/12 09:59, , 3F
07/12 09:59, 3F
→
07/12 13:54, , 4F
07/12 13:54, 4F
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.242.160 (07/12 14:01)
→
07/12 23:16, , 5F
07/12 23:16, 5F
討論串 (同標題文章)