討論串[邏輯]郵政特考謬論
共 7 篇文章
內容預覽:
這個故事是我自己杜撰的，不過這考題據說是真有其事。雖然這考題因為太過八股而在. 網路上被大家嘲笑，不過我倒覺得這裡面好像有點邏輯的趣味，所以編了這個故事。. ========================. 郵政特考謬論. 小王是一位糊塗的郵差，經常把郵件投錯地址。他的另一個壞習慣是愛耍嘴皮，因為
(還有746個字)
內容預覽:
不應並不是應的反面（但不得的確是得的反面！）但其實錯不這裡啦，而是在「. 否定」這件事上，也就是說，把一個「應如何」的規範說成「得如何」的規範，是. 「錯的」，但這不是規範邏輯的問題，而是是否符應的問題（先這樣說吧），這就. 像是「我沒叫你去死」意思當然不是「我叫你不要去死」，我否定的是我叫你去死.
(還有1160個字)
內容預覽:
以下是我的分析，不敢說十分精準。如果有誤，還請板上高手指正。. 小王的論證，大約可以整理為：. 1.所謂是非題，就是要決定一句話在邏輯上的真假。. 2.如果一個句子在邏輯上是假的，那麼它的否定就會是真的。. 3.『各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。』這一題的答案是╳，所以這句. 話在邏輯上
(還有1010個字)
內容預覽:
推 fairy:「得」:可以這樣做(也可以不這樣做)「應」:一定要這樣做 07/13 13:22推 fairy:郵差沒有可以選擇要不要正確投遞的權利,所以答案是╳ 07/13 13:33推 fairy:"得"(可做可不做)的反面是"不是得",而不是"不得"(不可以做) 07/13 13:50. 老實
(還有517個字)
內容預覽:
這條法律當然不是自相矛盾的，它只是不一致而已，. 這條法律所描述的兩個規範可以同假但不能同真。. 為什麼邏輯上我們需要讓Op→Pp為真？. 因為若我們容許(Op & ~Pp)為真，. 這個道德系統顯然有很大的問題需要解決，. 因此在邏輯系統上，多數人會同意Op→Pp是個公理。. 這兩個詮釋沒有差別吧
(還有52個字)