Re: [請益] 後現代主義教育

看板W-Philosophy作者 (想飛)時間16年前 (2008/06/18 00:39), 編輯推噓11(11推 0噓 24→)
留言35則, 4人參與, 最新討論串48/76 (看更多)
推
06/17 17:45,
j妳可以不要囉唆那麼多 直接針對或回擊s或a嗎
06/17 17:45
→
06/17 17:46,
正面回答或攻擊而不是迴避閃躲裝高深 對你而言會很困難嗎
06/17 17:46
推
06/17 17:53,
你是不是男人啊?不爽直接回擊啊 不要meta-meta-meta這樣扯
06/17 17:53
→
06/17 17:53,
看了覺得很煩
06/17 17:53
to Esgibt meta 當somedoubt從他心愛的邏輯出發來回應這個主題的那一刻 早就在meta了 你可以自己看看 這串主題下 唯一針對主題回應過的 只有讓你的覺得煩的在下我 其他的人都在meta 你呢 你針對發文的我做攻擊 不也是在meta？ 你有興趣的話 可以正面寫篇文章來回擊我
推
06/17 20:05,
回樓上：妳要他放棄使用他僅有的武器/ 工具....他若照辦
06/17 20:05
→
06/17 20:05,
，便僅剩閉嘴一途了。。。。。
06/17 20:05
推
06/17 22:39,
那就閉嘴啊。誰沒輸過，輸不起喔!? LP按著下次討回來就是。
06/17 22:39
看到這裡 我有點後悔花時間回應你 你連基本的禮貌都沒有
推
06/17 10:47,
從政哲談權利，從法哲談權利有什麼不妥嗎？
06/17 10:47
^^力 幫你改一下筆誤 沒有不妥 你也可以從政哲談權利，從法哲談權力的 都有人在談 只是你似乎忘了你當初質疑我的話 我貼給你看
→
06/16 18:33,
還有，如果你對法律以及法哲學那麼有興趣，你應該知道
06/16 18:33
→
06/16 18:35,
一項法定權利是否天經地義跟這項權利的保護是否被落實
06/16 18:35
→
06/16 18:35,
這兩個問題沒什麼蘊含關連。
06/16 18:35
你這裡明明是從法律法哲出發 後面卻節外生枝提政哲出來 承認錯誤真的有那麼難嗎
→
06/17 10:47,
還有，我沒說我不懂你所謂的天經地義為何，不要亂栽贓
06/17 10:47
→
06/17 10:48,
"他自己親身試一次就會知道什麼是權力了"
06/17 10:48
→
06/17 10:49,
"那根本不是講道理的東西"我認為你所謂權力無涉理由是
06/17 10:49
→
06/17 10:49,
從這兒來的，你別亂栽贓。
06/17 10:49
→
06/17 10:50,
還有，沒人說你從說錯進化成沒說到是邏輯不通，別亂栽贓
06/17 10:50
→
06/17 10:51,
沒說到跟邏輯不通有啥關係，你說給我聽聽？
06/17 10:51
你真的沒懂 我後面解釋給你聽
推
06/17 12:25,
不講羅爾斯也可以，洛克的契約論你忘記了？
06/17 12:25
喔 原來洛克是當代政治哲學家
→
06/17 12:25,
政府的政治權力來自原初創建者所簽定的契約。
06/17 12:25
推
06/17 12:30,
政治權力的正當性問題一直都是政治哲學核心問題之一，
06/17 12:30
推
06/17 12:33,
請問你讀過的相關文獻中，哪個政治哲學家主張政府的權力
06/17 12:33
→
06/17 12:33,
無所謂正當與否可言？
06/17 12:33
somedoubt 你從前面到這裡 根本沒有了解我所說的 而只是一廂情願的拿你習慣的解讀往我身上套 然後對我這個人、這顆腦袋下斷言 我跟你說 我說那不是講道理的東西 意思是說，權力並非依據某種正當性論述的結論來選擇他的行為 再者，權力也並非依據權力與其支配客體間的對話結論來選擇其行為 所以，你可以經由實際的經驗來體會一下權力 准不准許你入境 他不用附帶一個正當理由的 你道理講得過他也沒有用 除非你帶著坦克大砲殺進去 當然，帶美金殺進去也是一樣的意思 我什麼時候說過權力與正當性無涉？ 我什麼時候說過政府的權力無所謂正當與否？ 你再仔細的看一次我的原文 --------------------------------------- 天經地義的意思是說︰不需附加理由 因為他根本不是個需要有理才能去做的事 緬甸這個國家拒絕外國人入境 就是這樣的東西 反而是我允許你入境才需要理由 --------------------------------------- 把你的心歸零 懂了嗎
→
06/17 12:35,
剛剛發現，我的第二行打錯，"從政哲談權力"才對。
06/17 12:35
-- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.74.51.219
推
06/18 00:50, , 1F
歸零歸零，視而不見視而不見。凡所見皆是虛妄。
06/18 00:50, 1F
→
06/18 00:51, , 2F
認錯不難，所以如果我沒有認錯的動作代表我沒錯。
06/18 00:51, 2F
→
06/18 00:53, , 3F
你看看有誰從法哲談權力的，舉一下吧。
06/18 00:53, 3F
你可以去查查 有關國際法性質、反抗權與權力分立原則的相關探討
推
06/18 01:00, , 4F
還有，你能不能解釋一下"從心愛的邏輯出發"是什麼意思？
06/18 01:00, 4F
→
06/18 01:01, , 5F
又，按照你的觀點，偏見或者將我的習慣往你身上套這樣
06/18 01:01, 5F
→
06/18 01:02, , 6F
的詮釋（理解）方式有啥不對勁的？你不爽什麼？
06/18 01:02, 6F
→
06/18 01:03, , 7F
我都沒不爽你誤解我或者某些哲學家的言論了。
06/18 01:03, 7F
推
06/18 01:10, , 8F
當代自然權利論政治哲學家的確還在用洛克那套。
06/18 01:10, 8F
推
06/18 01:16, , 9F
再者，如Dworkin處理權利問題時，難道要先說他是用政治哲
06/18 01:16, 9F
→
06/18 01:16, , 10F
學/亦或法律哲學家的身分嗎?
06/18 01:16, 10F
照你的說法 如果現在的神學家還在用亞奎那那套 亞奎那就可說是當代神學家囉 再者 法學、法哲的角度 是somedoubt自己提出來的 可不是我提的 他如果並不在乎法政這個區分（事實上我也不在乎） 他可以不用提 或者交代一下他沒有要嚴格區分的意思 這些都是很好的做法 而不是像後面說的那樣 反過來指責我利用這個來轉移焦點
推
06/18 01:30, , 11F
算了，把討論方向扯到誰對政治哲學文掌握比較多是我的錯
06/18 01:30, 11F
→
06/18 01:31, , 12F
回到正題，今天酒童大說出權力的行使毫無道理可言這種話
06/18 01:31, 12F
→
06/18 01:32, , 13F
跟說某人做事毫無道理可言一般，很可能是無意義的說法。
06/18 01:32, 13F
→
06/18 01:36, , 14F
當我們看到一個壞事作盡的人時，我們不會說他作惡是毫無
06/18 01:36, 14F
→
06/18 01:37, , 15F
道理可言的。一來他可能有邪惡的理由，也可能純粹為了
06/18 01:37, 15F
→
06/18 01:38, , 16F
獲得快感而作惡，這兩者都是他作惡的理由，而不是毫無道
06/18 01:38, 16F
→
06/18 01:41, , 17F
理可言。天經地義的反義詞是離經叛道，如果一個惡人為惡
06/18 01:41, 17F
→
06/18 01:41, , 18F
是天經地義，我們如何又說他的舉動離經叛道？
06/18 01:41, 18F
所以原來在你的腦袋裡面 道德、法律上是否正當與是否有一定的因果上的原因 是同一件事？ ※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.219 (06/18 02:01)
推
06/18 02:07, , 19F
請教一下你從何得出此結論？
06/18 02:07, 19F
→
06/18 02:08, , 20F
我想你應該好好去認識認識原因跟理由的區分。
06/18 02:08, 20F
推
06/18 02:12, , 21F
我說的都是惡人基於不正當的理由而為惡。
06/18 02:12, 21F
→
06/18 02:13, , 22F
不論是惡人為惡或者專制的執政者濫使其權力都是有道理可
06/18 02:13, 22F
→
06/18 02:14, , 23F
言（如果我們要說惡人為惡是出於其意志，執政者的濫權也
06/18 02:14, 23F
→
06/18 02:15, , 24F
是出於該執政者的意志，那麼我們顯然得將之視為受理性
06/18 02:15, 24F
→
06/18 02:15, , 25F
規範）只是他們是基於不正當的理由幹了壞事。
06/18 02:15, 25F
推
06/18 02:19, , 26F
建議你讀些left-libertarianism的文獻再來反駁我。
06/18 02:19, 26F
推
06/18 02:26, , 27F
'當代'政哲家的確還有人在用'洛克的契約論'的基礎
06/18 02:26, 27F
→
06/18 02:27, , 28F
這跟洛克是不是當代人有什麼關係?
06/18 02:27, 28F
→
06/18 02:28, , 29F
我也建議你看清楚前後文再質疑 不要浪費彼此時間
06/18 02:28, 29F
推
06/18 02:34, , 30F
很清楚啊，是你在故意曲解，浪費時間吧
06/18 02:34, 30F
→
06/18 02:37, , 31F
我問他文中所稱的當代政哲家除了羅爾斯還有誰
06/18 02:37, 31F
→
06/18 02:38, , 32F
他回答我洛克，我認為ok啊，他要把洛克稱做當代的我沒差
06/18 02:38, 32F
→
06/18 02:39, , 33F
我只是稍微驚到了一下，倒是你，我不知道你扯說當代政哲
06/18 02:39, 33F
→
06/18 02:40, , 34F
仍使用洛克的定義跟我們以上的對話有何關聯性
06/18 02:40, 34F
※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.219 (06/18 02:40)
推
06/18 20:49, , 35F
Nozick..
06/18 20:49, 35F
‣ 更多 juotung 的文章
文章代碼(AID): #18L-Ygnf (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 48 之 76 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共76篇)
‣ 更多 juotung 的文章
文章代碼(AID): #18L-Ygnf (W-Philosophy)