Re: [問題] 關於策略經理人的部位規模

看板Trading作者 (維尼)時間11年前 (2012/12/09 10:29), 編輯推噓12(12推 0噓 59→)
留言71則, 8人參與, 最新討論串6/12 (看更多)
→
12/09 01:36,
不要拿破MDD來跟我說吧 至少拿平均DD來說吧....拜託
12/09 01:36
是你自己一開始斬釘截鐵地說我說的"portfolio破MDD的機會會比較大 完全錯誤"啊... ----------------------------------------------------------------------------
→
12/09 00:34,
我剛剛在講你 說portfolio破MDD的機會會比較大 這完全錯誤
12/09 00:34
---------------------------------------------------------------------------- 現在又說不要拿破MDD來跟你說.....^^" 我先說，我完全認同多策略portfolio的好處，我自己目前也用得很開心: http://on.fb.me/YFaE1n 而就是因為我自己正在用，所以我對它非常的戒慎恐懼..... 再說一次，其實我已經講好幾次了...但你還是一直跳針回來^^" mdd、均dd、var...等等，這些都是"報表上顯示的風險" 所以你可以把我舉的例子裡的 mdd代換成 均dd or var都可以..... 舉破mdd為例子只是單純因為大部分的人用此來評估風險並做資金管理..... 事實上我也不認同mdd是個客觀評估風險 or 策略是否失效 的數值.... 但實務上用它來做 資金調配與評估 是比較直觀且方便、符合人性的~ (我也還沒參透凌波大講的 mdd% 就是 XD") 而我之前講的"風險" 都不是這些東西..... 我說的風險是"portfolio能否在將來持續輸出PB報表上顯示的績效(風報比)" 的風險 不是MDD、均DD、VAR 這些東西..... 請你把上面這句話認真看三次好嗎?....Orz..... 直接再舉例子好了... 今天某甲有一隻還不錯的策略，回測十年net:600w，mdd:20w。 net/mdd(你要把mdd換成均dd、var都可): 30倍 因此明年初決定用三倍mdd:60w做一口。 某乙有兩隻soso的策略，回測十年個別net都是300w，mdd:20w。 但這兩隻"在歷史行情中顯示的互補性"超好 兩隻合起來之後在回測報表上變成一個portfolio，回測十年net:600w，mdd:20w。 net/mdd 也是 30倍 因此明年初也決定用三倍mdd: 60w 做一組portfolio 甲乙兩人"在報表上所負擔的風險(or風報比)"是一樣的~ 但你真的認為明年甲乙兩人所負擔的"實際風險"是一樣的嗎? ^.< 真的要再談下去講互補性的話應該會有點太長，先到此為止好了.... 我不知道這樣講你有沒有比較懂我的意思^^" 我完全認同portfolio的好處與強大 我也知道如果是兩個強度差不多的策略A與策略B， 那portfolio(A+B)一定會比單一 策略A*2 or單一策略B*2 來的好 (這是常識..) 而我要說的是，portfolio在將來很有可能會"沒有像回測報表上顯示的那麼威猛"...... 因為它負擔的隱含風險因子比單策略 多了一個: 策略間的互補性 -- Abigaile Johnson / 麻倉優 / 小倉柚子 / 大橋未久 / 並木優 / 渚ことみ(渚琴美) あやめ美櫻 / 漆屋真帆 / 藤澤美羽 / 麻生希 / 希志あい / 水菜麗 / 心有花 姬島琉璃香 / 星崎アンリ / 南りいさ / 本多成實 / 上原結衣 / 藤咲葵 / 冬月楓 柚木(RIO) / 瀧澤蘿拉 / 秋元希(大海まりん) / 尾野真知子 / 大倉彩音 / 杏樹紗奈 波多野結衣 / 光月夜也 / 朱音唯 / 妃悠愛 / 鳩田加織 / 西野翔 / 吉澤明步 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.90.159
推
12/09 10:43, , 1F
老師我有問題，請問"策略間的互補性"的定義？
12/09 10:43, 1F
我不速老蘇，我速嫩嫩.... 互補性真的要聊的話會很長一串.... 你如果是要"定義"的話，我想只要不同的策略曾經在同一時間點有部位對沖過 就算有互補性吧XD~ 概念大致就像砲神在下面幾篇講的一樣。 不同的策略，核心邏輯、時間架構、利潤擷取的規模..各有不同，因此會有不同的進出場 、以及承受dd的程度。所以你只要"不要太衰"，不同的策略本來就會多少有互補性。 例如順勢策略vs擺盪策略，本來獲利的邏輯上就是有點相反的概念，所以會有高互補性 而即使同樣是順勢策略，只要擷取的趨勢與盤整的 規模or形式不同，也會有互補性 例如假設有一段很錶的盤勢長這樣: 緩緩漲 漲了一周 +300點、然後明天往下跳空200點 開盤再殺100點、後天再往上跳空300點 開盤再多漲100點、然後大後天往下跳空300點... 我猜大部分較敏感的留倉策略在這種盤勢應該都挫賽挫很大，但對當沖策略來說， 這種反而是可以賺錢的盤勢。 反之，對當沖策略來說很吃屎的盤，例如今年的6~9月...XD"....對波段策略來講往往沒 啥受傷的感覺。 簡單來說，順勢策略本來就是"賺趨勢"、"賠盤整"，而不同策略對盤整的認知不同 所以通常(別太衰的話)不那麼容易同時間一起大賠，而這就是我們所要的互補性了~ 你如果是要數據結果的話，PB報表裡的相關性分析、or (A+B) mdd / (A mdd + B mdd) [mdd可代換成均dd or var......] 大概可以拿來做參考，這兩個值都是數字越小，互補性越好。 但我必須說，如果同樣都是順勢策略，我覺得這樣的互補性是很隨機的東西..... 它其實就只是"你在過去沒那麼衰"而已....^^" 不然你把兩隻相關性只有0.2的順勢策略(這對順勢邏輯來說算互補性非常好了)，去做逐 年的相關性分析。我相信每年的落差一定會很大~ 因為順勢策略A、B之間的互補性，並不單純是只由 策略A 與策略B這兩個因子來決定 (如果是的話，那每年的相關性分析結果應該要很類似) 是 策略A-策略B-盤勢 三個因子來決定策略A B間的互補性..... 所以隨著將來盤勢變化的不同，這個互補性在將來是有可能消失的! (這個就是我跟sheehan講了半天的，我認為 portfolio比單一策略所多負擔的風險因子) 單一策略本身當然也有可能會因為盤勢的變化不同而失效，而投資組合當然也同樣負擔 了這個風險。但投資組合"多"負擔了一個[互補性可能消失or減弱]的風險因子 ※ 編輯: et220870 來自: 114.40.90.159 (12/09 10:48)
推
12/09 10:51, , 2F
1號策略虧的時候,2號策略"很大機率"正在獲利,反之亦然
12/09 10:51, 2F
我並不認同這是"很大機率"，如上所述，我覺得這是蠻隨機的。 1號策略虧的時候，2號策略有可能正在創高or正在小賠or正在大賠。 而你只要"在過去沒那麼衰"，不曾在1號策略大賠的時候 2號也同時大賠，那在報表上就 會出現不錯的互補性。
→
12/09 10:53, , 3F
未來隱性的風險 不管多策略 單一策略都有 取決你最佳化多寡
12/09 10:53, 3F
這我完全同意。 策略在將來可能會失效的隱性風險包括 開發時過度最佳化、盤勢生態發生重大改變..等 這無論是單策略或多策略都一樣。 所以我說的是 多策略 比 單一策略 "額外多負擔"了一個風險因子 [互補性消失] 以本篇一開始所舉的例子來說，那位某乙的兩個策略如果同時遭遇了15w的dd，那對個別 策略來說其實都還沒有問題，但對他的多策略portfolio(A+B)來說，已經炸開到天際了...
推
12/09 11:03, , 4F
在"一般"的情況下可以穩定使淨值曲線上升,可以使"個別"策略
12/09 11:03, 4F
→
12/09 11:04, , 5F
在遭受毀滅性打擊時,對整體資金虧損影響下降,但假設分散的
12/09 11:04, 5F
→
12/09 11:05, , 6F
策略數量不夠或是相關性不夠低,在1號策略發生重大虧損時,ex
12/09 11:05, 6F
→
12/09 11:07, , 7F
319槍擊,瞬間虧損遠遠越過了預設的最大損失
12/09 11:07, 7F
→
12/09 11:09, , 8F
同時,你在國外的商品如玉米,也發生了瞬間重大虧損,遠超過你
12/09 11:09, 8F
→
12/09 11:10, , 9F
的最大損失,玉米和台指間並沒太相關,但就如此剛好在同一時
12/09 11:10, 9F
推
12/09 11:13, , 10F
間發生重大虧損,此時策略互補失靈,發生機率很低,但不是不可
12/09 11:13, 10F
→
12/09 11:15, , 11F
能,此時虧損會比原來以為的還大.以上是個人粗陋的見解,有錯
12/09 11:15, 11F
→
12/09 11:15, , 12F
還請多加指教.
12/09 11:15, 12F
→
12/09 18:08, , 13F
我如果今天將問題限縮到"個別策略沒有劣化,僅有策略相
12/09 18:08, 13F
→
12/09 18:09, , 14F
關係數由低相關變成高度相關"的情況下,以風報比來說投
12/09 18:09, 14F
→
12/09 18:10, , 15F
資組合的確最慘只會趨向兩策略中較差的那個,但僅說的是
12/09 18:10, 15F
→
12/09 18:11, , 16F
"風報比",如果在意的是Drawdown會不會比歷史回測的大
12/09 18:11, 16F
cyber大你懂我~ "如果策略相關性從低變成高，那投資組合最慘只會趨向兩策略中較差的那個" 而這件事對投資組合來說就已經是徹底的炸開了....
推
12/09 18:14, , 17F
喔 這個問題的解釋會是這樣子 策略是不是有假貨
12/09 18:14, 17F
→
12/09 18:14, , 18F
如果你的策略們中有假貨 你用portfolio還能減少點損失
12/09 18:14, 18F
→
12/09 18:15, , 19F
重點是我們永遠無法知道哪個策略未來怎麼走 就只能分散啦
12/09 18:15, 19F
→
12/09 18:15, , 20F
你的portfolio未來績效如果不如預期 那一定其中有個老鼠屎
12/09 18:15, 20F
→
12/09 18:15, , 21F
那單看那個老鼠屎 絕對比portfolio的虧損還可怕
12/09 18:15, 21F
→
12/09 18:16, , 22F
那至少我們不用去猜去賭 下次老鼠屎是誰 因為永遠猜不到
12/09 18:16, 22F
→
12/09 18:17, , 23F
portfolio確實也能規避掉這個風險
12/09 18:17, 23F
推
12/09 18:23, , 24F
如果策略們是負期望值 portfolio只能變成 穩定點的負期望
12/09 18:23, 24F
我要討論的並不是"策略中有沒有假貨"這個風險因子1，這個風險因子1 無論是單策略or 多策略都必須面對。 我要說的是多策略比單策略 多負擔了一個風險因子2: [策略間互補性消失or減弱] 即使風險因子1 沒有發生，個別策略都活得好好的。但發生了風險因子2，還是會讓你的 多策略模組在未來無法輸出報表上的績效(風報比)。 ※ 編輯: et220870 來自: 114.40.90.159 (12/09 22:26)
→
12/09 22:28, , 25F
推文直接回在文章裡囉~
12/09 22:28, 25F
→
12/09 22:47, , 26F
相關性低的不用多慮是否未來互補性降低 ...
12/09 22:47, 26F
→
12/09 22:49, , 27F
就如同 電信股 跟其他類股 相關性較低 一樣的道理
12/09 22:49, 27F
→
12/09 22:50, , 28F
如果你有五種以上的策略 這樣的考慮 就是杞人憂天
12/09 22:50, 28F
→
12/09 22:50, , 29F
相關性是觀察的結果。我覺得得看這個相關性低是建立在什
12/09 22:50, 29F
→
12/09 22:51, , 30F
這樣說好了 如果你的策略 一個專作多 一個專做空 就不可能發生
12/09 22:51, 30F
→
12/09 22:51, , 31F
你考慮的狀況 明白我的意思了嗎
12/09 22:51, 31F
→
12/09 22:51, , 32F
麼前提上。如果是順勢vs擺盪的相關性低，我就很認同這是
12/09 22:51, 32F
→
12/09 22:52, , 33F
邏輯本身造成的高互補性。但如果同樣是順勢策略的互補性
12/09 22:52, 33F
→
12/09 22:52, , 34F
如我上面所說，我覺得是隨機性很重的東西....^^"
12/09 22:52, 34F
推
12/09 22:54, , 35F
那就是為何 多策略 策略越多越好的原因 ... 越多元化策略組合
12/09 22:54, 35F
→
12/09 22:55, , 36F
越能夠消除你考慮的東西 ... 這也就達到投組的目標
12/09 22:55, 36F
→
12/09 22:56, , 37F
當沖策略 就能分散 波段策略的風險了
12/09 22:56, 37F
→
12/09 22:56, , 38F
基本上我覺得 你考慮的東西 多慮了
12/09 22:56, 38F
→
12/09 22:57, , 39F
痾...我反而覺得投資組合裡的策略越多，越需要考慮這件事
12/09 22:57, 39F
→
12/09 22:58, , 40F
說。^^"....應該這麼說，我們在建立portfolio的時候，其
12/09 22:58, 40F
→
12/09 22:58, , 41F
實就是在做另一次的最佳化。因為我們通常是生出一堆策略
12/09 22:58, 41F
→
12/09 22:58, , 42F
那就是你的問題 一個專做空 一個專作多 一個當沖 你試試看
12/09 22:58, 42F
→
12/09 22:59, , 43F
後，然後拿來組組看。互補性不好的就放在旁邊不放進組合
12/09 22:59, 43F
→
12/09 22:59, , 44F
裡。我想您應該也是吧? 難道您所有的策略都不管三七二十
12/09 22:59, 44F
→
12/09 23:00, , 45F
就我自己來說 我實際跑了石油 黃金 恆生 台指 英國 SP　小道
12/09 23:00, 45F
→
12/09 23:00, , 46F
一，只要達到策略本身的上線標準，即使互補性不佳也拿來
12/09 23:00, 46F
→
12/09 23:00, , 47F
跑嗎?XD
12/09 23:00, 47F
→
12/09 23:00, , 48F
不是耶 直接從本質著手 順勢搭配逆勢 這樣去配
12/09 23:00, 48F
→
12/09 23:00, , 49F
歐元　問我要擔心什麼　？　　我只怕沒行情= =
12/09 23:00, 49F
→
12/09 23:01, , 50F
恩恩，邏輯上直接順勢配逆勢的搭配，就比較沒有我擔心的
12/09 23:01, 50F
→
12/09 23:01, , 51F
這個問題
12/09 23:01, 51F
※ 編輯: et220870 來自: 114.40.90.159 (12/09 23:02)
推
12/10 23:10, , 52F
相關係數 只要樣本夠大 要跑掉的難度絕對比回測績效低很多
12/10 23:10, 52F
推
12/10 23:12, , 53F
以衍生性金融商品 尤其是奇異選擇權的pricing
12/10 23:12, 53F
→
12/10 23:13, , 54F
大致上分三種參數需要估計 1.預期報酬率 2.標準差 3.相關係數
12/10 23:13, 54F
→
12/10 23:14, , 55F
其中標準差跟相關係數 都是大量歷史資料估下去就差不遠了
12/10 23:14, 55F
→
12/10 23:14, , 56F
但是預期報酬率難估 也才有發明martigale去把預期報酬率調成
12/10 23:14, 56F
→
12/10 23:15, , 57F
無風險利率的方法 把這最麻煩的參數拿掉
12/10 23:15, 57F
→
12/10 23:15, , 58F
有點扯遠 最重要的是 你說互補性有風險 代表你對相關係數研究
12/10 23:15, 58F
→
12/10 23:16, , 59F
不高 我舉例 幾十年前就有人估計債券跟股票的相關係數很低
12/10 23:16, 59F
→
12/10 23:16, , 60F
甚至是負的 這幾十年來 完全沒變過 這中間也是很多東西會影響
12/10 23:16, 60F
→
12/10 23:17, , 61F
利率 匯率 進出口 國家信評......都會影響股市債市
12/10 23:17, 61F
→
12/10 23:17, , 62F
但是 這相關係數很低的現象依舊沒變
12/10 23:17, 62F
→
12/10 23:18, , 63F
所以你說的互補會有風險 是你看得範圍太小 或是你只認為虧損
12/10 23:18, 63F
→
12/10 23:18, , 64F
就是風險
12/10 23:18, 64F
推
12/10 23:23, , 65F
再舉個例子 計量經濟學家發展至今很久了 隨著知識與科技進步
12/10 23:23, 65F
→
12/10 23:24, , 66F
卻永遠很難估計出報酬率 到現在還沒有真正成功過
12/10 23:24, 66F
→
12/10 23:24, , 67F
但是標準差跟相關係數 卻是老是用那幾個方法去取樣就好了
12/10 23:24, 67F
→
12/10 23:25, , 68F
原因就是因為 沒到嚴重不穩定的地步
12/10 23:25, 68F
→
12/10 23:26, , 69F
如果只拿幾個日子 幾段烙賽 就要以管窺天 那也請你耐心等看看
12/10 23:26, 69F
推
12/10 23:32, , 70F
如果真像你說的 相關係數很容易跑掉 那很多投資銀行都會爆掉
12/10 23:32, 70F
推
12/11 00:00, , 71F
做個結論 你覺得會挫 偏差的東西不是相關係數 而是預期報酬率
12/11 00:00, 71F
‣ 更多 et220870 的文章
文章代碼(AID): #1Gm_Ualv (Trading)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 et220870 的文章
文章代碼(AID): #1Gm_Ualv (Trading)