Re: [分享] 政治髒手 為何伸向孩子已刪文

看板Teacher作者 (貓貓的大玩偶)時間8年前 (2015/08/01 12:18), 8年前編輯推噓12(31推 19噓 89→)
留言139則, 19人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
原來寫事實就是幫KMT辯護啊，那我常常罵朱立倫無腦反核顏色正確嗎？ ※ 引述《microsugar (微甜)》之銘言： : 寫在前面 : 那幾位喜歡幫忙KMT辯護的，請不要用推文的方式 : 好好回答以下幾個問題 : 如果回答不出來，麻煩請不要再轉這種文章來洗板 : 1.現今的政府所作所為，無法用常識理解 : 執政者自己是怎麼爛的，為什麼要求孩子們理性 : 不正常的政府，卻要求人民理性，道理何在 政府的所作所為，就是一句，依法行政 請拿出已經確定的判決、正確的法條告訴我，課綱實行哪裡違法 結果現在政府依法行政，然後有一群意見不同的人用違法的方式來阻止 順便製造課綱違法、刪除228、刪除白色恐怖、課綱寫喜馬拉雅山是最高峰的謠言 法治本來就是保障民主實行的手段，如果不要法治，那好吧 社會大眾看我們老師這麼不爽，應該不用任何法律規定 就可以把我們薪水減半，完成公平正義的民主過程 我相信你會支持這個符合常識、民主、理性的社會共識 : 2.在野黨反對了又如何，現今國會的多數暴力，如何解決 從民主實行以來，一直都是多數決定，不要多數暴力？那就回到獨裁最簡單 別忘記反對黨某次選立委的口號可是「國會過半，完全執政」 用多數暴力當選舉口號，應該也不太正常對吧 : 您轉貼的文章提到，在野把孩子推上第一線還做過什麼？ : 那麼 「執政黨把孩子逼上街頭」後，又做了什麼 : 有做了哪些實事？ 有啊，教孩子犯法請接受制裁，要追求正義就付出吧，正義從來不是無償得到的 喔，還有把字寫正確，每次看到被拍到的標語一堆錯字實在不知道說啥 : 3.溝通是雙方面，為什麼教育部長要快閃放學生鴿子？ : 請您說明「與空氣溝通」的方式。 溝通是雙方面 阻擋座車離開是雙方面溝通？ http://goo.gl/6S0wwj 丟東西也是雙方面溝通？ http://goo.gl/8GTIkJ 我要是要去跟朱立倫溝通反核問題，可是會拿資料去電他，而不是靠暴力跟脅迫 或者先喊個「市長下台」再來講 : 執政的KMT現階段大概最確實的，就是「官逼民反」 : 那麼，面對這種情況，包括現在課綱的問題確實處理方式，請說明 依法行政就是底限，就像我支持95暫綱、98課綱、101課綱、課綱微調依法行政 教育部《海洋教育與教科書用詞檢核計畫》直接改教科書用詞 無公聽會，無公開會議記錄，說改就改又如何？依法行政只能接受啊 拿到課本還是要讀，不喜歡就下次執政用合法手段改回來 某一次課綱訂定，最後的審查階段，審查小組委員召集人要教育部長 不要公開審查委員名單避免委員遭受干擾及不必要的壓力，保持審查中立原則。 跟這次黑箱課綱，教育部不公開委員名單的理由簡直一模一樣，對吧 最後還不是審查通過實行，沒有人去告那就合法啊 闖入教育部抗議「黑箱審查」不能改變什麼，上法院寫訴狀還比較實際 : 引述一段話： : 湯瑪士．傑佛遜 : The tree of liberty must from time to time be refreshed : with the blood of patriots and tyrants. : 自由之樹要以暴君與愛國者的鮮血灌溉 如果要革命來改變，那就別再喊警察打人了 如果要法治來改變，那就別再喊犯法無罪了 要抗議教育部刻意跳過法規命令的審查程序，這OK啊，本來就可能有這個問題 要抗議教育部灌輸大中華民國意識形態，這OK啊，實際上就是這樣 要抗議教育部把課綱當成統治工具，這OK啊，這也是事實 但是這些抗議，不會改變教育部依法行政的權力 我引用劉靜怡教授的話奉勸大家（順便提一下，他是資訊公開案判決的主導者之一） 還是去找正確的事實來抗議吧，用一堆謠言跟抹黑只是傷害這個運動的正當性而已 https://goo.gl/kMttJA 台權會的資訊公開案，從我的策略規劃角度來說，根本用意就是在法律上「幫大家 打開一扇門」。雖然，目前大家即使有了這扇門，除了繼續出一張嘴之外，還是不 願意在法律上進一步去證明課綱微調程序不法（我們當然是不能強迫任何自主公民 和獨立政黨，去做沒興趣的事情囉，這是公共事務的基本倫理），不過，若不是這 個案子，大家現在連攻擊課綱微調「不法」的法律上「牽強理由」都找不到，根本 連炒冷飯式、自我催眠式的嘴砲綜藝節目都演不下去。 一如慣例，在人民基本權利議題的倡議上，我們還是會繼續無償做該做的事，未來 若有任何成果，還是歡迎大家繼續無償收割。不過，千萬記得，收割前必須先做好 最起碼的知識準備，收割姿態也要設法調整得優雅縝密一點，起碼別輕易露出法律 上政治上的破綻，以免變成收割運動致命傷。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.104.20 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1438402724.A.163.html
推
08/01 12:24, , 1F
08/01 12:24, 1F
幫你補標題《教科書/馬:台獨化皇民化內容應刪除》 他講的就是要符合中華民國憲法跟官方史觀，要抗議就去吧 啊違法了叫我，還是哪個部份不是史實？ 話說鄭克塽投降的時候是用「明招討大將軍暨延平王」世孫的身份投降的 寫明鄭有不行嗎？
→
08/01 12:25, , 2F
08/01 12:25, 2F
幫你補標題《黑箱在此！課審會43委員僅15人同意微調》 嗯，這個標題很"貼心"的掠過43委員，24人出席，1人不表示意見，15人同意這個過程 算一算15/43，只有34％的委員同意，如果這是黑箱 那馬英九2012年選總統只有38％總得票率也差不多黑箱，的確該下台了 感謝你又在創造謠言上盡一份力 ※ 編輯: ottokang (114.44.104.20), 08/01/2015 12:45:11
推
08/01 12:34, , 3F
1.會中提議問題並無解決就調整，開會只是形式？
08/01 12:34, 3F
→
08/01 12:40, , 4F
其實台灣並不尊重法律...而是恐懼法律
08/01 12:40, 4F
推
08/01 12:41, , 5F
開會時大家的意見表述後，就以表決來決定結果呀
08/01 12:41, 5F
噓
08/01 12:47, , 6F
你去哪腦補事實... 你最大的錯誤就是認為自己是事實
08/01 12:47, 6F
歡迎指正
推
08/01 12:48, , 7F
樓上應該舉出對方哪裡說的不是事實..
08/01 12:48, 7F
→
08/01 12:50, , 8F
你說的是立法院會報第92卷45期吧...
08/01 12:50, 8F
→
08/01 12:50, , 9F
那不一樣喔你看同份早幾頁 李慶華很明確的知道
08/01 12:50, 9F
→
08/01 12:51, , 10F
課綱編寫小組共17人跟這17人的底細 用來質詢
08/01 12:51, 10F
我可沒有說課綱編寫小組喔，我說的是審查委員，既然你知道誰是審查委員召集人 那問一下，這樣不公開審查委員的標準算不算黑箱？ ※ 編輯: ottokang (114.44.104.20), 08/01/2015 12:52:51
→
08/01 12:53, , 11F
也知道審查小組是 杜正勝當召集人
08/01 12:53, 11F
→
08/01 12:53, , 12F
杜正勝講的是正在審查期間先不公開誰審查哪本教科書
08/01 12:53, 12F
→
08/01 12:54, , 13F
一樣會報也有委員提到當時書都還沒印出來
08/01 12:54, 13F
→
08/01 12:54, , 14F
請問現在書印了嗎?印了 那誰編知道了嗎??不知
08/01 12:54, 14F
→
08/01 12:55, , 15F
跳針王不愧是跳針王
08/01 12:55, 15F
→
08/01 12:56, , 16F
有人在爭公開誰去審教科書有無照編?現在吵的是課綱.
08/01 12:56, 16F
對啊，現在吵的是課綱，但是杜正勝審的也是課綱好嗎？ 立法院公報內文：http://i.imgur.com/m0dKjDS.jpg
高中課程綱要修訂組織架構：http://i.imgur.com/pxcp7xk.jpg
https://goo.gl/GAn2Gj 「受聘為新高中課程社會領域（包括歷史、地理、公民）審查小組召集人的國立故宮 博物院院長杜正勝表示，新的高中歷史課程總綱，是依據「同心圓」理論訂出來的 ，其內容和現行的歷史課程差不多，只是陳述方式不同而已。」 審查課綱跟審查課本先分清楚再來講跳針好嗎
→
08/01 12:57, , 17F
杜正勝還敢光明正大去質詢 張元的團隊也敢公開
08/01 12:57, 17F
→
08/01 12:57, , 18F
科科人家再不濟也都歷史專業 你說說看這次找了什麼
08/01 12:57, 18F
→
08/01 12:58, , 19F
人 不要多廢話 只要比照辦理 召集人是誰?
08/01 12:58, 19F
→
08/01 12:58, , 20F
目前所有名單都是非官方自行去肉搜的...
08/01 12:58, 20F
→
08/01 12:58, , 21F
不很明確的名單
08/01 12:58, 21F
所以你要罵黑箱我沒意見啊，但是違法了嗎？ 一堆喊違法課綱跑去抗議的要不要幫忙教育一下
→
08/01 12:59, , 22F
一堆見不得人的學者嘛，覺得被公開很羞恥
08/01 12:59, 22F
噓
08/01 12:59, , 23F
08/01 12:59, 23F
→
08/01 13:03, , 24F
我印象中問過某網友。如果明年政黨輪替，照這方式
08/01 13:03, 24F
→
08/01 13:03, , 25F
修改課綱支不支持？他又回說希望課綱要穩定，所以
08/01 13:03, 25F
→
08/01 13:03, , 26F
不能再修改。還真是會辯。
08/01 13:03, 26F
我反對課綱一直改，所以同樣我也不支持這次改課綱，但是依法改就只能接受 明年要再改，一樣不支持，但是我不會拿奇怪東西喊違法課綱
噓
08/01 13:05, , 27F
跟你說明白的，如果連名單都不敢公開，我看公聽會也
08/01 13:05, 27F
→
08/01 13:05, , 28F
不用開了，反正公聽會也沒什麼用，那召集人講得那
08/01 13:05, 28F
→
08/01 13:05, , 29F
種話能聽？他是歷史專家？台灣一大票的歷史專家都
08/01 13:05, 29F
→
08/01 13:05, , 30F
比他強
08/01 13:05, 30F
噓
08/01 13:09, , 31F
合法不合理，你這樣說合法就好，那白色恐怖在你看
08/01 13:09, 31F
→
08/01 13:09, , 32F
來也很正常吧
08/01 13:09, 32F
還有 78 則推文
還有 7 段內文
推
08/01 20:58, , 111F
推
08/01 20:58, 111F
推
08/01 23:40, , 112F
推
08/01 23:40, 112F
→
08/02 00:24, , 113F
類似的文章,都是幾個人互推(還同一篇推好幾次)....
08/02 00:24, 113F
→
08/02 00:26, , 114F
我只有噓一次而已(雖然可以噓很多次)....
08/02 00:26, 114F
※ 編輯: ottokang (114.44.104.20), 08/02/2015 09:15:11
推
08/02 10:06, , 115F
你說假的部分 明明有真的 你才是錯的
08/02 10:06, 115F
推
08/02 10:09, , 116F
而且你斷章取義片段文字後再罵 是你的錯吧
08/02 10:09, 116F
沒關係，等下看誰斷章取義
推
08/02 10:11, , 117F
1.課綱違法vs課綱程序違法 並不同
08/02 10:11, 117F
課綱沒違法，程序也沒違法，你要表達啥？精神違法
→
08/02 10:11, , 118F
2.刪228vs公民科刪228 少三個字喔
08/02 10:11, 118F
公民科也沒有刪除228，那是改成原則描述，疑？不就是大家想要的柔性課綱？ 要隱藏228歷史，竟然把歷史科228加重，然後公民科刪掉，這什麼隱藏法
→
08/02 10:13, , 119F
3.鄭南榕那是新聞採訪的單一人，現在文宣沒這條耶
08/02 10:13, 119F
→
08/02 10:14, , 120F
拿單一個案錯誤 無視現場資料 這批評方式很有問題
08/02 10:14, 120F
→
08/02 10:14, , 121F
喔
08/02 10:14, 121F
[新聞] 課綱微調　鄭南榕、白色恐怖遭教科書刪除 https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1431242808.A.683.html 新聞標題誰寫的，要不要幫忙教育一下下面的噓文？ 昨天還有不了解的朋友問我課綱是不是刪除很多東西勒
→
08/02 10:15, , 122F
4.最高峰 是王曉波洪秀柱自己說要合憲法的
08/02 10:15, 122F
→
08/02 10:15, , 123F
更引發課本是否為政治服務之爭 這點你也贊同啊
08/02 10:15, 123F
→
08/02 10:16, , 124F
所以被質疑是必然的 正如南京首都說
08/02 10:16, 124F
→
08/02 10:17, , 125F
拿學生必問題：考試問我國最高峰，請問您答案是？
08/02 10:17, 125F
合憲法沒錯啊，但是課綱有這樣寫嗎？王曉波立場本來就這樣，但是課綱又沒有寫進去 城仲模都認為中華民國不存在了，還不是當了大法官，他有因為他立場去亂解釋憲法嗎？ 質疑編寫人的立場OK啊，但是請問一下編寫的內容問題在那？
推
08/02 10:20, , 126F
拿100學測那題當佐證 觀念錯的到底是哪邊呢
08/02 10:20, 126F
→
08/02 10:21, , 127F
還是要說 大考中心背景不單純？（笑）
08/02 10:21, 127F
推
08/02 10:24, , 128F
從理科觀點看 我不同意你說的課綱政治化
08/02 10:24, 128F
推
08/02 10:25, , 129F
咱不是中國大陸或北韓那種社會 更應客觀才對
08/02 10:25, 129F
→
08/02 10:27, , 130F
教師板不是政治板 更該講真實 不是嗎
08/02 10:27, 130F
→
08/02 10:28, , 131F
還是你們文組老師 認為課本為政治服務理所當然？
08/02 10:28, 131F
課綱完全沒有政治化？那95課綱有沒有政治化，《海洋教育教科書用詞檢核》沒政治化？ 歷史沒有任何史觀我是不知道怎麼寫下去，那我建議課綱0價值判斷 漢人來台通通改成大陸人來台，這樣最中立 還有看你在反核文章的表現 https://goo.gl/eP61bo，不太像理組的，別再用理組自稱了 我們自然組出身的都要哭哭了，我還在等你的你的電磁發電取代核電的方法喔
→
08/02 12:12, , 132F
文組老師也不認為課綱該政治化喔，是他個人問題
08/02 12:12, 132F
我可是反對課綱沒事一直改的，我反對的都是以造謠跟錯誤的內容來反課綱
→
08/02 23:40, , 133F
如果推一次領五百,那你賺翻了....
08/02 23:40, 133F
領了好久還是領不到啊，可以幫我請款一下嗎 ※ 編輯: ottokang (114.44.105.31), 08/03/2015 13:19:58
推
08/03 22:51, , 134F
光電效應 磁電效應 熱電效應 我記得是講這個吧
08/03 22:51, 134F
推
08/03 22:53, , 135F
國高中就學過磁生電 也是目前水電火電跟核電的原理
08/03 22:53, 135F
→
08/03 22:53, , 136F
啊
08/03 22:53, 136F
→
08/03 22:55, , 137F
所以 你...真的沒學過那些，沒轉過手搖發電那類的？
08/03 22:55, 137F
所以你要靠手搖發電取代核電嗎，果然用愛發電都一個樣啊
推
08/05 00:06, , 138F
推
08/05 00:06, 138F
※ 編輯: ottokang (114.44.105.31), 08/05/2015 17:29:36 補充資料： 雖然大概不會有幾個人看了，但是周婉窈教授說的事前公開也不是事實 立法院公報 九十二卷 四十五期303頁：http://i.imgur.com/qRcVh30.jpg
立法院公報 九十二卷 四十五期304頁：http://i.imgur.com/RFqMNBW.jpg
時間序： 91年10月01日：歷史課綱專案小組委員聘期開始 92年06月初 ：歷史課綱草案公佈 92年09月30日：歷史課綱專案小組委員聘期結束 92年11月03日：歷史課綱專案小組委員名單於立法院跟立委報告 95課綱雖然在實施前就有公告名單，但是是在委員編寫結束後、課綱草案公告後 才公告專案小組名單，當時課綱還沒審查完成，所以審查委員的名單也不公佈 如果用現在的標準，這也是100％的黑箱專案小組啊 ※ 編輯: ottokang (114.44.105.31), 08/05/2015 17:55:08
噓
09/05 17:20, , 139F
09/05 17:20, 139F
‣ 更多 ottokang 的文章
文章代碼(AID): #1Ll4Ya5Z (Teacher)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ottokang 的文章
文章代碼(AID): #1Ll4Ya5Z (Teacher)