Re: [分享] 台灣教育的失敗，首推二大功臣，

看板Teacher作者 (竹子^___^)時間12年前 (2012/02/04 10:29), 編輯推噓6(6推 0噓 58→)
留言64則, 10人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《maskzero (武心)》之銘言： : (李遠哲先生在全國教改會議上大放厥詞，強調大學就是要多設，教育部當場) : (回應就是要多設的場面，您似乎也未曾在當時各大媒體見過) 我對教改的結果跟人本的干擾也不滿，但有些事的時空背景真的要弄清楚 http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0000454 1996年出生人口32萬人 從上面行政院經建會資料預估 就算2011年也該有30萬新生兒 所以在升學進路窄，多元性不足情況下，教改會希望多元及增設理所當然 可是實際上，2001年就跌到26萬，去年新生兒也才16萬人...當年誰能估到? 再加上普設大學的方式...唉...不過這個要怪到李遠哲真的太遠了吧 -- 現代人的通病是── 得來不易的，極盡貪婪‧‧‧ 行將絕跡的，極盡慌亂‧‧‧ 名著於外的，極盡逢迎‧‧‧ 利字當頭的，暗通款曲！！！ 你想同其流嗎？你正合其污嗎？ 多少英雄事，盡付笑談中‧‧‧ 張雨生 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.71.26.10
→
02/04 10:32, , 1F
身為當年的實驗品，真的覺得當年教改會喊的很正常
02/04 10:32, 1F
→
02/04 10:33, , 2F
至於執行結果...只能說理想跟現實真的有差
02/04 10:33, 2F
→
02/04 10:38, , 3F
大家都有錯，就一些老大心態的老師 都不是我的錯
02/04 10:38, 3F
→
02/04 10:40, , 4F
樓上的經驗如何?覺得你教學哪邊有需要改進嗎?
02/04 10:40, 4F
→
02/04 10:41, , 5F
歡迎使用教師專業發展評鑑，可以好好研究喔
02/04 10:41, 5F
推
02/04 10:41, , 6F
樓上你教學不需要改進嗎？
02/04 10:41, 6F
→
02/04 10:43, , 7F
當然啊 每節課哪邊可改的都會檢討，同科都會討論
02/04 10:43, 7F
→
02/04 10:44, , 8F
教材一直推陳出新 改進是一定要的啊
02/04 10:44, 8F
推
02/04 10:58, , 9F
http://tinyurl.com/3gdvhel 教改 九年補習班多兩倍
02/04 10:58, 9F
→
02/04 10:59, , 10F
少子化，但補習班數量增加呢。就廣設大學來說達成率
02/04 10:59, 10F
→
02/04 11:00, , 11F
非常高啊。連這也不能講，教改真是批不得呢
02/04 11:00, 11F
→
02/04 11:02, , 12F
喊改革推政策不考慮執行面，那是喊身體健康的嗎?
02/04 11:02, 12F
→
02/04 11:02, , 13F
被檢討就怪執行不力，不虛心反省，改什麼都會失敗
02/04 11:02, 13F
→
02/04 11:07, , 14F
改得差 在規劃跟執行方面問題比較大吧
02/04 11:07, 14F
推
02/04 11:08, , 15F
pi大很會跳針 加油
02/04 11:08, 15F
→
02/04 11:08, , 16F
怪罪到理念 似乎比較不當 尤其那理念至今有變嗎?
02/04 11:08, 16F
→
02/04 11:08, , 17F
所以提政策的人只要畫大餅就好，失敗還有人粉飾
02/04 11:08, 17F
→
02/04 11:09, , 18F
單就廣設高教來說 高中生沒升學能做啥?
02/04 11:09, 18F
→
02/04 11:09, , 19F
理念是減輕升學壓力，這理念本身就有問題
02/04 11:09, 19F
→
02/04 11:10, , 20F
任何人生活在世上本來就有壓力，造成抗壓性低的學生
02/04 11:10, 20F
→
02/04 11:10, , 21F
很符合教改的理念啊
02/04 11:10, 21F
→
02/04 11:10, , 22F
問題是過早分流也未必洽當 才會有粽高的理念
02/04 11:10, 22F
→
02/04 11:11, , 23F
資源稀少本來就會造成競爭率高，美國一流大學也競爭
02/04 11:11, 23F
→
02/04 11:12, , 24F
不過到最後大部分還是走高中大學路線 其他配套太弱
02/04 11:12, 24F
→
02/04 11:12, , 25F
走北歐教育均等路線就要增稅，用美國那一套玩當然死
02/04 11:12, 25F
→
02/04 11:13, , 26F
光就一點來問，高中生沒上大學 接下來呢?
02/04 11:13, 26F
→
02/04 11:13, , 27F
又來檢討配套，理念本身就有問題，看不清台灣社會
02/04 11:13, 27F
→
02/04 11:15, , 28F
時局瞬變 誰能預估?如這文說的少子化問題 當年誰知?
02/04 11:15, 28F
→
02/04 11:16, , 29F
但當年民心思變 有誰敢說當年的教育不用改?
02/04 11:16, 29F
→
02/04 11:19, , 30F
說到紓壓 這個與其說理念錯誤 不如說理想太過
02/04 11:19, 30F
→
02/04 11:20, , 31F
拿現在的高中教材來看，真的在擠窄門的完全沒輕鬆
02/04 11:20, 31F
→
02/04 11:38, , 32F
改革的重點就錯了,教育的理想最重要的是發揮每個人的
02/04 11:38, 32F
→
02/04 11:39, , 33F
潛能,幫助他發展自我實現的能力,教改改啊改,這方面跟
02/04 11:39, 33F
→
02/04 11:40, , 34F
以前來講沒進步多少,就是有很多人的潛能不在讀書上,
02/04 11:40, 34F
→
02/04 11:42, , 35F
教材教法再改,也改不了這事實,這方面學制要改才有用
02/04 11:42, 35F
→
02/04 11:45, , 36F
目前最大的學制改革是免試升學+十二年國教,改了入學
02/04 11:45, 36F
→
02/04 11:47, , 37F
方式和篩選機制(其實考明星的沒差多少,還是很拼,不考
02/04 11:47, 37F
→
02/04 11:48, , 38F
明星的,不就是平常那樣...),學校的本質有變嗎?
02/04 11:48, 38F
→
02/04 12:28, , 39F
均質化 優質化 抵不過明星化 這要怪誰都很怪啊
02/04 12:28, 39F
→
02/04 12:30, , 40F
現在講延後分流 不知道以後又會怎麼回頭說...
02/04 12:30, 40F
推
02/04 12:38, , 41F
原po錯誤 就算2011新生兒有30萬 現在大學還是太多
02/04 12:38, 41F
→
02/04 12:42, , 42F
就說後來政策問題大啊...開太多了
02/04 12:42, 42F
→
02/04 12:43, , 43F
請看最後一句 我挺分流不挺普設 只是結果八成一樣
02/04 12:43, 43F
→
02/04 12:45, , 44F
人人想擠最好(?)的那條路 就很難有標準解決方法
02/04 12:45, 44F
推
02/04 12:50, , 45F
有錯的太多 就怪第一線教師吧(誤)
02/04 12:50, 45F
→
02/04 13:04, , 46F
身為當初出的實驗品 教改當時就是改很爛
02/04 13:04, 46F
→
02/04 13:09, , 47F
我也只是覺得究責方式太事後諸葛 當年氛圍就是那樣啊
02/04 13:09, 47F
→
02/04 13:09, , 48F
再說看Z大給的連結 補教業當初不也有沒落 是後來重生
02/04 13:09, 48F
→
02/04 13:10, , 49F
印象中當年南陽街的確有大變 一堆補習班哀鴻遍野
02/04 13:10, 49F
→
02/04 16:53, , 50F
這不能怪那也不能怪，請問要怎麼檢討？歷史共業嗎？
02/04 16:53, 50F
推
02/04 21:12, , 51F
02/04 21:12, 51F
→
02/04 21:13, , 52F
上面連結自己看吧，民國70年至80年，一般生育率從89
02/04 21:13, 52F
→
02/04 21:14, , 53F
降到58，教改會存在是83年至85年，會忽略這個統計？
02/04 21:14, 53F
→
02/04 21:15, , 54F
拜託，不知道少子化會來得這麼快，是政府掩飾政策錯
02/04 21:15, 54F
→
02/04 21:16, , 55F
誤的說詞，你也輕易相信？
02/04 21:16, 55F
→
02/04 21:17, , 56F
不要再以「少子化誰能估到」幫教改政策錯誤掩飾了，
02/04 21:17, 56F
→
02/04 21:18, , 57F
還是我要去翻當年的報紙，告訴你當年有許多學者就警
02/04 21:18, 57F
→
02/04 21:18, , 58F
告少子化會對廣設的大學造成危機與浪費？
02/04 21:18, 58F
→
02/06 09:13, , 59F
就你那資料來看，你沒發現80年前一堆起起落落嗎?
02/06 09:13, 59F
→
02/06 09:13, , 60F
當年全世界人口爆炸，從兩個孩子恰恰好到一個不嫌少
02/06 09:13, 60F
→
02/06 09:14, , 61F
從理論上來看，出生率本就該降，但不應該降不停
02/06 09:14, 61F
→
02/06 09:15, , 62F
當年知道有塑化劑降生育率嗎?會知道台灣薪水變這樣?
02/06 09:15, 62F
→
02/06 09:17, , 63F
再看你那表格，大跌是在87年，之前一年降不到1%
02/06 09:17, 63F
→
02/06 09:18, , 64F
你說用科學觀念來看，那個先知能推出10倍變化?= =
02/06 09:18, 64F
‣ 更多 oue 的文章
文章代碼(AID): #1FB9WdW4 (Teacher)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 oue 的文章
文章代碼(AID): #1FB9WdW4 (Teacher)