Re: [分享] 台灣教育的失敗，首推二大功臣，

看板Teacher作者zamp (燙衣板)時間12年前 (2012/02/03 02:01)推噓14(15推 1噓 74→)

留言90則, 8人參與討論串4/9 (看更多)

※ 引述《smartken ()》之銘言： : 過去民間教改運動的源起與構成，還有當時的氣氛 : 可以參考 : 薛曉華 (1996). 臺灣民間教育改革運動國家與社會的分析. 臺北市, 前衛 : 李遠哲早先並沒有參加人本甚麼的 : 1987年解嚴後因為社會因素和新聞開放等關係 : 教育的問題越來越多浮上檯面，大家都在問教育怎麼了 : 410大遊行當時整體的民間氣氛和輿論並不信任教育部 : 政府必須宣示有教改的決心 : 請出李遠哲當召集人，李遠哲也願意出來 : 你說的跟我說的有衝突嗎？你說得好像李遠哲很被動，被迫出來的樣子。我認為李遠哲是自己跳出來承擔的。既然敢跳出來，被鞭一下也不為過吧。 : 接下來改來改去就是有趣的大雜燴 : 410喊完口號(很少有具體政策訴求)以後，先開了一個第七次全國教育會議 : 裡面就是教育部回應民間訴求的政策，把壓著案底不管好不好的方案通通端出來 : 然後行政院再找李遠哲當教改會召集人，曾憲政當執秘 : 大學教授+校長+師範學者+官員+校長+老師+其他，開了兩年的教改會 : 看起來好像有共識，但其實當時是大家分組各自討論各的再拼起來 : 怎麼拼的，既然你也會查網路，網路上面都有會議記錄，各位都可以去看 : 教改會的會議記錄和研究報告非常完整 : 後來教改會的報告出爐，好像終於有共識 : 但是實際的情況最後是，民間教改團體不爽，教育部也不爽， : 民間教改團體自己出了一本改革建議 : 黃武雄、史英、王震武、林文瑛等人並不認同多元入學的改革 : 不認同以技專升格大學的方式來括張大學，用綜合高中擴張高中勉強接受 : 教育部吳京接棒時並不想聽命於教改會的報告，說教改會是「太上教育部」 : 所以教改會也不爽教育部的改革方向 : 接下來的改革，就是在這三方人馬吵吵鬧鬧，有時不滿有時妥協的方向進行網路上有會議紀錄你就直接po出來吧？連諮議報告書都只有掃瞄檔，我不知道去哪找會議記錄。另外，民間教改團體不爽的主因為何？你沒有講清楚嘛！（是不清楚還是不敢講？）民間教改團體不爽，主因是「學生為教育主體，受教權不容侵犯」的概念沒在諮議報告書裡得到彰顯。教改會的核心價值是多元、是鬆綁， 410教改團體的核心價值是受教權、是人本，訴求重點不同，爭執是自然現象，與其說是看法歧異，倒不如說是大家在搶舞台，搶當領頭者。 : : 失敗之處請自行參閱下方連結。 : : 透視教改總諮議報告書： : : http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/092/EC-B-092-042.htm : : 評「教育改革總諮議報告書」 : : http://blog.xuite.net/hanchiang/education/5199989 : : 我第一次讀教改諮議報告書大約是2000年的事， : : 讀完之後就發現許多不切實際之處， : : 教改委員立意是好的，但完全不懂民情，不知現實， : : 施行起來怎麼會成功？ : : 例如報告書中建議廣設技術大學提升技職地位， : : ok，技術學院、科技大學的確倍數增長了， : : 但技職的地位有提升嗎？ : : 反而讓高職技術教育的部分瓦解，大家一窩瘋拼升學。 : : 反正四技科大很多，有學校可以混就繼續混， : : 教育資源的浪費更為明顯。 : : 依目前看來，教改委員的建議真是爛透了。 : : s大若仔細讀完諮議報告書，再對照目前教育制度的亂象與困境， : : 就知道李遠哲一定要擔起教改失敗的擔子了。 : 你似乎不太了解教改諮議報告書的定位，他是原則性的指導建議 : 我們可以在原則上辯論，用執行層面批判報告書是錯位的 : 擴張高等技職教育的壓力的建議一直有，但是那是在1990後才慢慢鬆 : 1990以前只有台灣技術學院(118前身)確實太少了 : 但是到吳京任上的關鍵問題是沒有好好把關，放得太快 : 這是執行面的問題，可以參考林大森(2002)的博論 : 「台灣技職教育轉型的社會學分析」 : 有很多訪談記錄可以看 : 教育部弄了很多科技大學說我們有照著教改團體說的廣設大學 : 可是黃武雄這批人也不認同這條廣設大學路線我不瞭解報告書的定位？真好笑。你的論點是：執行層面有誤，不能因此批判報告書？我看不爽的就是這點當官的語氣！反正我的想法一定對，沒辦法做好一定是你的錯。而且悲哀的是，要大家不要亂鞭人，自己還不是偷拿吳京出來鞭一下。吳京會被叫出來當部長，還不就是他衝勁足，執行政策的速度快。 : : 恕我愚昧，s你提這數據是要證明什麼？ : : 有最近這10年的數據嗎？ : : 校園秩序更混亂是許多第一線基層教師的觀察， : : 對了，你不是教師，所以持保留態度我可以接受啦！ : : 若對教育事物這麼有興趣，歡迎親自到後段高中職見識一下。 : 看清楚我的說法，我主張目前教育現場的混亂並不是「都」是人本的錯 : 或是由你不妨證明一下「都」是人本的錯 : 對了，我不接受個案陳述，請用嚴謹的社會科學告訴我，借別人文獻引述也行。唉～可以不要那麼自以為是，高高在上嗎？不用什麼報告文獻啦，您親自到教學現場觀察看看就好了。或者你用心看看板上老師的哀嚎，也能知道教育現場的慘況。如果你充耳不聞，非要看什麼文獻才知道，我也勸不動你囉。 : : 講那麼多幹嘛。 : : 教改委員31人，師範體系的學者有幾人你說說看？ : : 「許多政策研究建議或溝通也都是有師範體系的學者參與」這句話說的更曖昧了！ : : 溝通參與？我記得報告書一出來時，我念師大大二， : : 當時教授們在課堂上批評教改委員不尊重專業， : : 師範體系的教授認為萬萬行不通的建議，教改委員還是硬要寫上報告書中。 : : 難怪後來大家都拒絕溝通了。 : : 溝通時不理會師範體系學者的專業意見， : : 出了問題又說有專業學者背書， : : s大你的文章頗得箇中精髓啊。 : 來來來，要不要說說是誰，甚麼議題，說了甚麼？ : 我旁邊就有教改會會議記錄，我幫你查查看？ : 當時教改委員中數的出來的跟教育有關的學者或官員或校長： : 陳伯璋，國立花蓮師範學院校長 : 簡茂發，國立台灣師範大學教務長 : 黃炳煌，國立政治大學教育學系教授 : 楊國賜，教育部常務次長 : 黃鎮台，教育部常務次長 : 曹亮吉，大學入學考試中心副主任 : 萬家春，台北市西湖國中校長 : 周麗玉，台北市中山國中校長 : 林明美，省立嘉義女中校長 : 另外溝通組我知道的還有 : 陳舜芬與副組長潘慧玲，這些也都是師範體系學者 : 很多議題也會請到一些教育學者或官員來參與諮詢 : 你跟我說教育專業的意見沒有進去我是完全不相信這種鬼話的。 : 我現在把這些寫出來不是點名叫這些人負責， : 我只是要說，教改會或是教改的推動，都是由官民等一群人妥些出來的結果你寫的委員，我親自聊過的有兩個，教改報告書出來後，師大教授一堆不看好的聲音更令我印象深刻，那時我年輕不懂事，覺得教授們是保守的反動派，抗拒改革，才會不看好，直到大四讀了更多的書，並且開始實習以後，我才漸漸懂教改報告書的問題在哪。教育專業的意見有沒有進去，進去了多少，反正我也只有自身的經驗，你聽聽就好，懶得說服你相信了。 : : 教育政策的推手當然是教育部，這有什麼好說的。 : : 不然還有那個單位有能力規劃與執行？ : : 但是執行者聽誰的？政策的走向是教育部長就能決定的嗎？ : : 廣設高中大學是教改諮議報告書裡白紙黑字的內容，怎麼跟教改無關？ : : 吳京「兩條國道」的技職國道，也是報告書中明確點出的建議， : : 還在第3頁的前言中呢！ : : （我猜s大你沒看過教改諮議報告書吧） : 我身旁有一套耶。 : 廣設高中大學是410喊的口號，但是沒有明講怎麼作 : 廣設高中的部份第七次全教會說調整3:7 : 由設立高中、綜合高中、完全高中的方式來做 : 410陣線希望的是估算成本後廣設公立高中 : 教改會的意見是認為應該要高中7，高職3 : 但是由於教育部先提了綜合高中的意見卡位，黃武雄是後來喊的 : 所以綜合高中變成改革高職擴張高中的一個手段 : 廣設大學裡面，教改會說的要增加大學和技術學院，但沒說增加多少 : 1990後其實已經開始有增加了，吳京任內開始爆增(鬆綁條件，比如說校地、師資等等) 總之你是承認教改會有提到要擴充學校減緩升學壓力囉？ : : 你乾脆說你是為史英辯護就好了， : : 幹嘛隱藏自己真正的意圖。 : : 我從你的推文中，看到很多史英的調調。 : 哈哈哈 : : 你列了洋洋灑灑的參考資料，真的有認真看嗎？ : : 不然怎麼會寫出莫名其妙的文章？ : : 你所謂的「民間教改人士」應該就是「410教改聯盟」吧。 : : 我們來檢視他們喊得響亮的主張（你的第一本參考資料有，自己翻一下吧）： : : 1.反對任何形式的體罰 : : 2.廣設高中大學 : : 然後再思考現在教育現場的困境 : : （這點對你可能有點難，因為你不是老師）， : : 你就會發現為什麼史英也應該站出來扛擔子了。 : : 史英從來不會覺得自己有錯， : : 因為他沒到過惡劣的教育現場執行他的人本理念過。 : : 所以這邊我也不強求你了。 : : ---------------------------------------------------------------- : : 來個結尾吧。 : : 1. 要到教師板戰，請先把資料讀熟讀通。 : : 連教改諮議報告書都沒認真看過，跟人家談什麼李遠哲對教育的功過。 : 哇哇，原句奉還，你發文可以附個參考資料嗎？ : 我上述說的有關民間教改人士的答辯，書目都在前一篇裡面 : 更詳細的我就不列了，過冗你開了一堆書單，沒有說哪一個論點根據哪一本書，查個屁啊。打模糊仗嘛。 : : 2. 要護航史英就大方點，不要用「民間教改人士」來包裝， : : 更不要規避「人本」遺留的禍害 : 因為大家都忘了人本的功勞，而只覺得都是人本的錯 : 對我而言，人本的問題在於太過中產階級，相信自由的教育理念 : 而且不把技職教育看在眼裡(被習慣性忽略) : 廣設高中大學的議題上 : 我本人抱持的立場是改革高職資源不平等優先 : 如果放在教改時空脈絡下是比較接近劉源俊等人的說法 : (可以看看「教改通訊」，這網路上也有) : 劉源俊 (1995). "從終身教育看教育分流--析論高職改為高中之議 " 教改通訊 10: : 17-21. : 3:7確實該檢討，但是另一個該重視的是政府對高職的歧視 : 而不是寄望透過廣設高中來解決高職問題你覺得人本有功可以大方提出來，但不用撇清他們應負的過。 : : 3. 我也不認為教育環境變得這麼惡劣，就是李遠哲、史英害的， : : 李遠哲、史英只是時代的產物， : : 社會往極端的資本主義傾斜，菁英階級大搞民粹來維持自己的利益， : : 才是國民教育每況愈下的禍首。 : : 不過真要找一些人來鞭，除了他們兩個外還要鞭誰？ : 你顯然只是想找出氣筒 : 但是我不是來吵架的，我只是來說，很多問題不是標題上的這兩人造成的明白人都知道複雜問題的成因都是多面向的，大家只是在板上發發牢騷，吐吐苦水，找個人來罵罵而已，實在不需要你來多做解釋。更糟糕的是，你所謂的「解釋」很不妥當，不僅幫他們兩人撇的一乾二淨，還隱隱貶低教師族群及師範體系 → 執行者的錯。我找出氣筒？唉，我只是不爽教師板被你這種似是而非的言論給污染了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.145.223 ※ 編輯: zamp 來自: 218.163.145.223 (02/03 02:09)

推