Re: 問...請問為什麼現在一般都用「能量」代表「氣 …
※ 引述《brianeric (灰色軌跡)》之銘言：
: ※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: : 因為現在在大眾的角度來看，科學的權威性，比玄學遠遠來得高。所以要爭
: : 取信徒，就採取了這樣的做法。
: : 佛學那邊也是一樣，引用相對論是家常便飯。能量和物質可以互換的論點，
: : 大量被用來描述空即是色，色即是空。
: : 可是實際上你可以問，這些人有多少個真正懂得相對論怎樣計算出來？方程
: : 式的限制及前提是什麼？
: : 能量的狀況其實也一樣，因為這是知名度比較高的名詞。什麼東西，仿佛只
: : 要挂上能量這兩字，就好像通過科學的檢驗。
: : 某方面來說，這也就是所謂的偽科學。隨便套用科學名詞，但是卻沒有真正
: : 的理解及概念。不管是佛學或者超特異功能，這種現象都是存在的。
: 能量定義為產生效應的能力（Sonntag著，熱力學）。
: 世界上所有的事物分為"物質"和"能量"
: 凡佔有空間 具有質量者為物質
: 不佔有空間 不具有質量者為能量
: -----以上是國中課本內容-----
那個能量定義還是引用原文的好...
: 我們活在一個科學的世界，所以思考邏輯難免會以科學做基準
: 如果有人問氣是什麼，實在想不出來有比“能量”更好的名詞
: 難道要說，這是古老東方一個神秘的力量？ （力量也有其科學定義吧）
: 這世界上90%的爭議都是名詞的爭議，我們只能盡量以大家能理解
: 能接受的詞彙去逼近事物的真意，佛陀當年說法不也一樣嗎？
: 佛法也不是文字可以100%去敘述的
: 對於有文字爭議的事物
: 所以追求文字背後所要講的真意
: 比文字本身的定義要重要吧
: 我想這才是一個廣闊的胸襟
科學是種態度不是只有西學...
氣的面向很多...那是種抽象的概念...
中國很多學問向來重視運使之道...
並不在乎底層真正太微小的情況...
所以要是表現出來的行為跟那抽象的概念是一樣的...
那都可以算的上是氣...
這種事無關胸襟...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.187.55
推
10/28 12:39, , 1F
10/28 12:39, 1F
噓
10/28 12:42, , 2F
10/28 12:42, 2F
推
10/29 21:15, , 3F
10/29 21:15, 3F
→
10/29 21:16, , 4F
10/29 21:16, 4F
→
10/29 21:17, , 5F
10/29 21:17, 5F
→
10/29 21:17, , 6F
10/29 21:17, 6F
→
10/29 21:19, , 7F
10/29 21:19, 7F
討論串 (同標題文章)