Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一

看板Soft_Job作者 (wek)時間9月前 (2023/07/29 21:05), 編輯推噓20(20推 0噓 323→)
留言343則, 27人參與, 9月前最新討論串16/17 (看更多)
CPO issue被關閉後在客戶端炸開這種事情太常見了 這件事情可以要分成兩個部分來討論 1. 事件 流程的部分應該是最重要的,大家前面討論很多 其實元po的公司這事情流程上沒有太大問題 CPO issue 被關掉 就submit feature 是理所當然的 最多就是關issue要多人決策來分擔責任 但issue該爆炸就是會爆炸,無法避免 因為"人力品質","人力數"很難滿足測試流程需求 PDCA也要可執行阿 用一定程度的品質損失來節省人力成本如果是公司的政策 那責任自然是公司負擔,員工只能在這框架下盡量做到最好 這事件看起來也沒有造成實際經濟損失,不值一提 追究員工責任根本沒有意義 2.態度 如果B 真如元PO所言,說出了"故意讓issue在客戶端爆炸"的言論 這才是真的要認真對待的事情 不管B只是打嘴砲還是真的付諸行動,這是牽涉到誠信/非常不專業的行為 必須要盡快讓他離開團隊,畢竟不可能知道有顆不定時炸彈放在那又不處理他 B被fire 是態度問題 ,不是在事件中的個人責任問題 不要混為一談了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.232.112 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1690635920.A.61F.html
推
07/29 21:28, 9月前 , 1F
等等會有人跟你說你認為的那是你的經驗，不是通則
07/29 21:28, 1F
→
07/29 21:45, 9月前 , 2F
如果今天大家都不是故意的我都相信老闆不會那麼抓狂
07/29 21:45, 2F
→
07/29 21:47, 9月前 , 3F
B不管是不是蓄意而為commit 責任都推不掉阿 這事情大
07/29 21:47, 3F
→
07/29 21:48, 9月前 , 4F
家都有小錯誤 B還是統整的人 不會有人一點責任都沒有
07/29 21:48, 4F
→
07/29 21:50, 9月前 , 5F
B被火是因為代打卡 前面被保護了與A同樣懲罰
07/29 21:50, 5F
→
07/29 21:53, 9月前 , 6F
個人責任問題就是A/B考績炸 原po升遷無望沒未來 但我
07/29 21:53, 6F
→
07/29 21:54, 9月前 , 7F
覺得應該還要加上B主管與Qa
07/29 21:54, 7F
推
07/29 21:56, 9月前 , 8F
樓上大哥您要不要直接回一篇文
07/29 21:56, 8F
→
07/29 21:58, 9月前 , 9F
不要
07/29 21:58, 9F
→
07/29 21:59, 9月前 , 10F
要拉
07/29 21:59, 10F
→
07/29 22:02, 9月前 , 11F
如果是態度問題 B該事件就會被火 B被火是代打卡事件
07/29 22:02, 11F
→
07/29 22:09, 9月前 , 12F
而原po被B主管說服了找低級錯誤台階下
07/29 22:09, 12F
→
07/29 22:22, 9月前 , 13F
明眼人都知道 被火是因為態度,代打卡就是找個理由而已
07/29 22:22, 13F
→
07/29 22:27, 9月前 , 14F
而且 AB考績炸和元PO升遷問題,都可能是因為被B態度拖累
07/29 22:27, 14F
→
07/29 22:28, 9月前 , 15F
而不是事件本身的影響
07/29 22:28, 15F
→
07/29 22:31, 9月前 , 16F
本來只是小事, 白目B的言論把它炸到天上去
07/29 22:31, 16F
→
07/29 22:32, 9月前 , 17F
也炸掉元PO升遷路, 元PO隱約有感覺,才會對B無法釋懷
07/29 22:32, 17F
→
07/29 22:44, 9月前 , 18F
如果純B態度早就fire 原po有補充說明是好闆要問的 後
07/29 22:44, 18F
→
07/29 22:45, 9月前 , 19F
來原po與B主管協議好才會是A/B考績炸
07/29 22:45, 19F
→
07/29 22:46, 9月前 , 20F
老闆
07/29 22:46, 20F
→
07/29 22:47, 9月前 , 21F
這事件來講態度影想究責力道 而不是個人沒責任
07/29 22:47, 21F
→
07/29 22:48, 9月前 , 22F
影響
07/29 22:48, 22F
推
07/29 22:52, 9月前 , 23F
樓上大哥您真的不考慮直接回一篇文嗎
07/29 22:52, 23F
→
07/29 22:53, 9月前 , 24F
元PO是說往上報AB責任只有1/10 ,但老闆不採信
07/29 22:53, 24F
→
07/29 22:54, 9月前 , 25F
老闆根本不會為了這點小BUG砍人分紅 營業額有少幾個億?
07/29 22:54, 25F
→
07/29 22:58, 9月前 , 26F
究完責 營業額會多幾個億?
07/29 22:58, 26F
→
07/29 23:04, 9月前 , 27F
協議好上報不採信 但老闆能怎麼辦 底下主管搓掉了 本
07/29 23:04, 27F
→
07/29 23:05, 9月前 , 28F
來想砍人 火人才是老闆要的 但即便沒有蓄意老闆從輕
07/29 23:05, 28F
→
07/29 23:06, 9月前 , 29F
發落也是責任阿
07/29 23:06, 29F
推
07/29 23:14, 9月前 , 30F
話說回來B也不知道原因+B只測了共一次,他嘴巴是這樣講
07/29 23:14, 30F
→
07/29 23:15, 9月前 , 31F
他怎麼知道他這個問題一定會完美的在客戶復現?
07/29 23:15, 31F
→
07/29 23:15, 9月前 , 32F
這件事就是判的比老闆想判的輕 判的比純低級錯誤來的
07/29 23:15, 32F
→
07/29 23:15, 9月前 , 33F
重
07/29 23:15, 33F
→
07/29 23:17, 9月前 , 34F
這就是老人的經驗 問題不會憑空跑出來
07/29 23:17, 34F
→
07/29 23:18, 9月前 , 35F
重點就是 嘴巴講了就算實際做不到只是嘴砲,還是要處理
07/29 23:18, 35F
→
07/29 23:20, 9月前 , 36F
況且B更接近客戶 以客戶思維操作比A容易多了
07/29 23:20, 36F
→
07/29 23:20, 9月前 , 37F
實際做不到？ ㄋ哪個事？
07/29 23:20, 37F
推
07/29 23:24, 9月前 , 38F
事實是B應該不只測一次，誰code只測一次就交出去?
07/29 23:24, 38F
→
07/29 23:27, 9月前 , 39F
不管測幾次B就知道 不排除他接觸過客戶 間接的但較可
07/29 23:27, 39F
還有 264 則推文
→
08/01 19:22, 9月前 , 304F
B在整件事裡講的話顯示不是菜鳥就是真的白目
08/01 19:22, 304F
→
08/01 21:35, 9月前 , 305F
又再假設了 B不存在的假設與B非故意commit結果會相同
08/01 21:35, 305F
→
08/01 21:36, 9月前 , 306F
只是B不存在與B無關懲處現有的人
08/01 21:36, 306F
→
08/01 21:38, 9月前 , 307F
誰要主動呢 A那方測了半天沒有A是要怎麼預設問題存在
08/01 21:38, 307F
→
08/01 21:41, 9月前 , 308F
認定沒有卻覺得肯定有 是思覺失調嗎...
08/01 21:41, 308F
→
08/01 21:44, 9月前 , 309F
如果只是原po那稍微還能 但原po視野都沒那麼廣
08/01 21:44, 309F
→
08/02 16:54, 9月前 , 310F
最大問題的人是A的主管吧，A和B都是小螺絲而已，這種會炸
08/02 16:54, 310F
→
08/02 16:54, 9月前 , 311F
資料的BUG主管都沒在關心沒插手是當什麼主管阿
08/02 16:54, 311F
→
08/02 21:01, 9月前 , 312F
樓上 這個人就是說這個鬼故事的人
08/02 21:01, 312F
→
08/02 21:12, 9月前 , 313F
看完後，原PO說錯在自己但其實還是認為主錯是B 也不知
08/02 21:12, 313F
→
08/02 21:12, 9月前 , 314F
道自己錯在哪，或許原PO公司隨便慣了，不同測試環境做
08/02 21:12, 314F
→
08/02 21:12, 9月前 , 315F
幾次測試就下can not reprocedure 結論然後原PO還同意
08/02 21:12, 315F
→
08/02 21:12, 9月前 , 316F
close結案, A組在被約談估計都避重就輕吧推託客戶測試
08/02 21:12, 316F
→
08/02 21:12, 9月前 , 317F
環境不同，沒有真實回答沒照B的環境跟步驟測試，A組應
08/02 21:12, 317F
→
08/02 21:12, 9月前 , 318F
該是沒跟上司坦白借不到B設備就草率拿自己環境測就ca
08/02 21:12, 318F
→
08/02 21:12, 9月前 , 319F
n not reprocedure close，至於說B說了什都只是說服自
08/02 21:12, 319F
→
08/02 21:12, 9月前 , 320F
己主錯不是自己，事實上B唯一的錯就是自己report的被
08/02 21:12, 320F
→
08/02 21:12, 9月前 , 321F
用can not reprocedure 結案時沒有重新複測然後發現有
08/02 21:12, 321F
→
08/02 21:12, 9月前 , 322F
問題重新 reopen，這也應該是B被懲處原因，不管A組錯
08/02 21:12, 322F
→
08/02 21:12, 9月前 , 323F
的離譜，B只要有做複測就可以擋下來了
08/02 21:12, 323F
→
08/02 21:35, 9月前 , 324F
B就沒提供環境與步驟測試是要怎麼測... 原po當然沒覺
08/02 21:35, 324F
→
08/02 21:37, 9月前 , 325F
得自己沒錯 只是被B搞到事後認為B該被火 事情當下保
08/02 21:37, 325F
→
08/02 21:37, 9月前 , 326F
了B 也確實B很嚴重
08/02 21:37, 326F
→
08/02 21:41, 9月前 , 327F
像原po這樣的主管也比比皆是 原po與A的視野都差不多
08/02 21:41, 327F
→
08/03 02:25, 9月前 , 328F
分開討論，也是這篇的論點。另個人認為討論態度沒意義
08/03 02:25, 328F
推
08/03 03:36, 9月前 , 329F
B真正會被討論這麼久不是因為他沒複測，而是有複測完
08/03 03:36, 329F
→
08/03 03:37, 9月前 , 330F
其實沒過，而且沒過的不只A code還包含自己的 B featu
08/03 03:37, 330F
→
08/03 03:37, 9月前 , 331F
在確定過不了的狀況下故意開出去。
08/03 03:37, 331F
→
08/03 10:47, 9月前 , 332F
真的是爛主管只會喇叭嘴 自己跳下來幫沒幫到 各種閃溝通
08/03 10:47, 332F
→
08/03 10:48, 9月前 , 333F
出包檢討其他人一流 心有不甘還上網公審
08/03 10:48, 333F
→
08/03 12:30, 9月前 , 334F
這種重大BUG主管就該硬起來，直接找對方主管要求協助吧
08/03 12:30, 334F
→
08/03 12:30, 9月前 , 335F
而不是兩手一攤說對方不幫，你是主管欸，不是小職員
08/03 12:30, 335F
→
08/03 20:32, 9月前 , 336F
這就馬後炮了 沒有那麼多假設 原po就後知後覺 B是不
08/03 20:32, 336F
→
08/03 20:33, 9月前 , 337F
同部門的 B主管很明顯不太想讓己方扛太多
08/03 20:33, 337F
→
08/04 10:21, 9月前 , 338F
整個推文總覺有些疑問，照原PO說的有會議紀錄，正常思
08/04 10:21, 338F
→
08/04 10:21, 9月前 , 339F
維一家公司經營層除非不知道會議紀錄否則照原PO說的B
08/04 10:21, 339F
→
08/04 10:21, 9月前 , 340F
承認自己故意的，這樣的故意毀損行為還影響到客戶，跟
08/04 10:21, 340F
→
08/04 10:21, 9月前 , 341F
A懲處相同那麽輕？從原PO的描述B 只是一個小員工不像
08/04 10:21, 341F
→
08/04 10:21, 9月前 , 342F
是不可替代人員，會議紀錄A,B兩位小主管應該沒權利塗
08/04 10:21, 342F
→
08/04 10:21, 9月前 , 343F
消才是，瞞不住才對更不要說事後說謊幫掩蓋B的行為
08/04 10:21, 343F
‣ 更多 truehero 的文章
文章代碼(AID): #1anGwGOV (Soft_Job)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 truehero 的文章
文章代碼(AID): #1anGwGOV (Soft_Job)