Re: [討論] why勞工不懂得用優於勞基法的態度上班?

看板Salary作者 (ee9d1a23a508334c)時間6年前 (2018/06/05 00:02), 6年前編輯推噓13(13推 0噓 8→)
留言21則, 13人參與, 6年前最新討論串6/14 (看更多)
※ 引述《Luismth (L)》之銘言： : 推 meowyih: 這麼講好了, 態度好能力好學歷好的你不能用便宜價格找到 06/03 19:43 : → meowyih: 所以你想叫肯用便宜價格找到的人自動自發成為態度好能力 06/03 19:43 : → meowyih: 好學歷好的人才, 這叫悖論 :p 06/03 19:43 : 推 mpmbip: 這觀點沒錯，但是連我助理薪水都比你高了......慣主管路過 06/03 20:13 : 推 edcs: 因為你要求的那些就不是人才而是廢材，你何時看過廢材進修 06/03 23:11 : → edcs: 的？廢材只要22K跟啤酒就可以了。 06/03 23:11 : → edcs: 你花香蕉就只能請到猴子，然後還怪猴子不願意進修？ 06/03 23:13 : 噓 nomaybe: 22k還要求假日進修 有這種態度的人也不會去領你的22k 06/03 23:48 : 我認為 : 如果願意吃苦當吃補 : 22K的猴子也可以大翻身拿到30k以上 : 但看來大家認為22k請到的叫做猴子配不上被稱為年輕人 : 連基本的態度都不能要求 : 那大家認為多少k請到年輕人 : 才應該能要求有上班基本的態度? : 不會盲目計較薪水 加班費 : 不會整天只想偷懶 耍廢 早點下班 : 而是願意無償多花時間在工作 在進修投資在自己價值上 : 而是願意無償多花時間在工作 在進修投資在自己價值上 : 而是願意無償多花時間在工作 在進修投資在自己價值上 : 期待不久後或幾年後可以獲得主管的賞識 : 或是因為能力的大提升而跳槽大翻身? : 如果眼高於頂 : 認為要40K 50K 60K才應該要有認真工作的基本態度的話 : 那也難怪這個世代那麼多22k : 自認為自己值錢 其實不值那個價 今天剛好聽伯凡· 認知方法論 裡面提到一個故事： 有三個從前工業文明來的人，一起坐電梯。 因為是第一次坐電梯，所以都在想辦法讓自己上樓。 第一個人選擇不斷的做伏地挺身， 第二個人選擇原地跑步， 第三個人選擇不停撞電梯的牆。 最後，電梯都上去了，三個人都覺得電梯能上樓，是因為自己的努力。 但事實上，電梯上樓根本跟他們一點關係都沒有。 但事實上，電梯上樓根本跟他們一點關係都沒有。 給你參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.108.24 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1528128130.A.498.html
→
06/05 00:07, 6年前 , 1F
太深奧了 有沒有更簡短的解釋 三行或20字內
06/05 00:07, 1F
推
06/05 00:15, 6年前 , 2F
還算清楚簡單的例子
06/05 00:15, 2F
→
06/05 00:25, 6年前 , 3F
電梯上樓或許跟他們沒關係 但他們可以讓電梯上不了樓XD
06/05 00:25, 3F
推
06/05 00:33, 6年前 , 4F
推! 經濟平穩期也不能適用上世代那套…
06/05 00:33, 4F
推
06/05 00:33, 6年前 , 5F
我總覺得他們會害電梯掉下去呢XD
06/05 00:33, 5F
推
06/05 00:46, 6年前 , 6F
現在電梯也不會掉下去 停滯不前比較有機會
06/05 00:46, 6F
→
06/05 00:54, 6年前 , 7F
其實這段故事是描述歸因謬誤
06/05 00:54, 7F
推
06/05 07:45, 6年前 , 8F
所以現在電梯停滯不往上，大家都指責是廠商沒有維修導致電
06/05 07:45, 8F
→
06/05 07:45, 6年前 , 9F
梯損壞，其實是自己電梯操作錯誤。要舉例誰不會？
06/05 07:45, 9F
解讀完全錯誤 ※ 編輯: ronaldbit16 (27.246.7.39), 06/05/2018 09:42:40
推
06/05 11:13, 6年前 , 10F
說的是，上個世代的確是電梯自己動的，可是樓上說的也沒
06/05 11:13, 10F
→
06/05 11:13, 6年前 , 11F
錯阿，現在沒人幫你按電梯了，你還在那伏地挺身再來怪電
06/05 11:13, 11F
→
06/05 11:13, 6年前 , 12F
梯不動
06/05 11:13, 12F
推
06/05 11:47, 6年前 , 13F
同一個例子，說成他想聽的就接受，說他不愛聽的就說錯了
06/05 11:47, 13F
推
06/05 11:47, 6年前 , 14F
同一個例子，說成他想聽的就接受，說他不愛聽的就說錯了
06/05 11:47, 14F
→
06/05 11:47, 6年前 , 15F
那就繼續伏地挺身吧
06/05 11:47, 15F
推
06/05 11:51, 6年前 , 16F
因為故事裡面的人沒有指責吧？
06/05 11:51, 16F
推
06/05 12:35, 6年前 , 17F
他們沒有按樓層 樓上的人幫他們按了 所以跟他們無關www
06/05 12:35, 17F
推
06/05 12:53, 6年前 , 18F
推
06/05 12:53, 18F
推
06/05 12:58, 6年前 , 19F
怎麼會無關呢？電梯裡的不撞牆 改擋住電梯門 原地跑步
06/05 12:58, 19F
→
06/05 12:58, 6年前 , 20F
的不跑了 改一直按著開門鈕 請問電梯又要如何才能上樓?
06/05 12:58, 20F
推
06/05 13:37, 6年前 , 21F
可是故事就不是擋門
06/05 13:37, 21F
這篇就是很好的例子，隨意拋磚引玉就能更證明歸因謬誤的真實存在。 ※ 編輯: ronaldbit16 (60.251.42.102), 06/05/2018 17:44:10
‣ 更多 ronaldbit16 的文章
文章代碼(AID): #1R5MA2IO (Salary)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 ronaldbit16 的文章
文章代碼(AID): #1R5MA2IO (Salary)