Re: 魏延之死與接班問題
我覺得歷史事件 可以分大家都看的到 或者是轉述不透明的
所謂遺令 究竟是有紙筆寫加簽名蓋章 有憑有據 還是口喻 三國志也沒有講
可信度有多少? 我想只能自由心證
而魏延的作為 這部分的記載是比較可信 以他自己來講算是反常作為
劉備喜歡這麼多血性漢子中 關羽和張飛都算很隨性了 但要說是反常作為
可能發生的機會不是這麼大
蔣琬和劉禪的角度比較像第三者 他們的作為 和反應大致是可靠的
而蔣琬來到案發現場之前就已經清洗乾淨 所以直接參與的楊儀 和 費禕等人的說辭
比較沒有那麼可靠....陳壽也不可能知道他們講的是不是真的 了不起就他人轉述
我們從今天辦案講究合理 客觀 這裡只有單方面說法 其實是不夠可靠的
好比另一個複雜的歷史事件 鄧艾 鍾會命案
衛瓘做為一個書香世家出身知書達禮的君子 卻暗地了運作了許多作為
最後若無其事謙虛的說 自己都沒有功勞 都是大家的功勞 好像與他無關完美脫身
但是卻又倖存又膽子夠大的杜預指責他 暗地裡的許多運作
好了 要是杜預也死了 可能根本沒人知道 鄧艾是怎麼死的 仇家剛剛好在兵荒馬亂中
找到鄧艾 然後把他幹掉 或是更乾脆 推給鍾會叫人把他幹掉的 但是鍾會也死了
沒人知道怎麼回事
今天我不是要說三國志是不是良史 然而歷史上有些事情本來就不好說個明白
我認為不應該用三國志當作結論 然後往前去推理求解 這樣不對
陳壽又不是柯南 可能說他不在現場 還可以從別人的講法抽絲剝繭找出懸案後面的真相
這又不是推理小說 歷史說穿了就是個大家可以接受的舊聞報導
報導只能由報導者的角度 而非全知的第三者 又不是在寫小說
魏延雖然做出了和蜀漢大部隊對抗的行動 最後又被滅口 然而卻不夠證據說就是他不對
不應該對三國志有好印象 就代表三國志史料都是正確
更不應該對諸葛亮有好印象 就代表他的"遺令"料事如神
最最不應該把三國演義魏延的個性套入三國志中....是有些差異的
以陳壽的立場來講 這是他入行當記者幾十年前的事 資料來源我想很有限
又不是像今天 有照片 有資料庫
好比寫一本回憶錄 去採訪 受訪者願不願意說 說的正不正確都不清楚
要他寫姜維是否和費禕之死有關 他可能還比較清楚 畢竟他直接當過姜維的僚屬
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.30.88
討論串 (同標題文章)