[台灣] 台中中港路興建高架道路可行性？

看板Road作者 (沙裁)時間12年前 (2012/07/16 21:23), 編輯推噓28(28推 0噓 142→)
留言170則, 20人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
雖然現在已經該名為台灣大道，但我還是習慣叫他中港路 中港路車流量是台中都會區之最，甚至是中部五縣市之冠 長久以來國道客運、市區公車、往返轎車和機車把中港路 擠得水洩不通，怎沒有計畫把中港路改為高架道路，設計 規格為市區高架高速公路，然後連結中山高台中交流道， 這麼一來可以把往返高速公路的車流分開進而舒緩車流量 有人說高架橋有礙都市景觀，我倒覺得這不一定，現代設 計工法可以使高架橋富有美感，設計得當或許可以成為另 一種都市景觀。 台中港路長久以來似乎沒有替代性道路，與它平行的西屯 路太窄、市政路雙向十道的規格寬是寬但也沒辦法有效 分流(畢竟全線都在七期)、你說五權西路或者是向上路已 經是不同地方。而現今市區公車問題或許可經由以後BRT 完成甚至是更以後的MRT完工得以改善；國道客運的部分 可以另闢大型轉運站；但我覺得改善功效仍有一定限度 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.15.210.35
推
07/16 21:49, , 1F
中港路高架的概念早就有了，光明陸橋就是這個概念
07/16 21:49, 1F
→
07/16 21:49, , 2F
的遺跡，只是時過境遷，先在已經不流行這種想法了
07/16 21:49, 2F
→
07/16 21:52, , 3F
有高架道路就能舒緩車流的話，市民大道就不會塞車了。
07/16 21:52, 3F
推
07/16 22:50, , 4F
從地形來看, 高架化的道路縱坡將導致很可觀的工程經費
07/16 22:50, 4F
→
07/16 23:00, , 5F
去問問「沒有記憶的市民，沒有歷史的城市」他怎麼看
07/16 23:00, 5F
推
07/16 23:02, , 6F
高架太醜了 挖地下道好了 雖然我不知道那邊地形如何
07/16 23:02, 6F
推
07/16 23:17, , 7F
沒有市民大道感覺忠孝、南京會塞炸吧XD
07/16 23:17, 7F
→
07/16 23:24, , 8F
在市區蓋高架橋，只是變相增加市區車流讓交通更壅塞...
07/16 23:24, 8F
推
07/16 23:30, , 9F
中港路要蓋BRT 以後還要蓋捷運
07/16 23:30, 9F
→
07/16 23:30, , 10F
蓋高架可能會影響規劃?
07/16 23:30, 10F
推
07/16 23:38, , 11F
跟廈門一樣，把BRT放在高架道路上不就好了?
07/16 23:38, 11F
→
07/16 23:39, , 12F
另外，特三號道路對中港路的分流作用是?
07/16 23:39, 12F
推
07/17 01:36, , 13F
建高架只會讓大家使用汽車慾望更大，因為更順，久了後
07/17 01:36, 13F
→
07/17 01:37, , 14F
開始塞，又回到沒蓋前塞車的循環，這樣好嗎？
07/17 01:37, 14F
→
07/17 03:22, , 15F
地下道也不錯阿! 跟捷運同時開挖
07/17 03:22, 15F
→
07/17 03:22, , 16F
何以見得興建高架道路只會讓汽車增加????????????
07/17 03:22, 16F
→
07/17 03:22, , 17F
這是甚麼歪理? 樓上八成不知道 讓車速提升
07/17 03:22, 17F
→
07/17 03:22, , 18F
是降低CO2最有效率的方法之一吧!
07/17 03:22, 18F
推
07/17 05:37, , 19F
適當路段興建快速路可降co2 可是環團會跳...
07/17 05:37, 19F
→
07/17 09:26, , 20F
車速提升->路好走(短期運輸效率增加)->吸引人改用私有運具
07/17 09:26, 20F
→
07/17 09:27, , 21F
雖然單輛的廢氣牌輛短期減少了 但是長期來說是增加的 看美
07/17 09:27, 21F
推
07/17 09:27, , 22F
降低CO2的說法沒考慮到交通方便而增加需求車流
07/17 09:27, 22F
→
07/17 09:27, , 23F
國就知道了 而且土地不是無限 不可能無限制蓋高架道路&市區
07/17 09:27, 23F
→
07/17 09:28, , 24F
停車場 最後的結果就是大家都塞在高架橋&繞行市區內找車位
07/17 09:28, 24F
推
07/17 11:00, , 25F
重點是要鼓勵大眾運輸.....在21世紀的「都市裡」，繼
07/17 11:00, 25F
→
07/17 11:00, , 26F
續讓私有運具增長，不一定會比興建大眾運輸來得好....
07/17 11:00, 26F
→
07/17 12:15, , 27F
台灣過去是大公路主意 現在是大捷運主意
07/17 12:15, 27F
→
07/17 12:18, , 28F
義 義
07/17 12:18, 28F
→
07/17 12:18, , 29F
只重視一邊不會有甚麼好處的 台灣一般只看的到
07/17 12:18, 29F
→
07/17 12:19, , 30F
興建高快速道路--->車好開--->鼓勵開車
07/17 12:19, 30F
→
07/17 12:20, , 31F
所以結論是不蓋?? 確不會想到用有效的方法抑制私人
07/17 12:20, 31F
→
07/17 12:20, , 32F
運具的成長
07/17 12:20, 32F
→
07/17 12:37, , 33F
讓私人運具沒那麼方便(收停車費 別蓋那麼多道路 道路管制等
07/17 12:37, 33F
→
07/17 12:38, , 34F
就是抑制私人運具成長的手段啦 激進一點還有車牌管制 收高
07/17 12:38, 34F
→
07/17 12:38, , 35F
額進城費 只是在台灣大概會被當成差別待遇吧 尤其台灣城市
07/17 12:38, 35F
→
07/17 12:39, , 36F
大多混用嚴重 不一定有明顯的CBD/市郊住宅區 收進城費大概
07/17 12:39, 36F
→
07/17 12:39, , 37F
會被抗議的頗嚴重:P 有效的方法一直都有 只是看敢不敢用...
07/17 12:39, 37F
→
07/17 12:40, , 38F
不蓋快速道路就是消極但有效而且不花預算(XD)的抑制手法了
07/17 12:40, 38F
推
07/17 13:33, , 39F
台灣什麼時候是大捷運主義了？
07/17 13:33, 39F
還有 91 則推文
推
07/18 19:52, , 131F
所有建設都只會以「零方案」處理
07/18 19:52, 131F
→
07/18 23:33, , 132F
那高架橋路段收費呢？也能夠控制車輛數
07/18 23:33, 132F
推
07/18 23:48, , 133F
贊成匝道入口收費 以養護道路
07/18 23:48, 133F
→
07/19 03:00, , 134F
使用者付費是基本的邏輯 我搞不懂在台灣是甚麼想的
07/19 03:00, 134F
→
07/19 03:00, , 135F
高速公路要收費 快速道路就不用 市區快速道路
07/19 03:00, 135F
→
07/19 03:00, , 136F
更不用說 編製根本是未知 整套公路系統亂七八糟
07/19 03:00, 136F
→
07/19 03:01, , 137F
邏輯何在 要做到使用者付費這個終極目標
07/19 03:01, 137F
→
07/19 03:01, , 138F
麻煩哪個主管機關先來稿清楚一下這些道路的關係吧
07/19 03:01, 138F
→
07/19 07:23, , 139F
mykorianda大 你說的現象又不是台灣普遍現象...
07/19 07:23, 139F
→
07/19 07:24, , 140F
台灣很多高快速道路一樣有系統交流道作連結 ~~ 不是嗎!
07/19 07:24, 140F
→
07/19 07:26, , 141F
新生高/建國高與市民大道不過是當年工程上的問題罷了
07/19 07:26, 141F
→
07/19 07:28, , 142F
如果你只是用幾個案例就一竿子打翻一條船批評~~那也是看不
07/19 07:28, 142F
→
07/19 07:29, , 143F
出真正的東西~~~說"亂搞"實在太過主觀了
07/19 07:29, 143F
→
07/19 07:32, , 144F
台82 84 86 "端點"接去省道那會莫名其妙...不然你想接去那?
07/19 07:32, 144F
→
07/19 07:38, , 145F
台82規劃往西接台61與東石。台84規劃往西接台61。台86規劃
07/19 07:38, 145F
→
07/19 07:40, , 146F
往西接台17到黃金海岸。
07/19 07:40, 146F
→
07/19 07:42, , 147F
台82規劃往東國3。台84規劃往東經國3到玉井。台86規劃往東
07/19 07:42, 147F
→
07/19 07:43, , 148F
到國3。
07/19 07:43, 148F
→
07/19 07:44, , 149F
台82 84 86 的端點要怎麼接~~~才不叫莫名其妙??
07/19 07:44, 149F
推
07/19 08:52, , 150F
莫名其妙指的是端點接平面車道,台84藍紅盾牌混用
07/19 08:52, 150F
→
07/19 08:53, , 151F
台86則是東端點沒直接上國3,搞了奇怪的紅綠燈
07/19 08:53, 151F
→
07/19 13:39, , 152F
台86東端是為了讓台19甲文衡路可以接台86
07/19 13:39, 152F
→
07/19 13:45, , 153F
http://goo.gl/maps/RJkY 這段有沒有去接國3也不太重要
07/19 13:45, 153F
→
07/19 14:53, , 154F
隨你吧 你開心就好 你連我的論點都看不懂
07/19 14:53, 154F
→
07/19 14:53, , 155F
不需要討論甚麼
07/19 14:53, 155F
→
07/19 14:54, , 156F
我說的現象不是台灣普遍的現象才有鬼
07/19 14:54, 156F
→
07/19 14:54, , 157F
連我在敘述日本那段你都無法跟上 就 這樣吧
07/19 14:54, 157F
→
07/19 14:55, , 158F
光北部 台61,台64,台65,台1高架,新北環快
07/19 14:55, 158F
→
07/19 14:56, , 159F
這些後期新建的路網之間link都有問題,
07/19 14:56, 159F
→
07/19 14:56, , 160F
更不要說那些北部以外的道路.....
07/19 14:56, 160F
→
07/19 14:56, , 161F
我不懂你在護航甚麼~
07/19 14:56, 161F
→
07/19 14:57, , 162F
有做好的jct或連絡匝道我不說
07/19 14:57, 162F
→
07/19 14:58, , 163F
我聲明了我批評的是規畫者可以做到滿分 卻只做六十分
07/19 14:58, 163F
→
07/19 14:59, , 164F
如果連http://goo.gl/maps/RJkY 你也可以接受 那
07/19 14:59, 164F
→
07/19 14:59, , 165F
我沒話說~ 你滿適合去相關單位工作的
07/19 14:59, 165F
推
07/19 21:37, , 166F
哈哈哈，樓上的連結真是打了好大一巴掌~
07/19 21:37, 166F
→
07/19 21:38, , 167F
快速公路就是快速公路，哪有走到一半變普通省道的道理?
07/19 21:38, 167F
→
07/19 21:38, , 168F
而且也違背當年規劃東西向快速公路的初衷嘛~
07/19 21:38, 168F
→
07/19 21:39, , 169F
台86為了接台19甲變平面，那台82、台84咧?
07/19 21:39, 169F
→
07/19 21:40, , 170F
答非所問的回覆，這點倒是很適合某些公務員的心態嘛~
07/19 21:40, 170F
‣ 更多 ginsachai 的文章
文章代碼(AID): #1G11N0Dm (Road)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ginsachai 的文章
文章代碼(AID): #1G11N0Dm (Road)