Re: [討論] 關於政治光譜

看板PublicIssue作者 (風之過客)時間6年前 (2018/02/25 21:59), 6年前編輯推噓4(4推 0噓 14→)
留言18則, 6人參與, 6年前最新討論串14/19 (看更多)
: 不知道你搞錯了什麼， : 這裡我不只沒打算細談資本主義， : 我甚至根本就沒談社會主義啊?XD : 何來的「至於你要談社會主義」? 我在2015年寫的 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1M139vV7 (PublicIssue) [ptt.cc] [討論] 明年投票 │ │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1443115641.A.7C7.html │ │ 這一篇文章值 8 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ 第二張地圖； 資料來源；<<保守主義>>羅傑。史庫頓 著 王皖強 譯 英國保守主義的源流 p367 在整個十七世紀以及十八世紀，保守主義要對抗的是自由主義和自由黨，然而，從十九世 紀末起，保守主義開始把矛頭對準集體主義和社會主義，直到第一次世界大戰，保守主義 者主要擔心日益強大的民主政治壓力，這一時期的保守主義主要是富有的菁英分子的意識 形態，其中包含土地所有者，也包含工商業資產階級，保守黨力圖使自身迅速適應工業資 產階級的要求 .... p368 第一次世界大戰後對英國階級衝擊是多面的，工黨逐步取代自由黨成為兩黨政治基礎且使 得保守黨集體主義傾向大為增強，在一戰到二戰這一期間，保守黨繼承自由黨的衣缽，戰 後保守黨政府立即取消價格，運輸，投資以及食品分配上的控制，在大多數時間裡政府經 濟政策回到戰前的老路，恢復金本位，保持預算平衡，低稅收以及降低政府開支等等... p371 哈伯瑪斯闡述新右派四項主要原則: 1.明確以需求導向的經濟政策取代凱因斯主義 2.有意限制國家的職能 3.文化，教育領域重申傳統領域 4.把內部矛盾與外部威脅聯繫起來，從而把外部敵對勢力(例如前蘇聯或第三世界革命派) 與國內的罷工者，恐怖主義等同視為民族國家安全之威脅 新右派有兩點: 1.經濟上的自由主義；古典政治經濟自由主地的復興和發展，強調個人自由，法治，市場 機制等自由主義核心。 2.政治上的保守主義；傳統保守主義觀念的重申，突破傳統，社會整合，國家威權以及托 利主義的內容，然後再減少國家干預這點是保守主義這個鬆散的混合體完全一致的 佘契爾夫人掌權後減少國家干預的措施，並大力推行私有化並加強政府權威，壓制工會和 地方政府。 ---------------------------------------------------------------------------- 我覺得我當時有個地方寫錯了，華獨和台獨不用區分的那麼細，而且時代是自由派 不過這不影響到這邊的討論 回到這裡； 1.美國的文化和制度產生不了社會主義的土壤 也造成美國的自由主義左轉，歐洲的自由主義則沒有左轉 綜觀全世界，在所有民主國家政黨政治中，也只有美國特殊的文化才造成沒有社會主義 其他國家或多或少都有社會主義 就算台灣，所有進步的第三勢力中第一個拿到地方議會席次的是台灣綠黨 也就是說台灣的選制也並非產生不了社會主義 2.你提到的；激進派、自由派、中間派、保守派及復古派 https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1519306306.A.788.html 這大概只是以美國為藍本看世界的吧 美國只有左轉的自由主義，以及說新保守主義 自由派(左轉自由主義)和保守派(新保守主義)各自代表民主黨和共和黨 激進派是來理解一些極端的共產主義(好比毛派之類的)， 復古派是來理解伊斯蘭或其他宗教的基本教義派 中間派則是處理沒辦法分類的 這樣分類的對吧? 3.這個分類根本無法處理美國以外的民主國家政黨政治狀況 歐洲也是，台灣也是，加拿大也是，紐澳也是，日本也是 我只要丟個歐盟和德國的現狀，這套分類方式就玩不下去了 甚至對於社會政策和勞動政策的相關分析根本也是無法處理 因為社會政策和勞動政策是跟著社會主義出現的， 就算左轉的自由主義要學也會學的相對差，這是因為沒有源頭以及太多的支撐的力量阿 總結；至少至少這五個分類根本不適用美國以外的民主國家政黨政治的現狀 -- 你讓我覺得只是拿著一本美國中心主義學者寫的教科書 但自己又沒念的很熟，以及對相關架構也不清楚 要不然不會我提個歐洲的政黨政治現狀你就回應不了 甚至對於該學者為什麼要這麼分類的原因也不知道， 這是因為沒看你提過為何那位學者要這麼分類的原因，要不然我質疑這點你就該講了 另外你提到了一堆自由主義和保守主義辯論的文章， 你只是跟我說自由主義和保守主義不同而已(這我也知道阿)， 甚至核心還沒抓到 至少你提到的自由主義和保守主義的核心是什麼你沒抓到，只是敲一些邊而已 我還是建議重新挑本還不錯的書看看吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.9.44 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1519567175.A.6D1.html ※ 編輯: airpark (111.255.9.44), 02/25/2018 22:00:33 ※ 編輯: airpark (111.255.9.44), 02/25/2018 22:04:34
推
02/26 14:53, 6年前 , 1F
其實第一個拿到地方議會席次的左翼是勞動黨 當然他
02/26 14:53, 1F
→
02/26 14:53, 6年前 , 2F
們也是統派就是了
02/26 14:53, 2F
→
02/26 14:55, 6年前 , 3F
台灣綠黨算左翼沒有疑問 但是否主張社會主義則有待
02/26 14:55, 3F
→
02/26 14:55, 6年前 , 4F
商榷
02/26 14:55, 4F
→
02/26 16:47, 6年前 , 5F
台灣綠黨就只是個單一議題政黨，沒什麼好分左右的
02/26 16:47, 5F
→
02/26 16:50, 6年前 , 6F
很多右派也支持環保啊! 保護我偉大祖國的山河
02/26 16:50, 6F
→
02/26 19:05, 6年前 , 7F
台灣綠黨只有單一議題？環境外他們也關注性別跟勞權喔
02/26 19:05, 7F
→
02/26 19:33, 6年前 , 8F
性別，勞權，土徵也是綠黨關注的焦點啊。
02/26 19:33, 8F
推
02/27 00:21, 6年前 , 9F
我尊重你的個人看法，謝謝指教。
02/27 00:21, 9F
推
02/27 12:56, 6年前 , 10F
美國右派的經典意見就是溫室效應根本不存在，川普也是
02/27 12:56, 10F
→
02/27 12:56, 6年前 , 11F
好嗎…
02/27 12:56, 11F
→
02/27 12:56, 6年前 , 12F
這些都偏左
02/27 12:56, 12F
→
03/02 10:19, 6年前 , 13F
其實資本vs社會跟資本vs環境完全是兩條線，前者算政治光
03/02 10:19, 13F
→
03/02 10:19, 6年前 , 14F
譜的話後者大概要分個生態光譜之類的……
03/02 10:19, 14F
推
03/03 03:58, 6年前 , 15F
資本家不顧環保是不是勞工的工作環境也會是惡劣的?
03/03 03:58, 15F
→
03/03 03:59, 6年前 , 16F
畢竟第一線的汙染就是工廠阿
03/03 03:59, 16F
→
03/03 03:59, 6年前 , 17F
以及說資本家連環境都不顧了還會善待員工嗎?
03/03 03:59, 17F
→
03/03 04:00, 6年前 , 18F
不會對吧
03/03 04:00, 18F
※ 編輯: airpark (122.121.22.227), 03/04/2018 00:13:33
‣ 更多 airpark 的文章
文章代碼(AID): #1Qai57RH (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 airpark 的文章
文章代碼(AID): #1Qai57RH (PublicIssue)