Re: [討論] 關於政治光譜
※ 引述《Historia (歷史本文)》之銘言：
: 參考這篇：https://goo.gl/aZeiea
: 坦白說，我認為以政府權力大小作為左右劃分依據其實比社科院的分類法來的合情合理
。
: 少在軸線上比較的是可比較的因子，而不是把一堆意識形態堆在軸線上，但不知道依據
什
: ？
有一種政治光譜的區分方式，
以馬蹄型來呈現權威和左右派之間關係
共產主義 法西斯
社會主義 新保守主義
自由主義
自由主義是最沒有權威的
其他好比說
共產主義和法西斯走到最後是相似的東西
這種說法也沒錯，極左和極右會是類似的
回到這篇:
若按照你的分法，只是以權威來劃分
是否等同
新保守主義，社會主義，法西斯，共產主義
全部分為一類嗎？
或至少分成三類
法西斯和共產主義一類
新保守主義和社會主義一類
自由主義單獨一類呢？
可是基本上
新保守主義實施經濟新自由主義(海耶克那個學派)
而且有用其他手段打壓反對者，
好比派軍隊鎮壓工會
這就不叫權威了嗎？
是吧
但問題是在你的分類下這叫左派
反而只有單獨自由主義會是右派
: 每當左派人士將過錯推給右派人士的時候，要求他們為右派下個明確的定義，他們卻總
是
: 不清楚。還有，不知道誰發明了左派、右派制衡的觀念？為什麼右派跟左派一定要有所
制
: ？也從來沒有一個完整的理論來說清楚。
怎麼會沒有辦法解釋呢？
社會靜力學就可以解釋了
好比物理學的平衡概念，
一個結構要平衡必須各方力量要有能夠互相抵銷
當資本主義的運作制度中的個人力量過大壓迫到其他人時
其他人團結起來向另一邊拉力道抵銷這股力道
才能保證這個結構不會崩毀
: 若深入了解，左派理論瑕疵很多，原因很簡單：當希望有一個機構可以將人民的財富重
新
: 配的時候，就必須要集中權力，甚至要控制社會生產的方式，還要能襲奪私有財產，控
制
: 論自由，甚至危害人身安全，才能有效地進行財富重新分配。
1.右派好比新保守主義要實踐理想時
是派軍隊鎮壓工會，打壓地方分權
這就不叫集中權力嗎？
2.什麼時候社會主義主張控制生產方式控制言論自由，危害人身安全呢？
哪個國家的社民黨社會黨工黨執政時幹過這種事?
若沒有就會是你的腦補
: 因此一個左傾的政府，必定是集權計劃經濟的大政府，而讓政府的權力擴張就必定會侵
害
: 民的自由。這時候就會有些人說，共產主義可以不需要大政府就可以達成了。請問各位
，
: 是沒有一個強制性的政府，要求你捐出自己的財產來救濟貧苦大眾，你願意把自己口袋
裡
: 產掏出來給那些弱勢族群嗎？就算你個人願意，你能假設所有人都願意嗎？ 這是不可
能?
: 事情。因此自發性的共產主義社會是不存在的。但是左派的朋友卻永遠認為這是執政者
的
: 質問題，或是這是權力造成的腐敗。當一派理論在世界各地實驗都造成悲慘的結果，各
位
: 道要一錯在錯嗎？
1.不少慈善組織也是很有號召力的，好比慈濟，
慈濟一年到底多少的捐款呢？
2.社會黨社民黨工黨也是常常和新保守主義陣營輪流執政
難道這代表歐洲，尤其是西歐人民不存在嗎？
--
你寫的通篇是腦補
給你的建議是
好好的把相關該看的導論書看完在看專書吧
要不然我根本不用任何的論述，
光是舉例就可以打你臉打到死
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.128.112
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1520185063.A.DAD.html
※ 編輯: kuopohung (39.12.128.112), 03/05/2018 03:25:17
※ 編輯: kuopohung (39.12.128.112), 03/05/2018 03:25:59
※ 編輯: kuopohung (39.12.128.112), 03/05/2018 05:00:09
※ 編輯: kuopohung (111.255.251.113), 03/31/2018 22:25:23
討論串 (同標題文章)