Re: [轉錄] 檔案應該交給誰？歷史學人在氣什麼？

看板PublicIssue作者 (夫差)時間8年前 (2016/03/15 17:02), 編輯推噓26(26推 0噓 80→)
留言106則, 11人參與, 最新討論串5/18 (看更多)
前文恕刪。 給原po一些可能預見的問題提供參考。 有的時候史料的出現已經不是只有學者間的競相角逐的問題，民間人士爭名逐利的事情難道還少過嗎？大家都想拿到倚天劍屠龍刀啊！我不是說原po者一定懷抱私心，但我相信很多人有，你難以預知參與者的目的，既然可以質疑中研院學者是否為御用學者，那麼這個計畫的參與者有沒有可能存在所謂的「細胞」，原po不可不防。 其實我對人民不信任ROC的學術機構這點是基本贊同的，不然為什麼人們成天罵記者、媒體，這次資料給正晶又鼓掌叫好？（光看封箱過程就讓多少史料典藏工作者吐血）不過，要正本清源的話，仍應是建立本土政權的信任感，而不是另立權威來強化人民對政府的不信任。有些人看到這不免要說「政府的行為就無法取信人民啊」，但長遠來看政府仍要負起責任推動轉型正義，包含這次史料在內，一直由民間推動而政府毫無作為也是蠻妙的，不如回到希臘城邦時代大家輪流當元首吧。 設想一個最壞的狀況（抱歉我是悲觀主義者）：這個計畫基本成功了，最好還出了書，甚至其中的幾位參與者還投稿發表到人文相關期刊，接著，就有人開始獵巫，透過找尋像朱浤源犯過的錯誤，翻案一堆這個計畫的立論，藉由大眾史學的破敗，重新定其史學專業者之尊，或為其組織翻盤，還能將這段時間定為「臺灣轉型正義盲點期」，大肆加以攻訐。 ………但這樣實在要消耗臺灣太多元氣了，光想到老K拿著那些的文章去罵轉型正義不可信，就感到無比憂慮。但這樣的事情要是成真，就未免抹殺了原po的苦心，因此提出以警之。 學者們組成的團隊雖不一定每個人都留到最後，但至少大家有學術道德倫理，而募集來的人有多少能持續澆灌熱情不止？更有多少人水準能藉由教學達到歷史系本科以上的水準？遑論史德了，歷史系的學生有史德的都沒幾個，318後離開後還拿著團隊名義招搖撞騙、或是曾參與什麼團體，離開後講一堆違反學術倫理的事的人這世界多的是，光想到這些，就為這個計畫捏了把冷汗，希望原po未來主事時能仔細衡量。 以上，一點個人淺見。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.20.202 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1458032531.A.98C.html
推
03/15 17:08, , 1F
認同，繼續拆解信任那遲早“官方學術機構”一個都不可
03/15 17:08, 1F
→
03/15 17:08, , 2F
信，長期下來乾脆創個民間中研院來打對台比較好
03/15 17:08, 2F
推
03/15 17:26, , 3F
最後把中研院改成Academia Taivania感覺不錯
03/15 17:26, 3F
→
03/15 17:31, , 4F
我自己是覺得現在好像那個火車問題 ,要選擇壓死哪一個?
03/15 17:31, 4F
→
03/15 17:32, , 5F
是要比較花時間慎重處理 以至於部分來不及追溯?
03/15 17:32, 5F
→
03/15 17:33, , 6F
還是盡快公布 可能會造成某些爭端與名譽受損?
03/15 17:33, 6F
→
03/15 17:33, , 7F
我的想法是 人不是神 沒有辦法取得完美的結果
03/15 17:33, 7F
→
03/15 17:34, , 8F
目前的擔憂都是建立在可能之上: 可能太慢 可能害到人
03/15 17:34, 8F
→
03/15 17:35, , 9F
老實說相反的結果也是可能的:慎重檢驗後時間來得及,
03/15 17:35, 9F
→
03/15 17:35, , 10F
快速公布後沒有人受害 也不是沒有這種機會
03/15 17:35, 10F
→
03/15 17:38, , 11F
其實真要做也是樂見其成啦，先不論信任，台灣史研究在
03/15 17:38, 11F
→
03/15 17:39, , 12F
國內並不算強勢的，能從民間多一股力量也不錯
03/15 17:39, 12F
→
03/15 17:41, , 13F
但缺點是會造成資源分散，還有民間機構的專業度如何
03/15 17:41, 13F
→
03/15 17:42, , 14F
取得人民信任，到最後一樣還是信任問題
03/15 17:42, 14F
推
03/15 17:50, , 15F
推夫差 <3 另外Academia Taivania感覺很棒XDDD
03/15 17:50, 15F
推
03/15 20:00, , 16F
我是覺得隨著史料的揭露，統治機器本身（與政黨無關）會
03/15 20:00, 16F
→
03/15 20:01, , 17F
面臨更大的正當性挑戰。我是希望讓文史研究者除了官方機
03/15 20:01, 17F
→
03/15 20:03, , 18F
構外再多一個地方可以做研究，而不是要培養他們的競爭。
03/15 20:03, 18F
→
03/15 20:10, , 19F
[爭。=>爭者。] 然後我確實希望台灣能有個民間版中研院。
03/15 20:10, 19F
推
03/15 21:19, , 20F
如果要質疑，就應該是理解該學者及學術單位有沒有做了什麼
03/15 21:19, 20F
→
03/15 21:19, , 21F
是不是真的瞭解人家在做什麼、以往有什麼作為
03/15 21:19, 21F
→
03/15 21:20, , 22F
不願意加入除魅的行列 又覺得只要生產民間組織就解決問題
03/15 21:20, 22F
→
03/15 21:21, , 23F
同樣質疑怎麼不會發生在民間組織嗎 還是民間就是最清白
03/15 21:21, 23F
→
03/15 21:22, , 24F
民間組織面對這些文件擁有者跟受害者家屬 真的值得信任嗎
03/15 21:22, 24F
→
03/15 21:22, , 25F
現在的學者們領著少少的薪俸燒肝在做 還要學者多什麼地方
03/15 21:22, 25F
→
03/15 21:24, , 26F
不是想想怎麼幫助拮据的學術單位 逼政府多生錢來幫忙
03/15 21:24, 26F
→
03/15 21:24, , 27F
該政府要做的責任就應該逼他們負起責任 不是什麼都民間民
03/15 21:24, 27F
→
03/15 21:26, , 28F
不去批判「因單位而質疑」這個沒邏輯的懷疑 反而幫忙點火
03/15 21:26, 28F
→
03/15 21:30, , 29F
前威權團體才正在偷笑呢 人人各自解讀 他們也可以解讀
03/15 21:30, 29F
推
03/15 21:33, , 30F
民間現階段更應該做的是要求政府負起責任 修法跟撥經費
03/15 21:33, 30F
推
03/15 21:33, , 31F
軍冤案都是家屬拿資料找外國解讀驗證的哦 腫了XD
03/15 21:33, 31F
→
03/15 21:34, , 32F
228慘案紀錄片 一
03/15 21:34, 32F
→
03/15 21:35, , 33F
228慘案紀錄片二 大家
03/15 21:35, 33F
→
03/15 21:35, , 34F
看看這影片中的長者幾歲了 這些受害者 跟受難者家屬
03/15 21:35, 34F
→
03/15 21:35, , 35F
還要等多久 影片多久了 有人還想慢慢研究完在公布
03/15 21:35, 35F
→
03/15 21:35, , 36F
到底是要等加害人死光了？還是被害者老去還是受害者
03/15 21:35, 36F
→
03/15 21:35, , 37F
最親家屬過往了，還是拖過法律追訴期 才想公布？
03/15 21:35, 37F
推
03/15 21:40, , 38F
你不是不信任政府嗎 還想透政府追訴?
03/15 21:40, 38F
推
03/15 21:42, , 39F
轉型正義不是只靠民間就可以做到 例子很多自己查
03/15 21:42, 39F
還有 27 則推文
→
03/16 00:23, , 67F
沒人所以才做得慢，而不是因為歷史系的專業讓史家覺得「
03/16 00:23, 67F
→
03/16 00:23, , 68F
我們一定要慢」。讓rock大覺得專業沒同理心可能是因為每
03/16 00:23, 68F
→
03/16 00:23, , 69F
次具歷史背景的人都是從專業的層面反駁對專業不合理的質
03/16 00:23, 69F
→
03/16 00:23, , 70F
疑和指責，但說到沒同理心或是不夠同理心實在是讓人不敢
03/16 00:23, 70F
→
03/16 00:23, , 71F
苟同。
03/16 00:23, 71F
→
03/16 00:35, , 72F
最近很常看到有人擔心中研院會是統治政權的一部份，又或
03/16 00:35, 72F
→
03/16 00:35, , 73F
是擔心會有人認為其是政權的部份的問題出現，但感覺一般
03/16 00:35, 73F
→
03/16 00:35, , 74F
人提到中研院大概都不會想到中研院有顏色，只會想到教授
03/16 00:35, 74F
→
03/16 00:35, , 75F
們都很高深(?)，不過既然有人認為第三方平台能相對公正
03/16 00:35, 75F
→
03/16 00:35, , 76F
，而且若能真的得到非政府補助來做相關的典藏工作是沒錯
03/16 00:35, 76F
→
03/16 00:35, , 77F
真的會讓人感到安心(雖然大概是不用擔心KMT短期內能執政
03/16 00:35, 77F
→
03/16 00:35, , 78F
但是政權這些東西還是很難說定的,也很難說會不會受到什
03/16 00:35, 78F
→
03/16 00:35, , 79F
麼官僚系統的阻撓)，當然是能民間進行就民間進行整理會
03/16 00:35, 79F
→
03/16 00:35, , 80F
比較好
03/16 00:35, 80F
推
03/16 08:28, , 81F
TheRock你似乎不太懂我的意思，把學術單位等同統治機關本
03/16 08:28, 81F
→
03/16 08:28, , 82F
來就很奇怪
03/16 08:28, 82F
→
03/16 08:29, , 83F
也似乎沒有看清楚下一篇，你說不信任要提出證據啊
03/16 08:29, 83F
推
03/16 08:38, , 84F
我從來沒說過不信任專業就是錯，而是要質疑就要提出理由
03/16 08:38, 84F
→
03/16 08:38, , 85F
跟證據啊；就算你覺得這是個情緒上的問題，又請問這些學術
03/16 08:38, 85F
→
03/16 08:38, , 86F
單位有做了什麼必須被這樣的情緒做出這麼不公平的評斷？
03/16 08:38, 86F
→
03/16 08:38, , 87F
對
03/16 08:38, 87F
推
03/16 08:46, , 88F
我才覺得你這樣的方案只是站在遠方想像歷史學界跟長期耕
03/16 08:46, 88F
→
03/16 08:46, , 89F
耘轉型正義的組織，沒有同理為何這麼多相關背景的人為何會
03/16 08:46, 89F
→
03/16 08:46, , 90F
提出這麼多質疑。面對你提出的信任問題，成立一個民間組
03/16 08:46, 90F
→
03/16 08:46, , 91F
織就有辦法幫助學術單位撕下這個被風向帶出來的標籤？還是
03/16 08:46, 91F
→
03/16 08:46, , 92F
只是單純想做？不然怎麼看真的只是那學術單位不被信任當
03/16 08:46, 92F
→
03/16 08:46, , 93F
成藉口。真的關心不被信任的問題，怎麼不是一起加入闢謠
03/16 08:46, 93F
→
03/16 08:46, , 94F
的行列？
03/16 08:46, 94F
推
03/16 10:23, , 95F
教育部表示 不要琇
03/16 10:23, 95F
→
03/16 10:23, , 96F
下霰
03/16 10:23, 96F
→
03/16 10:27, , 97F
學術獨立？ 呵呵呵
03/16 10:27, 97F
推
03/16 10:43, , 98F
先搞清楚這次風向帶出來的不信任是不是可以等同於
03/16 10:43, 98F
→
03/16 10:44, , 99F
文件擁有者(假定是受難者或是相關人士)的不信任
03/16 10:44, 99F
→
03/16 10:44, , 100F
如果這裏所提到的不信任只是胡商人這種 那真的要重新考慮
03/16 10:44, 100F
→
03/16 10:45, , 101F
你連wattswatts這種就是來幫你戰讓你的計畫完全走鐘的
03/16 10:45, 101F
→
03/16 10:45, , 102F
都不願意幫忙澄清跟溝通了 不懂是要解決什麼問題
03/16 10:45, 102F
推
03/16 10:56, , 103F
誰在跳針帶風向，有腦的都看的很清楚 加油
03/16 10:56, 103F
推
03/16 11:47, , 104F
樓上自介XDDD
03/16 11:47, 104F
推
03/16 12:15, , 105F
跳針王真有臉說耶
03/16 12:15, 105F
推
03/16 12:16, , 106F
你覺得我倫理報告到底看了沒？回這麼久
03/16 12:16, 106F
‣ 更多 wuwang806 的文章
文章代碼(AID): #1Mvy-JcC (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 wuwang806 的文章
文章代碼(AID): #1Mvy-JcC (PublicIssue)