Re: [情報] 祝大家「台澎主權自由日」快樂
說代管的確是太草率
從熊貝果的臉書上可發現 提到美國和蔣介石之間的軍事協定換文
應該要說
ROC是用美日安保的範圍待在台灣的
1951年12月29日美中關於美國國會1951年共同援華法案換文
fulfill the military obligations which it has assumed under multilateral or
bilateral agreements or treaties to which the United States is a party；
在1951年簽訂的《日美安全保障條約》，是美日安保的最初版
也就是說ROC是替美國執行跟日本的防禦條約
而所謂的美中防禦條約，看效力範圍剛剛好符合，還真是巧合
在1979年美國改承認中共才是中國後
制定出的臺灣關係法來繼續延續這防禦條約的部分意義
ROC不只連國家承認都沒有，連政府承認沒有了，只是台灣當局
直到現在，當初的換文在1979年後效力可能被挑戰，美國沒明說
還是必須提醒，這些都不涉及主權
※ 引述《jason748 (傑哥我要)》之銘言：
: 別的網友對閣下之前一些論述的回應，還請賜教:
: 「代管的國際法英文是什麼~~小弟才疏」
: 「這些ULoR總是有個超級大盲點 ROC就是Allies」
: 「還真的沒聽過這種"法理"」
: 「我國際研究看這麼久了，沒看過這種詞彙，真是學海無涯」
: http://ppt.cc/cL78
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.212.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1430291661.A.96B.html
※ 編輯: higamanami (220.132.212.127), 04/29/2015 15:17:01
※ 編輯: higamanami (220.132.212.127), 04/29/2015 15:23:28
推
04/29 15:29, , 1F
04/29 15:29, 1F
→
04/29 15:31, , 2F
04/29 15:31, 2F
→
04/29 15:34, , 3F
04/29 15:34, 3F
推
04/29 16:01, , 4F
04/29 16:01, 4F
很難說
從內容上，美國仍有部分承諾要防禦台灣的態度
儘管沒有強制的用語
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:06:22
→
04/29 16:07, , 5F
04/29 16:07, 5F
要這樣說 也沒辦法
但台灣主權就是沒有移轉到中國去，這是事實
怎麼合理解釋ROC在台灣的理由 就是用美日安保講比較合理
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:09:31
推
04/29 16:15, , 6F
04/29 16:15, 6F
→
04/29 16:15, , 7F
04/29 16:15, 7F
→
04/29 16:15, , 8F
04/29 16:15, 8F
這回到實質上政府 不等於 法理上政府 的問題
佔久了 甚麼都不變的話 也不會讓 法理上的主張改變
馬英九可以很清楚這點的
→
04/29 16:16, , 9F
04/29 16:16, 9F
→
04/29 16:17, , 10F
04/29 16:17, 10F
→
04/29 16:18, , 11F
04/29 16:18, 11F
一切沒提到主權
推
04/29 16:20, , 12F
04/29 16:20, 12F
用ROC被授權管理台灣的論點 也可以解釋各國跟上面政府的行為
一堆國家根本就沒承認他有對台主權
在外國眼中 就是個當局
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:24:58
→
04/29 16:22, , 13F
04/29 16:22, 13F
→
04/29 16:22, , 14F
04/29 16:22, 14F
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:26:11
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:30:24
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:31:32
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:33:47
推
04/29 16:36, , 15F
04/29 16:36, 15F
仍是被授權管理的角色
那段時間也沒官方文件在說台灣主權屬於中國
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:39:54
→
04/29 16:40, , 16F
04/29 16:40, 16F
有代表盟軍軍管 受降
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:40:51
→
04/29 16:40, , 17F
04/29 16:40, 17F
中國前政府 滯留在不屬於他的台灣
外國總是要跟台灣的人 公司來往，或是處理台灣人在他境內活動的事務
但這都不涉及主權
地球上爭議領土很多，上面的外國企業 人與人交流仍然存在，
這些跟主權是兩回事，大家是分得很清楚的
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:45:23
→
04/29 16:43, , 18F
04/29 16:43, 18F
推
04/29 16:47, , 19F
04/29 16:47, 19F
我哪知
可能是 這政府中央機關設在台北阿，大使館都設在中央機關所在城市
聯絡方便阿
這跟建交概念一樣
這是承認政府
跟大使館位置一樣
外國都沒說的事情 不需要過度想像
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:51:36
推
04/29 16:48, , 20F
04/29 16:48, 20F
→
04/29 16:48, , 21F
04/29 16:48, 21F
建交的意義是承認政府
這例子可能沒有，仍然是兩回事
順便一提 當初一堆國家所謂的在台大使館是用租借的喔
可查查老蔣想扣留日本大使館的事件
相對ROC在外大使館是真正去建設擁有
後來一堆讓中共合法繼承 接收
這雖然跟台灣主權是兩碼事，大概能猜測當時各國對ROC的態度如何
→
04/29 16:51, , 22F
04/29 16:51, 22F
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:55:30
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:57:16
※ 編輯: higamanami (220.132.212.125), 04/29/2015 16:58:54
推
04/29 17:24, , 23F
04/29 17:24, 23F
→
04/29 17:25, , 24F
04/29 17:25, 24F
→
04/29 17:27, , 25F
04/29 17:27, 25F
→
04/29 17:27, , 26F
04/29 17:27, 26F
→
04/29 17:41, , 27F
04/29 17:41, 27F
推
04/29 17:54, , 28F
04/29 17:54, 28F
討論串 (同標題文章)