Re: [討論] 有些錯誤邏輯推論 台灣主權
※ 引述《saveme (hihi)》之銘言:
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言:
(補充部分文字)
: : 因為日本於1952僅有放棄南庫頁島與千島群島, 屬國際法上之無主地.
: : 現地由俄羅斯實質佔領中, 俄羅斯有權主張先佔.
: : 不過要讓俄羅斯這樣主張, 就要有本錢去挑戰俄羅斯.
: 你這個地方是錯誤的,
: 根據美國歷史官網的記載,
: 千島群島是經國際行動歸還日本,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
很遺憾, 你這邊有錯誤認知.
: 所以南庫頁島跟千島群島根本不是無主地.
:
: 也就是說不論前提要件是甚麼?
: 他都可以有歸還日本的選項.
: 南庫頁島跟千島群島同條款,
: 理所當然也要歸還日本.
看看我標顏色的部分.......
舊金山和約仍屬有效,
故日本於舊金山和約中放棄的all right, title and claim是確定的.
這邊可以衍伸出下列幾點:
1. 南庫頁島與千島主權為原主權國日本放棄之無主地.
2. 日本不得再對南庫頁島與千島主權提出所有主張.
3. 除了日本以外的其他國家(含蘇聯/俄羅斯)可以主張擁有該地主權.
因此, 俄羅斯主張無主地先佔是沒有問題的.
你所謂的國際行動其實並沒有對該地主權產生處分效力,
那只是部分國家的主張, 國際法上無法壓過無主地先佔.
: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p1/d13
: 美國不能一貫的持有日本不再放棄千島群島的立場,較於它(日本)可以持有它
: 沒有放棄福爾摩沙與澎湖的立場.它必須,考慮到在國務院和美國參議院持有
: 的立場,堅決主張他們的處置是交由未來的國際行動.它將完美一致的符合
: 美國支持日本在這些島嶼的爭議,或是他們的部分,應該藉由國際行動歸
: 還給日本,例如一個在同盟國包括蘇聯的協議.
: The United States cannot consistently take the position
: that Japan has not renounced the Kuriles, any more than she could
: take the position that she had not renounced Formosa and the Pescadores.
: She must, in view of the position taken by the Secretary and by
: the United States Senate, contend that their disposition is
: for future international action. It would be perfectly
: consistent for the United States to support Japan in the argument
: that these islands, or part of them, should be returned to Japan
: by international action, such as an accord among the Allied Powers,
: including the Soviet Union.
: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p1/d13
: : 對了, ROC也有權對台灣和澎湖主張先佔.
: : 差別只在於, ROC要以哪個國家的身分.
: 錯,
: 1959~1962年的判例就跟你寫得很清楚了,
: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/177/281/1884676/
: 從1952年4月28日生效的舊金山和約第二條,日本放棄所有對福爾摩沙的權利,資格權,
: 請求權(並未有"sovereignty"主權字樣)之後,既這份文件還有之後的
: 其他任何協議文件並沒有將福爾摩莎的主權轉移到中國。
...... all right, title and claim 即代表 處分權 所有權 與 請求權.
不完全是sovereignty沒錯, 因為連日後請求的權力都限制了.
但是all right and title和sovereignty的差別
就跟土豆和花生一樣, 是不同字面表示的同一實體.
: In article 2 of the Japanese Peace Treaty, which entered into force
: April 28, 1952, Japan renounced all 'right, title and claim' to Formosa.
: Neither this agreement nor any other agreement thereafter has purported
: to transfer the sovereignty of Formosa to China.
: 福爾摩沙可以說是一個領土被ROC政府管理和佔領,但並非正式承認為ROC的一部份。
: Formosa may be said to be a territory or an area occupied and administered
: by the Government of the Republic of China, but is not officially
: recognized as being a part of the Republic of China.
: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/280/663/263772/
: 「從我們政府的觀點來看,沒有一份文件顯示台灣的主權移轉到ROC。」
: But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to
: transfer the sovereignty of Formosa to (the Republic of) China.
1. 上面文章說明, 台灣是無主地.
2. 所以在上面的ROC可以主張先佔.
3. 但是ROC必須要是一個國家, 而且不是China(PRC).
所以你是在反駁什麼東西?? -_-
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429257116.A.247.html
→
04/17 16:13, , 1F
04/17 16:13, 1F
→
04/17 16:13, , 2F
04/17 16:13, 2F
會有這種錯覺是因為世界上幾乎所有的土地都已經有主人了.
但是因為條約而放棄的除外, 另一種除外的例子就是"造島".
→
04/17 16:15, , 3F
04/17 16:15, 3F
→
04/17 16:15, , 4F
04/17 16:15, 4F
→
04/17 16:16, , 5F
04/17 16:16, 5F
→
04/17 16:16, , 6F
04/17 16:16, 6F
→
04/17 16:18, , 7F
04/17 16:18, 7F
這邊的問題是, ROC一直是主張割讓而非先佔(以中國自居).
換言之, ROC還沒有主張過先佔.
所以在主權歸屬上台灣的部分是很有問題的.
舊金山和約中, 前日本領土並沒有明確決定移交的對象, 只有先讓日本放棄.
根本的原因是因為這些放棄領土的主權湯圓很難搓.
當然這也表示舊金山和約並非割讓條約,
前日本領土主權的最終處理是由日本以外的國家協商, 這也是美國向來的主張.
但是目前已經在上面的國家也可以主張先佔.
不過這些土地目前都是無主地這點是確定的.
ROC的主張主要是把開羅宣言/波茲坦宣言/日本降書當成有領土處分效力的
國際法律文件. 但是若此前提成立, 表示目前ROC正非法盤踞在China領土上.
這也是讓人很納悶的部分.
→
04/17 16:20, , 8F
04/17 16:20, 8F
→
04/17 16:23, , 9F
04/17 16:23, 9F
→
04/17 16:24, , 10F
04/17 16:24, 10F
→
04/17 16:25, , 11F
04/17 16:25, 11F
ROC當然可以主張.
→
04/17 16:25, , 12F
04/17 16:25, 12F
→
04/17 16:25, , 13F
04/17 16:25, 13F
→
04/17 16:26, , 14F
04/17 16:26, 14F
→
04/17 16:27, , 15F
04/17 16:27, 15F
絕大多數國家都不否認PRC是China目前唯一的合法政府.
→
04/17 16:30, , 16F
04/17 16:30, 16F
→
04/17 16:30, , 17F
04/17 16:30, 17F
只要一塊土地屬於無主權狀態都算.
打個極端點的例子, 要是某國因為某種因素導致全體國民死亡,
其政府自然解體, 主權消失. 那自然也是無主地,
不會因為曾隸屬某個主權而使得後來的主權歸於無效.
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 04/17/2015 17:39:35
→
04/17 18:00, , 18F
04/17 18:00, 18F
→
04/17 18:00, , 19F
04/17 18:00, 19F
→
04/17 18:03, , 20F
04/17 18:03, 20F
→
04/17 18:07, , 21F
04/17 18:07, 21F
噓
04/17 18:08, , 22F
04/17 18:08, 22F
→
04/17 18:08, , 23F
04/17 18:08, 23F
→
04/17 18:09, , 24F
04/17 18:09, 24F
戰史版那邊是歷史相關版面, 所以我不會拿跟歷史無關的論點來敲你們的頭.
現狀就是:
"一個絕大多數國家認為非China的政府"
實質佔領他所宣稱的
"法理上屬於China的領土".
→
04/17 18:10, , 25F
04/17 18:10, 25F
接管是接管, 主張先佔是主張先佔.
兩者都不會產生國際法上轉移主權的效力.
※ 編輯: elmotze (59.115.16.6), 04/18/2015 09:05:06
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 14 篇):