Re: [討論]2016民進黨的大問題之一,二岸論述....
※ 引述《bigbear2007 (哇最愛逮完)》之銘言:
: 2016是總統大選, 每當這個層級的選舉,
: 台灣與中國關係的論述總會成為民進黨候選人的短版
: 這也總是國民黨攻擊的一個很好用的武器,且屢試不爽
: 問題就在絕大多數台灣人還是想維持現狀的小確幸
: 統一固然不為台灣人所接受,但急獨事實也不可行
: 因此民進黨總是無法提出比較有系統可行的二岸論述
: 當然,民進黨的二岸論述不需要去說服那票叛國統派或者國民黨支持者
: 也不用回應他們的找麻煩,但至少要能夠讓台灣絕大多數中產階級
: 以及美國日本相信民進黨的二岸論述不至於像螞一樣急統媚中
: 也不會像扁一樣會搞急獨惹事
: 所以請教各位板友, 大家覺得民進黨2016的二岸論述要怎麼講比較有利??
: 個人認為可以參考柯P的說法,也就是中華民國是底線,
: 我不去中國搞台獨你也別來我這搞一個中國
1. 深綠就抓狂了
2. 國民黨會笑說你跟他沒啥不同 (雖然其實還是不同)
3. 老共繼續說在92共識的基礎上才能對話 (然後不把話講死)
當時小英要找台灣共識就是要大家先找出能接受的底限
結果沒找到還被對手批空心
我常常覺得民進黨腦殘度不輸給馬桶
你在野都幾年了, 有沒有去試著跟深綠溝通, 有沒有試著找出台灣人的共識,
有沒有試著教育人民, 中國的一中是什麼, 跟我們想的差多少,
什麼都要公民自己來, 要你民進黨幹什麼?
: 大家用各自的方式去維持現狀, 定義現狀
: 換言之, 彼此尊重, 各自表述
: 至於二國的官方往來,官方條約, 就按蔡英文的想法,在國際架構下進行
對方才不會鳥你咧。
: 民間商貿往來繼續,官方維持聯繫管道就可以,不需要再更進一步的交流更不需更開放
: 對中國的開放台灣人多數認為這些開放太快太急
: 總之. 兄弟爬山各自努力,不要搞事..
: 大家也集思廣益一下, 民進黨2016二岸論述該怎麼解決呢?
: 畢竟別說台灣國內, 美國日本也會逼迫民進黨做出論述
: 這個問題想當總統想執政就很難迴避的
換個方式, 民進黨應該說清楚講明白,
1.中共的一個中國政策,
「一個中國就是中華人民共和國」是前提, 而「中華民國仍自稱中國」是必須,
「不是中國的中華民國」則根本不被接受。
2.承上,
中華民國到底是不是(要不要是)中國, 應該要形成「台灣共識」。
民進黨就是廢在這, 連把事情跟人民論述清楚的能力都沒有。
--
<現在,務必開始推動>
鳥籠公投法修正: 相對多數制、降低連署門檻、廢除審議委員會
選罷法修正: 罷免可宣傳、罷免連署門檻降低、罷免門檻降低
國家體制短期修正: 聯立制、降政黨門檻、票票等值修正、增加席次、交錯任期。
國家體制長期修正: 內閣制。 國民黨尚未倒! 請繼續努力!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.53.167
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1417942346.A.29A.html
推
12/07 16:54, , 1F
12/07 16:54, 1F
推
12/07 16:55, , 2F
12/07 16:55, 2F
→
12/07 16:56, , 3F
12/07 16:56, 3F
→
12/07 16:58, , 4F
12/07 16:58, 4F
→
12/07 16:59, , 5F
12/07 16:59, 5F
→
12/07 17:01, , 6F
12/07 17:01, 6F
推
12/07 17:01, , 7F
12/07 17:01, 7F
推
12/07 17:02, , 8F
12/07 17:02, 8F
→
12/07 17:03, , 9F
12/07 17:03, 9F
→
12/07 17:03, , 10F
12/07 17:03, 10F
→
12/07 17:19, , 11F
12/07 17:19, 11F
→
12/07 17:20, , 12F
12/07 17:20, 12F
→
12/07 17:20, , 13F
12/07 17:20, 13F
→
12/07 17:22, , 14F
12/07 17:22, 14F
→
12/07 17:24, , 15F
12/07 17:24, 15F
→
12/07 17:24, , 16F
12/07 17:24, 16F
推
12/07 18:50, , 17F
12/07 18:50, 17F
推
12/07 18:52, , 18F
12/07 18:52, 18F
→
12/07 18:53, , 19F
12/07 18:53, 19F
→
12/07 18:54, , 20F
12/07 18:54, 20F
→
12/07 18:54, , 21F
12/07 18:54, 21F
→
12/07 18:55, , 22F
12/07 18:55, 22F
→
12/07 18:59, , 23F
12/07 18:59, 23F
我這篇狗幹的是dpp 什麼地方狗幹深綠了...
推
12/07 21:34, , 24F
12/07 21:34, 24F
→
12/07 21:45, , 25F
12/07 21:45, 25F
※ 編輯: wahaha99 (1.162.53.167), 12/07/2014 21:50:15
→
12/07 22:35, , 26F
12/07 22:35, 26F
→
12/07 22:35, , 27F
12/07 22:35, 27F
→
12/07 22:42, , 28F
12/07 22:42, 28F
→
12/07 22:42, , 29F
12/07 22:42, 29F
→
12/07 22:43, , 30F
12/07 22:43, 30F
→
12/07 22:44, , 31F
12/07 22:44, 31F
1. 柯p都被深綠砲不夠綠了, 憑啥dpp照柯p喊不會被砲?
2. 這樣開砲算不算理盲濫情, 我都沒下定論, 那為什麼你會有結論?
是不是因為你自己就是這樣認為?
怎麼會怪到我這裡來, 我真的摸不著頭腦
※ 編輯: wahaha99 (1.162.53.167), 12/07/2014 22:54:31
→
12/07 23:23, , 32F
12/07 23:23, 32F
柯從頭到尾都有人批他不夠綠 不是只有尊蔣時期
麻煩你多看一些網路上的論述
→
12/07 23:23, , 33F
12/07 23:23, 33F
那是你的主觀認定
→
12/07 23:27, , 34F
12/07 23:27, 34F
你才是在扎稻草人吧....
你要代表深綠向我抗議嗎? 不然可不可以停止這個沒有營養的話題?
※ 編輯: wahaha99 (1.162.53.167), 12/07/2014 23:30:53
→
12/07 23:29, , 35F
12/07 23:29, 35F
→
12/07 23:30, , 36F
12/07 23:30, 36F
→
12/07 23:34, , 37F
12/07 23:34, 37F
→
12/07 23:34, , 38F
12/07 23:34, 38F
→
12/07 23:36, , 39F
12/07 23:36, 39F
→
12/07 23:37, , 40F
12/07 23:37, 40F
這是標題
你不想討論可以去別篇喔
→
12/07 23:38, , 41F
12/07 23:38, 41F
→
12/07 23:39, , 42F
12/07 23:39, 42F
他們說的是他們聽到的, 又不是說他們自己的立場。
我再說一次, 你要代表深綠嗎? 如果是, 那我只好把深綠當作是理盲濫情的族群了。
莫名其妙到極限了。
※ 編輯: wahaha99 (1.162.53.167), 12/07/2014 23:41:30
→
12/07 23:41, , 43F
12/07 23:41, 43F
→
12/07 23:43, , 44F
12/07 23:43, 44F
→
12/07 23:44, , 45F
12/07 23:44, 45F
→
12/07 23:45, , 46F
12/07 23:45, 46F
→
12/07 23:45, , 47F
12/07 23:45, 47F
1. 自己去搜尋 蔡英文 不夠綠 我沒義務在這繼續跟你扯下去
2. 從頭到尾都是你在指控 "我指控深綠" "理盲濫情"
我還特別問你是不是要"代表"深綠
如果你要這樣繼續亂下去 我當你理盲濫情剛好而已
你要找架吵 建議你去政黑 那邊有很多藍蛆可以吵
恕我不奉陪
※ 編輯: wahaha99 (1.162.53.167), 12/07/2014 23:51:37
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇):