Re: [討論] 為什麼台電一直要讓核四商轉?

看板PublicIssue作者Okak (Okak)時間10年前 (2014/06/10 22:28)推噓2(5推 3噓 11→)

留言19則, 5人參與討論串6/23 (看更多)

※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言： : ※ 引述《Okak (Okak)》之銘言： : : 處理核廢的成本要不要算? 最終處理核場址的成本要不要算? : : 你算不出來的，因為到目前為止，根本就不存在可行方案!!! : http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/04/blog-post_23.html : http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=76 : 自己數學差，就認為大家的數學都很差?? 搞笑，請問你提列後端處理經費的認列基礎在那？我們還沒算上土地報廢的代價哦! 美國、瑞典、西班牙、芬蘭這些國家都有一個共同的特點：人家都有自己的最終處理場址，而且是在自己的國土上!!!它們都有大片的無人之地。瑞士的人口密度也只有台灣的三分之一不到，他們還沒有最終處置的地點，目前他們是暫交法國回收一部分用過的核燃料。請問台灣的在那? 如果要跨境海運儲存，要花多少錢? 請估一個合理的數字出來。比瑞士更低，你開玩笑嗎? : : 這更搞笑了： : : 1. 天然氣會那麼貴的一大原因是民營電廠大多是用天然氣，民營電廠賺超額利潤 : : 賣電給台電早就不是新聞了 : http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_30.html : 雖然不可否認台電的確以高價買民營電廠的電， : 但是反核最愛講的缺電恐嚇幾十年了，這幾十年中就是一堆民營電廠投入， : 可惜反核絕對不會說出實話的。可惜的是，你連去質疑「台電」提供資料的能力或想法都沒有你應該知道它是利害關係人吧? 那你怎麼會照單全收? : : 2. 核電只有占總發電量不到20%，而且那還沒有把核廢處理的成本算進去，它只 : : 算的是「燃料成本」，其它的固定成本和變動成本都是沒有算的 : http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/04/blog-post_23.html : http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=76 : : 3. 燃煤和天然氣分別占約38%和31%的總發電量，所以平均下來並沒有那麼差 : 火力才沒算入廢氣成本好嗎，那些廢氣可是直接排進大氣中， : 連處理都免了呢，反核超喜歡der。而且就算台灣沒簽京都議定書， : 你就以為台灣可以任意的排碳嗎??未來碳稅高漲時， : 就來看看燃煤電廠一度電可以賣多少。 : : 你的成本會計應該去重修，漏算了一大堆成本再來狂叫「好便宜」? : 喔那你算一下啊。 1. 火力發電本來就只是中期的，就算核四服役，也只能增加6%的電力，能因此就減少火力發電? 2. 台灣到底沒有核四會不會缺電，這本身就是個問題；如果不會缺電，那也不用再增加火力發電 3. 台灣有一堆替代能源的選項可選。洋流發電呢? 離岸風力呢? 太陽能呢? 不要再說這些方案不可行，你連核四的零頭都不想拿出來投資研發，還有什麼好說的? : : 台灣就是他X的不該用核能！回家自己好好反省為什麼連一篇像樣的護航文都 : : 寫不出來吧! : 恩，如同這篇想反核卻點都不像反核文，也不知道算什麼文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.146.210 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402410513.A.958.html

→

blacktight

06/10 22:49, , 1^F

06/10 22:49, 1^F

→

blacktight

06/10 22:51, , 2^F

06/10 22:51, 2^F

推

chx64

06/10 23:03, , 3^F

06/10 23:03, 3^F