Re: [好文] ＜果然有話＞世事難料 健保倒掉比較好ꄠ…
※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 健保的原意是增進人民的健康權益，這是目標。目標下要應付實務上第三方付費的問題
: 那就必須要做到監控和管制醫療體系，這個則是實踐目標的手段。
: 但你把手段依照欲達成「主要用途」，而升格為主要目標的話，那就是目標和手段混淆
中略＞＞＞＞
: 而產生的目標錯置迷思。試論健保究竟是增進國民健康為目的，還是省錢為目的？
: 乾脆地將藥品、耗材、診療費用都轉嫁給醫院自己付。某些人再提資本自由民眾可以
: 自利權衡的選擇，而解決第三方付費和相關的醫療濫用問題
其實我只是很質疑，說法與作法之間的落差，
美其名為了社會保險，但是卻把社會保險搞錯了意義，
簡單來說，就是讓全民分攤那些高風險的人的風險，
只是現在很多那些「看起來像高風險」的人，都不是高風險的，
我是覺得大家真的保健保當成「太方便的社會福利」了，
但本質上也有差別。
可是，我覺得政府也想藉著健保來管理醫院，
所以才會是很多弊病更加浮上檯面，而且執行成本很高，
因此，醫療體系問題沒根本解決，民眾也不滿。
: 然而問題是真的有解決嗎？並沒有，因為選擇自費根本就是一個假議題
: 乍看醫院可以自己購買優良藥品和藥材讓民眾自己權衡，但實務上卻是狗屁
: 因為一切的管制仍然存在，總額預算仍然成為採購的緊箍咒，品管評鑑仍是砍藥砍價寶刀
: 定期的藥價調查也仍然存在。換言之醫院根本沒有從預算、診療程序上得到自由採購自由
: 既然健保局要放棄監督阻止第三方付費，讓民眾放牛吃草自己自利權衡自費給付選擇
: 那為何仍要對醫院處處管制和砍手砍腳呢？既然這種管制退縮儼然是對第三方買單戰爭
中略＞＞＞＞
: 這就是吾人所希望的未來嗎？我並不認為。
就如我回文說的，社會保險要大家強制保才有意義，
否則，社會保險就會失其意義，
因此我覺得，健保給付的範圍應該是僅限於老人、低收入或重度傷病的醫療費
與各指定健檢，用「次」給付，且每人額度要分「嚴重性」與「年齡」來給付，
無論富人或窮人都該支付保險費，否則問題很麻煩。
再來是國家收入本身也該好好的有所節制，
其實，一個國家的社會安全制度如果做的不好，
那麼這個國家能夠多發展，我是有疑問的。
至於，個人去保健康保險的、意外保險、人壽保險、財產保險的，
其實也蠻多的，只不過社會保險與保險有很大的不同，這是不能不在意的。
老實說，我覺得要健全醫療體系，必須先破除人民「大醫院與吃藥才是好」的意見，
診所制度、各種健康檢查的推動與免費、以飲食建議代替藥物治療等，
有時候日本雖然醫療問題嚴重，但是他們最近不是有提出些「家庭醫科的新觀念」嗎？
用飲食計畫、運動計畫代替藥物治療，這似乎是應該要做的，
否則用藥的這種問題，真的類似「劣幣驅逐良幣」。
: 今天民眾若真的有如北歐社會保險的概念，那使用習慣上就少會有全跑醫院,要求最好醫療
: 等濫用的弊病，或是如原住民共有制下自律地使用。但我國並沒有這種風氣
: 這證明我國之民族性自私的風氣難以抑止，若再施行社會保險只會繼續走解他人之慨
: 的全民買單之老路。預期如此，不如放棄健保的強制納保性，容許民保和健保體系競爭
: 並讓民眾依照意願，財力的深度自己選擇醫保自費或共費制度。雖然這會造成醫療費用
: 再度地上升，卻是結束政府第三方付費噩夢的契機。
要我摸良心說，台灣的社會福利還不夠，
社會保險或許有些許成效，但是基本上問題在於「錢」與「道德」，
所謂的道德冒險，與逆選擇，都是資訊不對稱下，理性人所做的行為，
逆選擇，若用在保險業就是事前的制訂保費的問題，
因為不曉得是高風險（需要高保費），還是低風險（需要低保費），
所以保險人就只能訂平均保費，但會造成高風險會來，低風險者會去的狀況，
造成保險人虧錢，所以才需要將所有人納入社會保險；
道德冒險，則是有了保險，被保險人可能會任意妄為，不再注意謹慎，
產生更大的危險，造成保險人不利益。
因此，健保的問題是「道德冒險」的問題，我覺得這只能從法規面去規範，
但是如果忽略了社會保險的重要性，而廢棄社會保險，
我想那麼台灣經濟發展不會說多有利，
因為現在的經濟發展應該要建立在社會安全制度與環境保育上，才有實質意義，
不是看GDP成長多少，因為沒多少可以吃的，不要真的印證了馬克思的預言...。
--
我們只有在這個時候，這個地方，
被正在這裡的我們互詡為天才，走出面前這扇門，
我們就什麼都不是，只不過就是個人，而不是我們。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 25 之 26 篇)：