Re: [政策] 基本工資定為17880元
今天心情還不錯，勉為其難回一下
不然這種文章根本沒有回應的價值
※ 引述《atzkgb (加油)》之銘言：
: Walmart的勞工問題不是一天兩天，對勞工來說，他根本不是模範企業
企業的目的是甚麼?
模範企業很重要嗎?
: 就Walmart扼殺就業的問題實跟基本工資無關，
連文章都看不懂了，還在那邊扯?
明明一開始就講得很白，基本工資過高會扼殺就業，特別是原本就領
基本工資邊緣的邊際勞工。
: 何謂過高的基本工資?22k過高 還是18k過高?
: 一家7-11大夜班需要一個人站
: 基本工資從98元調到200元 需要幾人站大夜班??
: 基本工資調到50 需要幾個人站7-11大夜班??
: 零售業勞力需求彈性很低的，一定都是請必要的人力
零售業的技術需求很低，多數工作都是邊緣性的工作
而且很遺憾的是，高薪的工作通常都附帶高技術或高專業知識
面對經濟現實不談，僅談些不著邊際的東西很爽快嗎?
回到統一超商，一個大夜班時段營業額5000，你覺得你能顧幾個人?
: 允許冗員的時代已經過去了
企業有沒有冗員跟企業組織與文化比較有關與你要討論的東西無關
: Walmart這種企業可以擴充版圖到海外 但要怎麼外移??她市場在哪裡??
他的確不可以外移，但是他可以規避工資，結果還是一樣。
最後還是回到企業的目的是甚麼？
: 有太多適用基本薪資企業根本沒辦法搞外移
: ex.請外勞當工人的工程事業，零售業、服務業
: 而製造業外不外移的思考，不在於基本工資的微幅調漲，
如果薪資不重要，那為什麼1950~2010世界的製造業供應鏈大遷移?
你的論點永遠都是漠視現實世界的變化嗎?
: 而在於政策法令，跟想不想賺多一點
: 而這是邁入已開發國家必經過程，小學還是國中有學過吧？?
: 第一級產業第二級產業跟第三級產業比例的變化，一定會隨著國家興盛做一樣的改變
: 你有這個迷思還蠻正常的，跟馬英九他們想法很像，但不太貼近事實
: 也不是很了解企業主說法背後真正的想法
你的論點就一直停在中學階段 ，完全漠視現實產業的變化
不然你先解釋一下20世紀整個產業鏈移動跟東亞模式發展的問題
: 這次你有定義水準比之前好
我的水準基本上看我回應的對象，有些人的水準太低所以只要跟她同水準就好
我這個人是很沒堅持的╮(′～‵〞)╭
: 但問題推給企業是正確的
好一個斷言阿，到目前為止都沒有一個定論的東西，你竟然直接說正確
真是好棒啊~
: 政府一直為企業立法 卻久未對資方要求給勞方牛肉
: 使得經濟雖然成長 ，但是勞工薪資卻未實質成長
: 貧富差距增大，才是主因
: 勞工薪資的增長不是資方成長的自然結果
: 更多是政治角力、勞工運動下的產物
請先回去查閱甚麼叫做資本積累、工資僵固性
不然你永遠就是在那邊鬼打牆
: 這是相當不好的迴避作法，大陸調升1元薪資等於多負擔1.31的比例更高
: 如果有做過人資，應該就了解基本工資、公務員凍漲的這幾年實質薪資也停滯
: 以及如何否定掉賺錢企業調薪的決定
: 企業本來就有社會責任，台灣政府對企業算好的
企業的社會責任是存在，但是不是拿企業的社會責任當藉口就要求企業拋棄他本來
存在的目的，一直一廂情願的去要求結果就是讓人看笑話。
對了，中共的例子很爛，因為結論是為了維持就業機會地方政府到最後要嘛放水
不然就是趁機廠商移到更內陸去，然後內陸的地方政府適用當地的物價水準工資。
不只中共有這種現象，美國各州間的基本工資差異也是企業投資發展的考慮
: 立法是主要問題，現行法規對企業違規沒有足夠的嚇阻性
: 導致企業只想拖
台灣的環保法規購嚇阻力了吧，我們有世界最嚴格的排氣標準之一結果呢?
人人來作弊，法規不是那邊打高空，就跟葉問講拳法一樣，重點「要打到人」
現在呢?
: 這不可能，只會加重，很難減輕，英、美國要求更多的保險費支出及健檢由雇主負擔
美國之前是毫無支出，英國的狀況更糟一點，有個全世界最爛的制度。
但相反的美國的企業會以保險做為招募的優勢
今天是我心情真的很好，不然是不會回這種連政黑平均水準都不如的文章。
加上我又宅心仁厚會降低水準配合發文者的水準所以就這麼一篇
我實在不知道只會在那邊說資本家、說對方沒定義自己又講不出個鳥東西的鬼打牆
文章會出現在這裡，偏偏我又堅持言論自由極大化，所以就只好自我要求不要太雞婆
去教別人，所以僅此一篇之後只又看到這種類似鬼打牆的文章一概無視。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.169.191
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.169.191 (09/22 13:58)
推
09/22 15:46, , 1F
09/22 15:46, 1F
推
09/24 08:51, , 2F
09/24 08:51, 2F
討論串 (同標題文章)