Re: [政策] 基本工資定為17880元
※ 引述《houkoferng (岡田：果然不是天天過年!)》之銘言：
: ※ 引述《subclavian (subclavian)》之銘言：
: : 關於薪資過低這個問題之前美國walmart也發生過
: : 該公司以給員工每週工作38小時part-time pay的方式
: : 避開美國過高的基本工資
: 這個例子好證實一件事情，就是過高的基本工資只會扼殺就業。
: 特別是缺乏技術的邊緣勞工，walmart的工作性質多數也是如此。
Walmart的勞工問題不是一天兩天，對勞工來說，他根本不是模範企業
就Walmart扼殺就業的問題實跟基本工資無關，
何謂過高的基本工資?22k過高 還是18k過高?
一家7-11大夜班需要一個人站
基本工資從98元調到200元 需要幾人站大夜班??
基本工資調到50 需要幾個人站7-11大夜班??
零售業勞力需求彈性很低的，一定都是請必要的人力
允許冗員的時代已經過去了
: : 所得到的結果是這些領取過低薪資的員工
: : 薪水不足以支付基本生活開銷
: : 而必須仰賴社會福利來支付 學費 醫藥費 房租 等
: : 這些社會福利的錢由政府給付
: : 而政府的錢當然是由納稅人出
: : 換句話說 walmart只是把它該付的薪資
: : 轉嫁到美國全國國民身上罷了
: 這種推論沒有意義，過高的基本工資，企業外移沒有工作機會
Walmart這種企業可以擴充版圖到海外 但要怎麼外移??她市場在哪裡??
有太多適用基本薪資企業根本沒辦法搞外移
ex.請外勞當工人的工程事業，零售業、服務業
而製造業外不外移的思考，不在於基本工資的微幅調漲，
而在於政策法令，跟想不想賺多一點
而這是邁入已開發國家必經過程，小學還是國中有學過吧？?
第一級產業第二級產業跟第三級產業比例的變化，一定會隨著國家興盛做一樣的改變
你有這個迷思還蠻正常的，跟馬英九他們想法很像，但不太貼近事實
也不是很了解企業主說法背後真正的想法
: : 最低生活費是人生存在這社會上所需的最低開銷
: : 跟資本主義 馬克思主義 供需平衡 等這些虛無飄渺的理念無關
: : 在大談經濟學分析之前 人是需要吃飯的
: : 資方不願意支付這筆錢
: : 就是由全民買單
: 這就是標準的定義混淆的後果，最低生活費用跟基本工資是不相同的東西。
: 最低生活水準費用關乎個人的生存權，是政府應該管的範疇，這也是為什麼
: 失業也要政府救濟，硬把問題推給企業毫無意義。
這次你有定義水準比之前好
但問題推給企業是正確的
政府一直為企業立法 卻久未對資方要求給勞方牛肉
使得經濟雖然成長 ，但是勞工薪資卻未實質成長
貧富差距增大，才是主因
勞工薪資的增長不是資方成長的自然結果
更多是政治角力、勞工運動下的產物
: 除了考慮各種不同外在因素外，最重要的還是績效考核也就是個人對企業帶來的價值。
: 這也就是為什麼業務員在待遇跟升遷上往往最吃香，因為那是營業單位。
: 轉換到政策上來看，兩種定義衍生出的政策應該要朝完全不相同的方向
: 1.基本工資定義上等於最低生活費時，在勞動保險、健康保險上企業不應再負擔任何
: 費用。因為最低生活費的意涵，就是個人領取的薪水足以支付此類社會安全的支出。
: 2.基本工資等於個人工作能力的價值，勞保、健保等支出應該由企業部分負擔，
: 因為基本工資僅是個人工作價值，而非個人最低生活保障，基於企業的社會
: 責任應當負擔部分社會安全的支出。這也是為何企業代替勞工繳納的勞健保支出
: 在統計上算做勞工收入的一部分。
: 回過頭來看國內的狀況，由於定義曖昧不清，所以就變成一堆費用跟著薪資掛，
: 結果薪資反而僵固化。當勞健保與薪資所得掛勾，又要求企業負擔部分保費時
: 任何本薪的調整都會有額外的負擔，依照現行的制度進行任何純粹依照法律的
: 調薪就會變成調升1元的薪資等於多負擔約1.12的支出。這也是為什麼近年來
: 許多公司都採取底薪加績效獎金的制度，因為可以規避多餘的負擔。
這是相當不好的迴避作法，大陸調升1元薪資等於多負擔1.31的比例更高
如果有做過人資，應該就了解基本工資、公務員凍漲的這幾年實質薪資也停滯
以及如何否定掉賺錢企業調薪的決定
企業本來就有社會責任，台灣政府對企業算好的
: 到這邊都還只是考慮到基礎的定義問題，尚未加入區域經濟差異等因素後的差距
: 只要把區域經濟差異加進來，就可以發現為什麼出了台北市一堆中小企業在薪資上
: 違規的亂七八糟。因為從基本生活水平來看，基本工資遠遠高於最低生活費用，
: 結果就是大家來違規。政府公務員兩方面的便宜行事就變成，既不想從源頭解決問題
: 也不想去取締企業違規的狀況。
立法是主要問題，現行法規對企業違規沒有足夠的嚇阻性
導致企業只想拖
: 簡單來說，把基本工資當作最低生活水準費用不是不可以，但整體的政策上必須
: 考量清楚整體的方針，當政策目標已經把最低基本薪資當作個人最低生活費用時，
: 諸多的社會安全費用就必須由企業回到個人身上，而不是要企業負擔個人最低生活
: 水準還要額外負擔個人社會安全的費用。
這不可能，只會加重，很難減輕，英、美國要求更多的保險費支出及健檢由雇主負擔
--
老婆....
我要跟我德州來的朋友
去山上的小木屋 釣魚 喝威士忌...
最新武林秘笈： 魚翔拳 杜步掌 水電弓 亡人斧 PT踢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.152.84
討論串 (同標題文章)