Re: [問題] 為何社會科學專精領域不同, 就不能評鑑 …

看板PhD作者 (jumper)時間13年前 (2010/10/05 20:32), 編輯推噓18(18推 0噓 130→)
留言148則, 10人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
※ 引述《jack5756 (Dilbert)》之銘言： : ※ 引述《howshou (好小 )》之銘言： : 我並不擬回答原PO的問題，也沒有能力回答（又不是哲學家或是科學家），該如何評鑑 : 的問題不再於哪一種評鑑方式最好，而在於哪一種評鑑方式背後的邏輯，可以讓被評 : 鑑的人都可以接受。研究社會是一個多元化的社群，下面又有很多子社群。Universal : 的評鑑方式，固然達成某種乍看「客觀」的目標，但其是否真得在各領域中，有同樣 : 的效度，是值得質疑的。既然沒有一個客觀、有效且普遍適用的方法，最終該用哪種 : 評鑑方式，就得回到「權力」的運作囉。 最終的評鑑還是回歸市場機制吧。 人家哈佛、MIT都是經過市場考驗的。 頂尖學生 、頂尖學者趨之若鶩、前仆後繼過來掏錢的金主...這就是頂尖大學的最佳表現指標。 即便是理工科系,我們的那套甚麼算點數公式的評鑑根本也是走偏了。 全台灣的論文數加一加我看要電掉MIT+Harvard應該沒甚麼問題。 但這樣又有甚麼意 義? 該高興我們事實上也有MIT+Harvard了. 只不過可能是校區數目多了點這樣嗎? : PS:上次曾有前輩用了另外一個例子說明海外評鑑的優缺點，不過我不記得細節了， : 大致上他的推論圍繞在環境因素下，而我則認為標準有屬地的特性。 : 例如在一個五尺度的評量中(1-5, 1 非常不推薦；5非常推薦）， : A國的人可能比較保守，認為3就代表他非常滿意了，B國的人可能比較「仁慈」， : 看到不怎麼樣的也會給3。這種在語言上或表達上的差異，在跨國評鑑中，可能會出問題 : 同樣是六分，所代表的意涵不同。 : 個人淺見，請供參考。 是啊. 就繼續慢慢吵吧. 吵一百年都不會有結果的。 說穿了只是權力鬥爭，看誰講話 大聲，就用比較符合他的利益的方式去定評鑑。 回歸市場機制。各憑本事。大家都沒話說。 ※ 編輯: Hadoop 來自: 114.37.130.24 (10/05 20:35)
→
10/05 22:44, , 1F
應該是很有問題
10/05 22:44, 1F
→
10/06 05:10, , 2F
回歸市場機制看似簡單 問題是並非所有的學科都有夠大的市場
10/06 05:10, 2F
→
10/06 05:11, , 3F
說穿了 台灣學界也早就是「市場機制」附屬品了 沒跟產業掛
10/06 05:11, 3F
→
10/06 05:12, , 4F
勾的領域大量地被忽略排擠 難道還不夠「市場」嗎?
10/06 05:12, 4F
→
10/06 05:16, , 5F
用「回歸市場機制」這個看似中立的口號來中性化學術場域的
10/06 05:16, 5F
→
10/06 05:17, , 6F
鬥爭 根本無助於在制度上改善目前的爭議之處吧
10/06 05:17, 6F
推
10/06 06:30, , 7F
說穿了市場機制還不就會賺錢的學門拿來鬥不會賺的手段
10/06 06:30, 7F
→
10/06 09:03, , 8F
可是你也別忘了以目前的制度某些強勢的學門純粹就是人多
10/06 09:03, 8F
→
10/06 09:03, , 9F
講話大聲點. 然後就很強勢. 拿到世界上去比實際的競爭力根
10/06 09:03, 9F
→
10/06 09:04, , 10F
本不怎樣. 所以也不能說回歸市場競爭就一定對目前冷門的學
10/06 09:04, 10F
→
10/06 09:04, , 11F
科是不好的
10/06 09:04, 11F
推
10/06 09:52, , 12F
市場機制篩選的本來就不是冷熱門，而是會不會賺
10/06 09:52, 12F
推
10/06 10:03, , 13F
要跟別人要錢,總得有個好理由
10/06 10:03, 13F
→
10/06 10:04, , 14F
也不用講的很理想高尚,以前人做科學是沒錢的
10/06 10:04, 14F
→
10/06 11:37, , 15F
如果真的很高尚不為錢. 只為探求宇宙真理. 那的確也沒甚麼
10/06 11:37, 15F
→
10/06 11:37, , 16F
好吵的.
10/06 11:37, 16F
推
10/06 12:13, , 17F
我每次看到有人提倡「回歸市場機制」都有一種很無語
10/06 12:13, 17F
→
10/06 12:14, , 18F
的感覺。我是學教育的，以我的領域來說，如果讓學校
10/06 12:14, 18F
→
10/06 12:15, , 19F
的經營跟研究全部跟「市場機制」走的話，所有的學校
10/06 12:15, 19F
→
10/06 12:15, , 20F
都會變成補習班。難道H大認為這是好事嗎？
10/06 12:15, 20F
→
10/06 12:16, , 21F
更不要說一堆民族學的、歷史學的，他們的研究對象可能
10/06 12:16, 21F
→
10/06 12:17, , 22F
是瀕臨絕種的語系或者是種族，這種研究題目如果用
10/06 12:17, 22F
→
10/06 12:17, , 23F
「市場機制」來衡量，他們必死無疑。已經念博士的人，
10/06 12:17, 23F
→
10/06 12:19, , 24F
應該用更多元化的角度去思考，才不枉費這張文憑。
10/06 12:19, 24F
→
10/06 12:21, , 25F
人文社會科學研究的對象是人，有感情善變跟世事牽扯的
10/06 12:21, 25F
→
10/06 12:21, , 26F
人，所以我們的研究方法在領域上來說，非常博雜，
10/06 12:21, 26F
→
10/06 12:22, , 27F
就因為研究方法跟理論常常會產生跨領域、甚至跨典範
10/06 12:22, 27F
→
10/06 12:23, , 28F
的現象，所以很難用單一標準去評價一個研究的優劣。
10/06 12:23, 28F
→
10/06 12:24, , 29F
再者，一篇好的人文社會科學研究，研究者花在這個題目
10/06 12:24, 29F
→
10/06 12:24, , 30F
上的時間，是評判這份研究的重要指標之一。比方說，
10/06 12:24, 30F
→
10/06 12:25, , 31F
一個民族學者如果只花個三個月觀察一個群體所寫出來
10/06 12:25, 31F
→
10/06 12:25, , 32F
的文章，不管他的研究方法多嚴謹，借用的理論多恰當
10/06 12:25, 32F
→
10/06 12:26, , 33F
他都不是好的研究。這可不像一般自然科學的研究者，
10/06 12:26, 33F
→
10/06 12:26, , 34F
做出「結果」就可以了，不管這個結果是用三個月，還
10/06 12:26, 34F
→
10/06 12:27, , 35F
是三年才做出來的
10/06 12:27, 35F
→
10/06 12:27, , 36F
對我們來說，三個月跟三年就是不一樣。所以一份好的
10/06 12:27, 36F
→
10/06 12:28, , 37F
的研究，會花個五六年其實也可以想像，就算他的研究
10/06 12:28, 37F
→
10/06 12:29, , 38F
只有「一篇」，頂多之後出個專書。所以用數量作為
10/06 12:29, 38F
→
10/06 12:30, , 39F
作為評鑑的指標，本來就很荒謬。
10/06 12:30, 39F
還有 69 則推文
→
10/06 15:11, , 109F
不然哪裡搞的清楚誰重要誰不重要.....
10/06 15:11, 109F
→
10/06 15:11, , 110F
只是其中一項，研究題目跟場域的政治性因素才真是
10/06 15:11, 110F
→
10/06 15:12, , 111F
理工科無法想像的
10/06 15:12, 111F
→
10/06 15:12, , 112F
另外，理工也有國外比較不喜歡的研究，別把這個問題只講
10/06 15:12, 112F
→
10/06 15:12, , 113F
的好像是社會科學的專利一樣。
10/06 15:12, 113F
→
10/06 15:13, , 114F
我好像已經說過好幾遍了，規矩不能隨便訂下來
10/06 15:13, 114F
→
10/06 15:13, , 115F
至於為什麼，不好意思我不想在這裡講古。
10/06 15:13, 115F
→
10/06 15:14, , 116F
那能不能好好訂下來???
10/06 15:14, 116F
→
10/06 15:14, , 117F
我回文的目的只有一個，就是請學理工的不要拿自己的
10/06 15:14, 117F
→
10/06 15:14, , 118F
人文，隔行如隔山，不懂不要說，對我們多點尊重怎麼樣
10/06 15:14, 118F
→
10/06 15:15, , 119F
我覺得別發現自己理虧的時候就搬出反正理工的跟我們學
10/06 15:15, 119F
→
10/06 15:16, , 120F
我提的論點你完全視而不見，一個都沒反駁，只會跳針
10/06 15:16, 120F
→
10/06 15:16, , 121F
人文社會的不一樣...不然當別人搞不懂的時候就別怪人了
10/06 15:16, 121F
→
10/06 15:17, , 122F
那我也不知道該怎麼說了，美國已經半夜三點了，睡覺去
10/06 15:17, 122F
→
10/06 15:17, , 123F
你說市場機制 我就跟你講市場機制...你說社會需求我就
10/06 15:17, 123F
→
10/06 15:17, , 124F
跟你講社會需求...到底是誰跳針阿.....
10/06 15:17, 124F
→
10/06 15:20, , 125F
問你能不能訂規矩..然後就說不能隨便訂...然後問能不能
10/06 15:20, 125F
→
10/06 15:22, , 126F
好好訂，就說不想講古...最後就放反正人文的不一樣.....
10/06 15:22, 126F
→
10/06 15:22, , 127F
既然不一樣，那你跑去美國做什麼阿???留學??開會???
10/06 15:22, 127F
推
10/06 16:46, , 128F
台灣也不見得沒有尊重人文社會的獨特性 結果人文社會
10/06 16:46, 128F
→
10/06 16:47, , 129F
的大老訂出來SSCI TSSCI這種標準 是要怪誰?
10/06 16:47, 129F
→
10/06 16:48, , 130F
那音樂藝術 為何就可以訂出以"作品"來衡量的標準?
10/06 16:48, 130F
→
10/06 16:48, , 131F
這到底是要怪理工科 還是怪自己人文社會科的人?
10/06 16:48, 131F
→
10/06 16:50, , 132F
到底是人文社會自己打壓自己 還是理工打壓人文社會?
10/06 16:50, 132F
推
10/06 16:52, , 133F
還是根本沒人在互相打壓對方 純粹是評鑑標準的問題
10/06 16:52, 133F
推
10/06 16:52, , 134F
真的是人才就出國研究國外的人文現象好了, 出國不就沒有那
10/06 16:52, 134F
→
10/06 16:54, , 135F
些問題了? 理工的出國可以扛Science & Nature回來, 我們哪
10/06 16:54, 135F
→
10/06 16:54, , 136F
時可以出個旅外鍍金文學大師? 我還真期待..
10/06 16:54, 136F
推
10/06 16:55, , 137F
中文文學還要出外鍍金嗎 XD 找余光中還比較快
10/06 16:55, 137F
→
10/06 16:57, , 138F
當人文社會一直嚷嚷不能以理工的標準來看待他們時
10/06 16:57, 138F
推
10/06 16:57, , 139F
你看不懂我的反諷阿? 英國的燕京學派對中國文化也是嚇嚇叫
10/06 16:57, 139F
→
10/06 16:58, , 140F
那就請你們討論訂出個你們能接受也合理的標準
10/06 16:58, 140F
→
10/06 16:58, , 141F
把這問題推給理工? 你是要理工科的幫你想怎麼訂嗎?:P
10/06 16:58, 141F
→
10/06 16:58, , 142F
我就是主觀意識覺得國內人文水平還不到, 你開始戰我吧
10/06 16:58, 142F
→
10/06 16:59, , 143F
人文社會自己沒辦法討論出個標準 來怪理工不幫你們想
10/06 16:59, 143F
→
10/06 16:59, , 144F
這也是個國內很怪的現象.......
10/06 16:59, 144F
→
10/06 17:01, , 145F
怪東怪西 怪理工打壓 怪理工沒幫你們想 結果根本是
10/06 17:01, 145F
→
10/06 17:01, , 146F
人文社會自己內部都搞不定了 這也是很怪 :P
10/06 17:01, 146F
推
10/06 17:03, , 147F
話說 cssula 你這麼一回我都不知道你之前的推文是認真
10/06 17:03, 147F
→
10/06 17:04, , 148F
還是反諷了 XDD 我的感覺是你本來就是認真的說
10/06 17:04, 148F
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1CgnhB6U (PhD)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1CgnhB6U (PhD)