Re: [討論]閒話女暴君與尉長的寫法──致執筆編劇

看板Palmar_Drama作者 (諾米諾主義)時間10年前 (2014/06/26 21:34), 10年前編輯推噓3(18推 15噓 109→)
留言142則, 25人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
推
06/26 16:22,
至於上傳那個就不要鬧了，什麼怕光碟刮傷，就自己轉檔
06/26 16:22
→
06/26 16:23,
下載個X啊!一個影音檔被下載一百次，看有幾個是有買片的
06/26 16:23
→
06/26 16:24,
這就跟單機遊戲一堆人下載破解一樣，什麼怕光碟刮傷
06/26 16:24
→
06/26 16:24,
最後就是單機遊戲市場大幅萎縮啦~
06/26 16:24
→
06/26 16:26,
到時候連轉檔的時間都省了，開心~
06/26 16:26
→
06/26 17:03,
不是所有人都知道怎麼轉檔。智慧財產權法是，想盡辦法
06/26 17:03
→
06/26 17:04,
限縮使用者合理使用影音產品的權利，以維護影音公司利
06/26 17:04
→
06/26 17:04,
潤的法律。有些公司還想更進一步侵犯民眾的隱私權及網
06/26 17:04
→
06/26 17:04,
路自由，以打擊盜版，有興趣可以估狗SOPA法案。
06/26 17:04
→
06/26 17:05,
上傳行為本身沒有錯，錯的是使用了卻不付費的人，但這
06/26 17:05
→
06/26 17:05,
是杜絕盜版最有效的方式，才有人立法禁止。
06/26 17:05
→
06/26 17:14,
不知道怎麼轉檔所以就上網下載、
06/26 17:14
→
06/26 17:15,
為了不知道怎麼轉檔的人而上傳影音檔、
06/26 17:15
→
06/26 17:18,
這實在太弔詭了，有想過影音工作者因此蒙受多大的損失嗎?
06/26 17:18
→
06/26 17:18,
就因為你不會轉檔??
06/26 17:18
→
06/26 17:19,
學學日本人好嗎?一片收藏一片播放一片送人啊~
06/26 17:19
我看不懂你的論點是什麼。 購買人本來就有合理使用的範圍，我同意保護市場是一件重要的事，但那不能否定 保護消費者正當使用其所有物的權利的重要性。造成廠商蒙受損失的不是上傳者， 而下載而不購買正版的人。 如果你要主張「沒有上傳者就不會有盜版者」，那麼： 一、你錯了，就算沒有上傳者，盜版還是有很多管道。 二、同理，我也可以說「沒有金光拍片就不會有盜版者」，難道你會因此認為金光 　　其實不應該拍片？ 想要保護用心的廠商的心情大家都一樣，但沒有必要矯枉過正。而且在你實際上譴 責上傳者對金光廠商造成任何傷害以前，你有沒有實證的證據證明上傳者真的造成 了金光在銷售上的損失？如果沒有，你的譴責就根本不成立。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.44.146 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Palmar_Drama/M.1403789640.A.54D.html ※ 編輯: nominalism (140.123.44.146), 06/26/2014 21:40:30
推
06/26 21:42, , 1F
上傳者讓不願意花錢的有更容易的管道取得免費影片
06/26 21:42, 1F
→
06/26 21:43, , 2F
怎麼會沒讓廠商損失.....
06/26 21:43, 2F
一、那些不願意花錢而下載的人如果沒有地方下載也不會想花錢買，對廠商就不會 造成損失。 二、那些沒看過片子就不想買的人，如果因為看了上傳者的片子而覺得喜歡因此跑 去購買，那反而對廠商有利。 因此，在提出實證證據證明「原本會買，但因為有得下載因此就不買的人」會多於 「原本不會買，但因為有得下載因此就開始支持的人」之前，誰都不能確定上傳是 否真的會造成廠商的損失。
推
06/26 21:43, , 3F
合理使用的範圍包括上傳內容至公開區域供眾人觀賞嗎?
06/26 21:43, 3F
為什麼不能包括？上傳供人下載不等於上傳者同意下載者可以不購買正版而使用， 只是上傳者無法阻止有人非法使用自己提供的資源而已。如果僅僅因為上傳者無法 阻止他人非法使用自己提供的資源所以不該上傳的話，你何不說金光因為無法阻止 有人非法盜版他們拍的片子所以也不應該拍片？
→
06/26 21:44, , 4F
上傳者開一條管道 還是有很多管道 所以他沒錯
06/26 21:44, 4F
稻草人，我並未主張上傳不是唯一盜版的管道所以不是盜版（或沒錯）。
推
06/26 21:44, , 5F
你的一、二邏輯都實在很薄弱，整篇除了要人丟證據沒別的
06/26 21:44, 5F
→
06/26 21:44, , 6F
這篇的po文者跟rossignols同 IP說，好巧阿　ˊ_>ˋ
06/26 21:44, 6F
ad hominem
→
06/26 21:45, , 7F
那直接提供載點 直接開實況也不是唯一管道 所以通通
06/26 21:45, 7F
→
06/26 21:45, , 8F
沒錯囉?
06/26 21:45, 8F
→
06/26 21:45, , 9F
論點完全站不住腳 很弱啊 而且你的一就隱含上傳是盜版
06/26 21:45, 9F
我的一只蘊涵上傳不見得是盜版，我看不出它要如何蘊涵上傳是盜版，懇請賜教 謝謝。
→
06/26 21:46, , 10F
盜版造成業者損失的類似報告不知道有多少 加油好嗎?
06/26 21:46, 10F
一、上傳不見得是盜版，即使盜版會造成業者損失也不能證明上傳會造成業者損 失。 二、即使有很多「上傳」造成「某些」業者損失的報告，也不表示對「任何」業 者而言，都會因為上傳而蒙受損失。
→
06/26 21:46, , 11F
你把人家的主張隨便解讀，然後紮個稻草人用紙一樣的論點戳
06/26 21:46, 11F
既然你沒有說明為什麼它是稻草人，我也不知道要怎麼回應你。不過我至少可以 澄清一下，我文章一開始就說得很清楚，「我看不懂他的論點是什麼」，我的回 應並不是在攻擊他的論點（畢竟我不知道他的論點是什麼），我的回應僅是針對 我對「上傳」這個行為的看法而已。 ※ 編輯: nominalism (140.123.44.146), 06/26/2014 22:18:54
→
06/26 22:17, , 12F
你需要更努力
06/26 22:17, 12F
推
06/26 22:37, , 13F
想看可是找不到地方下載 一樣可能會花錢 你真的有思
06/26 22:37, 13F
還有 89 則推文
還有 10 段內文
→
06/27 17:41, , 103F
我也很在乎創作者是不是能拿到他該有的報酬，畢竟他們
06/27 17:41, 103F
→
06/27 17:41, , 104F
若撐不下去，我就沒好東西可看可用。但盜版絕對不是只
06/27 17:41, 104F
→
06/27 17:42, , 105F
有表面上看到的「有人用了沒付錢，造成創作者損失，所
06/27 17:42, 105F
→
06/27 17:42, , 106F
以盜版該死」這麼簡單。而就算證實了某類盜版行為會傷
06/27 17:42, 106F
→
06/27 17:42, , 107F
害創作者利益，我們也該關心，對這類盜版的處罰是不是
06/27 17:42, 107F
→
06/27 17:42, , 108F
合理的、符合比例原則。
06/27 17:42, 108F
噓
06/27 21:47, , 109F
說這種話就是詭辯，現實是什麼?就是每一種講法都可能同時
06/27 21:47, 109F
→
06/27 21:48, , 110F
成立。的確有人本來有買即使有盜版管道也不會下載，但會的
06/27 21:48, 110F
→
06/27 21:49, , 111F
會有人就不下載。而何以你的推論就不用自己論證成立，別人
06/27 21:49, 111F
→
06/27 21:51, , 112F
的論點就要證論。今天有人提供，就會讓增加只下不買的情況
06/27 21:51, 112F
→
06/27 21:53, , 113F
這種事情不論是音樂電影甚至書集都已經有太多例子，無須爭
06/27 21:53, 113F
→
06/27 21:54, , 114F
辯，你認為金光真的是這麼大器，讓人看免錢的也不在意?
06/27 21:54, 114F
→
06/27 21:55, , 115F
說穿了他需要曝光率，但是他沒錢砸廣告，所以取這種折衷的
06/27 21:55, 115F
→
06/27 21:56, , 116F
方式，講簡單的，只要他想抓，法律上他就站的住腳
06/27 21:56, 116F
→
06/27 21:58, , 117F
就像你以為他真的這麼愛一片兩集只要一集的錢?
06/27 21:58, 117F
→
06/27 22:00, , 118F
還是你要不要證明自己就是那種會下也會買的人?我就敢啊！
06/27 22:00, 118F
→
06/27 22:02, , 119F
如果連你自己就可能是只下不買的人，那還需要證明啥?
06/27 22:02, 119F
→
06/27 22:49, , 120F
無須爭辯？有太多例子？我們只看到有些娛樂媒體的市場
06/27 22:49, 120F
→
06/27 22:50, , 121F
萎縮，但萎縮的原因是什麼？版權擁有者當然會宣稱那是
06/27 22:50, 121F
→
06/27 22:50, , 122F
盜版惹的禍，因為只要有法律，他們就可以透過法律手段
06/27 22:50, 122F
→
06/27 22:50, , 123F
從這些盜版者手上多撈一筆，但真正的原因有沒有可信的
06/27 22:50, 123F
→
06/27 22:51, , 124F
報告呢？荷蘭政府做的官方報告認為真正導致音樂市場萎
06/27 22:51, 124F
→
06/27 22:51, , 125F
縮的原因不是免費下載，而是其它新形態的娛樂媒體興趣
06/27 22:51, 125F
→
06/27 22:51, , 126F
所致，因此不懲罰免費下載者（只是最近被歐盟裁決回復
06/27 22:51, 126F
→
06/27 22:52, , 127F
懲罰免費下載的使用者，可說是國際經濟干預他國內政的
06/27 22:52, 127F
→
06/27 22:53, , 128F
範例）。
06/27 22:53, 128F
噓
06/28 18:02, , 129F
沒錯 我只看到你叫別人證明自己的論點 卻無法證明你自己的
06/28 18:02, 129F
→
06/28 18:03, , 130F
並不是別人無法證明就代表你自己的論點是正確的 因為你也
06/28 18:03, 130F
→
06/28 18:03, , 131F
無法證明你自己是正確的
06/28 18:03, 131F
→
06/28 18:03, , 132F
另外現實上就是每種人都有 你只要上傳整片道公開空間
06/28 18:03, 132F
→
06/28 18:03, , 133F
就一定會危害到製作人的權益
06/28 18:03, 133F
→
06/28 18:04, , 134F
用最明顯的例子就是音樂 以前CD都幾百萬片在賣
06/28 18:04, 134F
→
06/28 18:04, , 135F
現在呢? 破10萬都要偷笑囉
06/28 18:04, 135F
→
06/28 18:05, , 136F
另外你的論點非常需要修正 你的用詞就是一直叫人證明
06/28 18:05, 136F
→
06/28 18:05, , 137F
但是 你自己也不能並且無法證明你自己的論點
06/28 18:05, 137F
→
06/28 18:05, , 138F
並不是你支持 然後別人無法證明就代表你是對的ok?
06/28 18:05, 138F
噓
06/28 19:50, , 139F
06/28 19:50, 139F
噓
06/29 01:40, , 140F
你沒從經營者角度去想 你的論點有站住腳？
06/29 01:40, 140F
推
06/30 22:44, , 141F
很法律層面的說法，給個推，但大眾不見得能理解支持 +1
06/30 22:44, 141F
噓
07/01 11:43, , 142F
沒有拿半條法律出來立足，哪來法律層面說法
07/01 11:43, 142F
‣ 更多 nominalism 的文章
文章代碼(AID): #1Jh258LD (Palmar_Drama)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 nominalism 的文章
文章代碼(AID): #1Jh258LD (Palmar_Drama)