Re: [討論] 有人為香吉士發聲了

看板ONE_PIECE作者tomashsue (onlyone)時間16年前 (2009/12/31 16:34)推噓8(9推 1噓 32→)

留言42則, 15人參與討論串30/35 (看更多)

※ 引述《mychat (天堂與套房)》之銘言： : ※ 引述《ghghfftjack (我不會水球別丟我)》之銘言： : : 老實說吧 : : 看過海賊王動畫的很少有人沒看過漫畫吧 : : 打了馬賽克以後旁邊又打了一個請勿模仿 : : 事實上會不會因此反而增加青少年抽菸的衝動 : : (大家都知道小孩子越禁止他越好奇) 有心人士可以對這個做點研究 : : 我比較同意一些人的說法 : : 播動畫到廣告的時候要播放肺癌宣傳宣傳影片 : : (只是政府才不會花錢買廣告時段吧而且真的要比照辦理又太多電視影劇要買) : : 雖然這種論點不可取啦... : : 但是我是覺得這並不是置入性行銷沒那麼嚴重 (沒有講品牌) : : 事實上作者當初畫香吉士這角色百分之百想要把香菸跟帥氣做個關聯 : : 現在把這畫面糊掉了 ...... : : 恩西西就是因為都是有知名大學碩博士學位 : : 才會無法貼近一般人的生活感受 : : 這些家長根本是自己懶惰找藉口的理由伯... : : 自己家庭教育是不會教喔 : 沒當過家長，孰知家長之苦， : 把父母的擔憂看成多餘，甚至是白癡行為，一直是現在青少年的通病。 : 你這種家長懶惰的想法，跟何不食肉糜的想法有何差別? : : 跟孩子一起看海賊王的時候是不會說 : : "雖然香吉士看起來很帥但是他的肺可能快壞掉囉" : : 之類的 : : 我以前就聽過保守社區的老舊家長在那邊說 : : "我都不給我家孩子買網路的網路那麼夭壽一堆色情畫面" : : "對阿還有那個電視喔 blalblabla" : : 馬的林北國小就看A片了也沒有誤入歧途阿 : : (幹林北父母沒有陪看啦自己偷看的) : : 家庭教育最重要啦............ : 真的啦，這問題我都說幾次了， : 1.請問你沒勿入歧途=全世界的人都跟你一樣不會?? : 或許你學術優良，品德高尚。但用你能代表全世界嗎? : 如果你內心真的認為可以，那我只能給你拍拍手了。 : 2.不是所有人都有資源享受家庭教育，更別說家庭不圓滿的人了 : 鄉民都很幸福，但是別把自己的幸福套用到全世界。 : 你前面說學者無法貼近人民，你的發言也離社會整體很遠唷。 : 你能想像現實上很多人無法上網打嘴砲嗎? : 光這點我們就很幸福了，請珍惜。 : : 說真的啦現在網路電視媒體發達這種畫面根本不缺 : : 你禁止了一個還有千千萬萬個要禁止 : 沒錯，不過可以把這當作一個象徵性指標， : 現在重點應該是放在"擋抽菸"這個行為，而不是"禁航海王"這個行為， : 只要讓大家知道，"檔起來的東西或許會不好"，這點思考就夠了， : 那當然我也是認為內容做法有問題，不過不是完全無用論。 : 當然現在大家的重點是在批判政策有多白癡，大家現在想做的是找個人罵白癡， : 而不去探討內面的思考。不是只有1(白癡)2(不白癡)兩種選擇，這不是選擇題， : 或許今天作法真的有討論空間，但是對於鄉民來說，討論個屁呀，思考個屁呀? : 很多人的思維就是:學者白癡、政府白癡、ncc白癡、媒體白癡......xx白癡。 : : 做這種事情不但會引起反彈也沒有辦法達到杜絕的效果 : : 難道替香吉士打馬賽克青少年抽菸的數據就會因此少了1%2%? : : 會的話那我舉雙手贊成替香吉士打馬賽克 : : 經過調查不會的話請把香吉士的馬賽克取消 : 看你這段話，我就想起八卦板常常看到的一些酸語，例如: : 1.哇，英國研究耶? : 2.做這種研究幹麼? : 3.這種研究都假的啦。 : 4.XD這不是統計軟體改一改就有了嗎，我也會。 : 5.做研究幹麼，可以領22K嗎? : 6.記者、學者、某某某的話能信嗎 : 還沒研究過，你就用疑問句間接否定內容了，那還需要研究幹麼? : 只能說，台灣的學者不但薪水低，連地位也不受尊重呢。 : 而且啦，講真的啦。如果今天研究真的出來了，依照鄉民的往例，會去認同研究嗎? : 依照鄉民思維，搞不好就有人說:我就沒因此被影響到，這研究不成立。 : 畢竟這理才是世界的中心，只要任一個人就可以同時成立質化與量化的研究基礎。你真的念過社會學嗎？你要不要想想，當初會發動反煙運動，並且希望政府以立法方式來進行的人會是哪些人？重點是這些人可以以公民參與的方式發動他們想要的抗爭基本上他們擁有兩個條件，經濟資本與教育資本我們首先承認一件事，煙商過去為了擴大吸菸市場，確實對抽煙這個活動做了許多「美化」的廣告，但你不能忽略一件事，肺癌會成為普遍致命的殺手，固然抽煙是原因但人活的夠久也是原因，而這個活的夠久實際上是在1970年之後才普及的，換句話說就算抽煙真的是問題，但這個問題要真的能出現，得有條件好吧，我們都希望人類活的健康，活的長壽，那我們得想想，什麼樣的條件可以做到嗯，抽煙當然不行囉，會得肺癌嘛，那吃麥當勞呢？欸不行，會過胖吃海鮮，欸也不行，小心膽固醇過高，吃燒烤，吃紅肉，欸，不行，會得大腸癌吃甜品，這也不行，除了會過胖，還要小心糖尿病上述的都不行，那喝酒就更不行囉，美國這個偉大的道德化國家還曾經修憲禁酒呢但我們得承認，能做到上述這些，不貪著口腹之慾，少生氣，常運動，保證長壽又健康是嗎？就算是，然後呢？現代社會的進步讓我們享受了許多的果實，但也帶來許多惡果那現在問題來了，你打算怎麼樣的過這一生？好吧，這個問題太複雜，不宜本版討論，那你要不要再問問，抽煙喝酒有害身體，那為什麼這兩樣商品，是在大蕭條，甚至在戰時少數銷售量增加的商品？香煙在戰爭時期，特別是在美軍，是必須補給品，阿兵哥沒煙抽，是會暴動的欸，抽煙有害身體健康，我謝謝你噢，等我今天還沒死再跟我講這套大道理吧你覺得父母親的擔心要考慮，你要不要真的調查會擔心的父母是屬於什麼階層的？當你意識到不是所有人都能享受「美滿家庭」時，你認為那些不美滿的家庭真的會在乎香吉士抽煙的畫面有沒有打上馬賽克嗎？那我們再問問所謂的「美滿家庭」又指的是什麼？一群努力奮鬥爭得自己位置，說穿了就是一群努力向上爬升的中產階級，他們心中充滿了「美好家庭」的想像所以他們很怕啊，怕這個美滿家庭，他辛苦建立起來的防護罩會因為外力而一夕崩解所以他得把那些可能會造成不美滿的因素通通排除掉你要知道，人在焦慮的時候，動力特別大，行動力特強，而且排除這些因素是做功德啊助人助己，何樂而不為偏偏，這個民主的世界，是看誰聲音大，行動力強就有權力所以到最後的結果是什麼？真正活在底層，或是教育資本較少，需要依靠勞動力維生者就被這些自以為活在比較「美滿」的世界的人所支配了而那些可能也很美滿，但是覺得人生不在乎長短，應以享樂為主的，也被這些人所支配了到最後，你改變了世界的什麼？很抱歉，你沒改變什麼，倒是增加了許多的限制與不便想想看當年美國怎麼會通過禁酒的憲法修正案，然後又因為實在窒礙難行又廢了修正案你在像想今天香吉士被馬賽克又意味著什麼，你跟我說，你真的讀過或讀懂社會學了嘛？簡單一句話，社會學是拿來批判，不是拿來護航保守作為的！好好想想吧你！氣死我！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.83.244

→

lien

12/31 16:37, , 1^F

12/31 16:37, 1^F

→

stan1231

12/31 16:41, , 2^F

12/31 16:41, 2^F

推

rainight2

12/31 16:49, , 3^F

12/31 16:49, 3^F

推

lk1205

12/31 16:52, , 4^F

12/31 16:52, 4^F

噓