Re: [心情] 其實甲甲沒那麼容易喜歡你

看板NTU作者 (easyfish)時間11年前 (2013/04/17 01:35), 編輯推噓9(11推 2噓 83→)
留言96則, 16人參與, 最新討論串16/40 (看更多)
我就原文以及原PO所描述的當時的情形作回應好了 我想原PO發這篇文是為了主張甲甲的人權 如果這邊講的是甲甲應該擁有被平等"對待"的權利 那麼我想當時甲甲的權利並沒有受到任何侵害 他的那些話並不是對著任何甲甲而說 沒有人受到傷害 如果這邊講的是甲甲應該擁有被平等"看待"的權利 那麼未免也太可笑了 一個人怎麼能要求另一個人心裡必須擁有甚麼想法呢? 我主張包容多元價值，原PO你縱使聽了那位同學的話覺得不開心，在他沒有意圖對任何甲 做出傷害以前，你對針對他做的那些批評實在有失公允。 我想只是那位同學的價值觀與原PO的價值觀有所牴觸，而原PO又認為自己的價值觀是應該 推廣普世的價值（這我完全認同），而原PO又急於滿足潛意識裡平衡的需求，或者說是原 PO的價值觀受到挑戰，需要一個伸張的管道而來板上PO文（如果原PO當時直接跟那位同學 教訓一番，或許就不會有這一系列精采的辯論了吧！）。但原PO卻忽略了這只是他人私底 下的對話，而原PO卻以嘲諷性的語言回應到板上來（或者這可以說是不符合比例原則吧） ，這未免就令人有些難以接受或認同了。 小弟才疏學淺，如果有思慮不周或說得不對的地方，還請大家指教。 -- 餓了就吃飯 渴了就喝水 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.97
推
04/17 01:36, , 1F
不是對著甲甲說不見得不會被甲甲聽到吧
04/17 01:36, 1F
→
04/17 01:38, , 2F
被聽到就不叫私人，結案。
04/17 01:38, 2F
被聽到是無心，對著你說是有意；其間大不相同 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 01:44)
推
04/17 01:44, , 3F
"被聽到就不叫私人"這一句....所以以後講話都要用氣音?
04/17 01:44, 3F
→
04/17 01:44, , 4F
有沒有心和私不私人無關，不要混淆問題。
04/17 01:44, 4F
→
04/17 01:45, , 5F
che你要無限上綱我個人給予尊重。
04/17 01:45, 5F
好吧！既然不是公開發言就叫私人 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 01:47)
→
04/17 01:45, , 6F
講歧視性的用詞時就用氣音吧XD
04/17 01:45, 6F
推
04/17 01:46, , 7F
我想要糾正的是「沒有人受到傷害」這點
04/17 01:46, 7F
→
04/17 01:46, , 8F
被聽到就不叫私人 所以以後想表達自己討厭什麼就只好
04/17 01:46, 8F
→
04/17 01:46, , 9F
你最剛開始的假設就有問題了，甲甲比你想像中多非常多
04/17 01:46, 9F
甲甲比我想像中多非常多，所以哪個假設有問題？
→
04/17 01:46, , 10F
偷偷躲在房裡說 還要怕被聽到
04/17 01:46, 10F
→
04/17 01:47, , 11F
把謹慎的意識放在心中就不會難了
04/17 01:47, 11F
→
04/17 01:47, , 12F
不然要講給全世界聽？然後討厭甚麼和討厭特定族群有差thx
04/17 01:47, 12F
我想那位同學並沒有要講給全世界聽的意思 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 01:49)
→
04/17 01:48, , 13F
完全回到原點 似乎沒有特別辯論的價值了
04/17 01:48, 13F
推
04/17 01:49, , 14F
好像也不是辯論吧。
04/17 01:49, 14F
※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 01:51)
→
04/17 01:50, , 15F
好啦 我沒有挑選用詞 只是覺得好像點都差不多了
04/17 01:50, 15F
→
04/17 01:50, , 16F
『甲甲的權利並沒有受到任何侵害』，我想應該不是
04/17 01:50, 16F
推
04/17 01:51, , 17F
到後來其實我真的納悶的是，到底為什麼非得要搞得好像少
04/17 01:51, 17F
→
04/17 01:51, , 18F
講兩句傷人的話會要你的命一樣.....
04/17 01:51, 18F
我想我也無法避免原PO的心態吧!所以才會有我這篇文 每個人都有自己要守護的價值觀啊，即便不能說服別人，也要使自己能夠安心。 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 01:51)
→
04/17 01:52, , 19F
一方面我們得先討論甲甲權利存在與否，是否完整。
04/17 01:52, 19F
※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 01:53)
→
04/17 01:52, , 20F
啊就有人聽到了嘛，所有出車禍的人也都沒有要撞人的意思
04/17 01:52, 20F
→
04/17 01:52, , 21F
啊，又怎樣？
04/17 01:52, 21F
開車關係到的是別人生命的安全，說話是關係到別人心裡的感受，嚴重程度大不相同 就像我可以因為不喜歡一個人而對他不理不睬，讓他傷透了心，我卻不能因為不喜歡一個 人就去威脅他的生命
→
04/17 01:53, , 22F
如果自由沒有落實，那這些話只是跟著別人順便侵害
04/17 01:53, 22F
→
04/17 01:53, , 23F
國王不會說農奴的自由權被侵害，因為他根本不認為存在。
04/17 01:53, 23F
→
04/17 01:54, , 24F
同志沒有主張自由的能力，你卻說沒有侵害就是謬誤了。
04/17 01:54, 24F
那位同學並沒有實質上侵害到同志的權利，而國王卻是限制農奴的自由
推
04/17 01:57, , 25F
原po可以決定討厭說這話的人
04/17 01:57, 25F
→
04/17 01:58, , 26F
但我也認為這樣就po版很沒意義啦
04/17 01:58, 26F
※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 02:10)
推
04/17 02:14, , 27F
但是貶低他人權利的界線無法落實，不就是侵害了？
04/17 02:14, 27F
→
04/17 02:15, , 28F
國王與農奴有權力的傾斜，異性戀與同志沒有嘛？
04/17 02:15, 28F
我承認你說的這些 但就這篇的情形來說確實沒有(或許我看得小了吧) ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 02:18)
還有 39 則推文
還有 13 段內文
依據天擇理論推測的
→
04/17 16:22, , 68F
人類的同性性行為會影響到族群生存嗎?
04/17 16:22, 68F
同性間性行為，不等同於同性戀 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.25.97 (04/17 19:57)
→
04/17 22:10, , 69F
天擇(抖)你知道希臘時代就有，甚至在宋朝京城貼過禁男淫文
04/17 22:10, 69F
→
04/17 22:10, , 70F
的公告....。
04/17 22:10, 70F
我說的是在人類發展文明以前，況且你這也只能證明當時社會的封閉，不能證明當時有多 少同性戀者啊
→
04/17 22:12, , 71F
用天擇解釋很奇怪啊.....。如果依照天擇的想法，同性戀這
04/17 22:12, 71F
→
04/17 22:13, , 72F
種基因無法傳遞後代應該會越來越少才是啊。
04/17 22:13, 72F
越來越少沒錯啊 只是到族群穩定之後才又增加啊 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.196.137 (04/18 08:49)
噓
04/18 15:04, , 73F
誰跟你說同志不能結婚是小問題？！憑什麼這麼認為？火大
04/18 15:04, 73F
→
04/18 15:05, , 74F
光從你這樣講就知道你根本不在意別人是否擁有應得的權力
04/18 15:05, 74F
→
04/18 15:06, , 75F
不要只放在個人/群體上來看，請放在社會正義的角度
04/18 15:06, 75F
你到底有沒有整篇看完呀???( ˊ_>ˋ) ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.196.137 (04/18 17:58)
推
04/18 19:45, , 76F
沒有實質受到傷害?如果這種想法散佈出去 形成大家一種
04/18 19:45, 76F
→
04/18 19:46, , 77F
普遍的氛圍 就是因為社會一直都是這樣子 歧視才無所不
04/18 19:46, 77F
→
04/18 19:47, , 78F
在 你好像把異性戀跟同性戀所能享有的權利差異想像得太
04/18 19:47, 78F
→
04/18 19:47, , 79F
簡單了點 根本沒有你說的那麼輕鬆寫意 按到推好不甘心!
04/18 19:47, 79F
好吧，我承認我只想到當下，異性戀跟同性戀所能享有的權利差異也是我沒仔細思考的。 或許我太理想化一點了吧！我原本想的是，隨著文明的進步、同性戀的比例越來越高，歧 視的人就會自然減少。但就目前實際一點來說，我同意，最基本的，表面上的尊重的確是 為同志所需要的。 題外話，推噓之間也沒什麼差別，語氣會說明一切。 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.196.137 (04/18 20:39)
→
04/18 22:55, , 80F
你哪來的資料阿....當時北宋封閉，也不像現在封閉
04/18 22:55, 80F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 　　　　　　　　 何以見得?
→
04/18 22:56, , 81F
到底你對於男同性戀人口的推估到底是怎麼來的我真的很好奇
04/18 22:56, 81F
推測，我無法證明；你覺得荒謬的話，就當我放屁好了。
→
04/18 22:57, , 82F
照天擇說法族群擴大之後即使族群數增加，但是比例會逐漸下
04/18 22:57, 82F
→
04/18 22:57, , 83F
降
04/18 22:57, 83F
這段我看不懂 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.196.137 (04/18 23:19)
推
04/18 23:20, , 84F
同性戀倘若是基因 那麼無法產生後代的情況下一定會
04/18 23:20, 84F
→
04/18 23:20, , 85F
逐漸減少 所以無論族群穩定與否 都沒有讓他們比例
04/18 23:20, 85F
→
04/18 23:21, , 86F
越來越多的理由(所以天擇的說法很怪)
04/18 23:21, 86F
修正，應該說同性戀減少的原因是因為他們無法繁衍後代所以在有限的資源中會被排擠而 無法生存；而控制性向的基因是隱性基因。 當然，近年來同性戀者增加，也受到環境賀爾蒙的影響。 (天擇是我臨時想出來的，我只能不停補破洞囉，或許這樣還是會有矛盾吧！╮(╯_╰)╭) ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.196.137 (04/18 23:37)
→
04/19 20:26, , 87F
《金史·海陵紀》中寫的，當時的同性戀是公開且合法的
04/19 20:26, 87F
→
04/19 20:27, , 88F
我的意思是，同性戀因為無法將基因傳遞，所以即使族群增加
04/19 20:27, 88F
→
04/19 20:28, , 89F
同性戀基因會在族群中比例下降(雖然總人數上升，但比例是
04/19 20:28, 89F
→
04/19 20:28, , 90F
下降的，進一步就是說總人口數根同性戀人口數都是上升，可
04/19 20:28, 90F
→
04/19 20:28, , 91F
是同性戀人口數上升幅度不如總人口數
04/19 20:28, 91F
→
04/19 20:29, , 92F
而且這完全假設同性戀是由基因所控制。然後你的論述太多假
04/19 20:29, 92F
→
04/19 20:30, , 93F
設了。你說環境賀爾蒙，那是對於魚類的影響，但是對人類呢
04/19 20:30, 93F
→
04/19 20:30, , 94F
目前的有限文獻中也無法有支持的證據說性向是先天的更何況
04/19 20:30, 94F
→
04/19 20:31, , 95F
隱性或顯性，也沒有有力的支持說環境賀爾蒙對於性向的影響
04/19 20:31, 95F
佩服 ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.196.137 (04/19 20:49) ※ 編輯: easyfish 來自: 140.112.196.137 (05/27 07:25)
→
08/15 23:02, , 96F
戀」被從各種先天差異中 https://muxiv.com
08/15 23:02, 96F
‣ 更多 easyfish 的文章
文章代碼(AID): #1HROlDo1 (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 easyfish 的文章
文章代碼(AID): #1HROlDo1 (NTU)