Re: [心情] 廉價的助教

看板NTU作者 (雙雙)時間11年前 (2013/03/08 23:46), 編輯推噓18(22推 4噓 63→)
留言89則, 11人參與, 最新討論串3/13 (看更多)
噓
03/08 22:01,
有道理個屁 做白工跟學生權益受到干擾都是原原PO不爽的
03/08 22:01
→
03/08 22:02,
地方 你寧願哪點規則來這裡說嘴 卻不去想規則本身合理不
03/08 22:02
→
03/08 22:03,
合理? 原原PO所講的是必修課 不是選修課 一堂必修課卻被
03/08 22:03
→
03/08 22:04,
這種鬼制度搞成今天的局面 敢問合理嗎?
03/08 22:04
因為共教中心的規定而權益受損最大的是TA們 因為他們在此之前作了許多白工 修課學生權利受損的機率很低吧 這門課的情況是這樣吧： 開課，外系超過20%則共教中心願意付TA薪水 => 有助教 外系不到20%則共教中心不能付TA薪水 => 歷史系無法負擔薪水 所以無助教 如果是前者但共教中心卻反悔不幫付TA薪水 那說學生權益受損還說得過去 但如果是後者 本來共教中心就不會幫付薪水了 何來權利受損之有？ 會因此權利受損的學生 應該是符合"若有助教則修，若無助教則不修"這項條件的外系生吧 這就要請原po去問問班尚外系生有哪些人是如果沒TA就想退掉這堂課了 你都知道原po說的是必修課 必修課要共同教育中心出錢？ 可以阿你就符合他的規定嘛 共教中心的要求不合理嗎？ "負責本校通識教育課程之規劃、審核，共同必修課程之審核及體育教學等相關事項" 這是共教中心網頁上寫的 哪一點寫到系上必修？ 只要超過20%外系生就幫你出TA錢你還說他苛刻？ 必修課老師說要4個TA 但沒錢是制度的錯？
噓
03/08 22:09,
我說了 是目前的制度和資金分配 讓文學院一個卑微的系連
03/08 22:09
→
03/08 22:09,
必修課都請不起助教 哪裡有道理? 符合規定就有道理?
03/08 22:09
你去叫學校給文學院多一點錢啊 我只看到你一直說不合理不合理 要抗爭矛頭也指對單位
噓
03/08 22:38,
為什麼原PO要一直提抗爭共同教育中心? 原文跟我的意見都
03/08 22:38
→
03/08 22:39,
不是在講共同教育中心 而是你下一條所講的"苛刻"
03/08 22:39
我不知道你知不到知原po那門課TA薪水是共教中心出的 原po說的制度之類的也都是共同教育中心的規範 那你還要說共教中心苛刻？ 我覺得既然不符合共教中心開出來的規定 那沒辦法從那取得TA薪資也沒甚麼好說的 這規則行之有年 系上不可能不知道這項規定 對原po來說所需要的應該是補償所花時間的薪資 請共教中心提供在選課人數還符合條件前的薪資 再不然也是找上教務處 別只是說共教中心的規定不合理吧 "這制度的詭異，讓老師、讓助教都無所適從， 這已徹底影響到課程進行，甚至足以癱瘓一門本已運作順利的課， 而我們助教，不但薪水已經夠低，而且還呼之則來揮之則去，真是有夠廉價的。" 大家都是廉價勞工啊T^T -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.194.233
推
03/08 23:51, , 1F
我記得20%已經實行一陣子了 絕對不是最近加進來的規矩
03/08 23:51, 1F
※ 編輯: youremyworld 來自: 114.44.194.233 (03/08 23:52)
推
03/08 23:53, , 2F
據系辦助教說，大概是一兩年的樣子～
03/08 23:53, 2F
推
03/09 00:48, , 3F
沒系友捐錢啊 無解
03/09 00:48, 3F
推
03/09 01:01, , 4F
白副總統表示:
03/09 01:01, 4F
推
03/09 01:14, , 5F
這不只是錢的問題阿，我認為補償薪資只是一個小部分
03/09 01:14, 5F
→
03/09 01:14, , 6F
重點在於這樣的制度及審查模式令老師、助教無所適從
03/09 01:14, 6F
→
03/09 01:15, , 7F
這點你也認同，但這不只是呼之則來揮之則去的問題
03/09 01:15, 7F
→
03/09 01:16, , 8F
是因為制度讓這些(我相信不只這一門)課程陷入相當大的
03/09 01:16, 8F
→
03/09 01:18, , 9F
執行性困難 想要安排助教帶討論課、又得面對不穩定的
03/09 01:18, 9F
→
03/09 01:19, , 10F
修課學生組成背後隱含的TA設置問題 花費多少時間心力
03/09 01:19, 10F
→
03/09 01:19, , 11F
規劃、準備課程，卻得面對這樣的不確定性 開學前三周
03/09 01:19, 11F
我覺得是系辦應該要告知老師與助教有這個可能性 並且有備用綽施 (就是因為沒有才找共教中心出錢的.... 畢竟這筆錢的支出規則就是這樣 而有這個制度已經幫助個系不少 為了避免各系專漏洞也無法以初選人數決定 要解決應該是找教務處提供各系TA經費吧！
→
03/09 01:22, , 12F
因為不穩定而陷入相當的困難 學校很重視教學品質、
03/09 01:22, 12F
→
03/09 01:22, , 13F
、生的權益... 這樣的問題 不嚴重嗎?
03/09 01:22, 13F
→
03/09 01:23, , 14F
也許你可以說 一切只要歷史系有錢就可以解決了?
03/09 01:23, 14F
→
03/09 01:23, , 15F
很多系都沒錢我知道 我們系也是
03/09 01:23, 15F
→
03/09 01:23, , 16F
但這是長久之計嗎? 解決方法不是找共教中心或是教務處
03/09 01:23, 16F
→
03/09 01:24, , 17F
提供經費或是怎麼樣? 重點是這個規則既然存在隱憂
03/09 01:24, 17F
→
03/09 01:25, , 18F
就該檢討 免得更多課程因此而困擾
03/09 01:25, 18F
你說的就是要對這個規則進行改變 但無論任何比例都會再發生一樣的問題 所以不可行 絕對人數也不合理 因為班級有大有小 那就還是要找人無條件提供薪水或乾脆取消 後者應該不可能吧.....
推
03/09 01:31, , 19F
我沒有說檢討這個規則是在於比例的調整或人數的設定阿
03/09 01:31, 19F
推
03/09 01:32, , 20F
樓上一直說規則很糟，那麼請問您認為更好的方法是甚麼呢
03/09 01:32, 20F
→
03/09 01:32, , 21F
也許有更好的替代方案阿? 這沒那麼簡單，不是你列舉個
03/09 01:32, 21F
→
03/09 01:33, , 22F
幾項就可以已經完全地分析了。 我沒有說規則很糟，但
03/09 01:33, 22F
你還是舉些替代方案吧 我知道不可能那麼簡單 只是覺得既然要開TA 那就一定有人要付薪水 總是要有金主的
→
03/09 01:34, , 23F
現在檯面上浮現出來的就是存在隱憂，所以才該去檢討
03/09 01:34, 23F
推
03/09 01:35, , 24F
那麼檢討後您認為問題出在哪裡呢
03/09 01:35, 24F
還有 26 則推文
還有 4 段內文
※ 編輯: youremyworld 來自: 114.44.194.233 (03/09 02:05)
推
03/09 02:04, , 51F
我就你的邏輯去看 共教中心就是在管閒事
03/09 02:04, 51F
→
03/09 02:04, , 52F
就我的邏輯，他只是在做份內的事...
03/09 02:04, 52F
→
03/09 02:06, , 53F
你的邏輯就有問題啊 你並沒有了解共教中心之所以承辦
03/09 02:06, 53F
→
03/09 02:06, , 54F
這個業務、提供補助的立意在哪裡?
03/09 02:06, 54F
→
03/09 02:07, , 55F
不是像你前面那篇文隨便上去複製幾個原則就可以解釋
03/09 02:07, 55F
→
03/09 02:07, , 56F
首先，這和邏輯一點關係都沒有
03/09 02:07, 56F
→
03/09 02:07, , 57F
其次，所以我請你說說看到底是什麼
03/09 02:07, 57F
推
03/09 02:14, , 58F
http://tinyurl.com/7c22whg 你先研究一下再說吧
03/09 02:14, 58F
推
03/09 02:17, , 59F
我看過這個，你知道這是教務處的嗎？
03/09 02:17, 59F
推
03/09 02:23, , 60F
是阿 那你有沒有看到是因為執行邁頂計畫才有這個東西
03/09 02:23, 60F
→
03/09 02:23, , 61F
那和共教中心的關係是？
03/09 02:23, 61F
噓
03/09 02:25, , 62F
「修課學生權利受損的機率很低吧」
03/09 02:25, 62F
→
03/09 02:26, , 63F
這句話讓我非常不舒服。試問原PO對本課程有多少了解，
03/09 02:26, 63F
推
03/09 02:27, , 64F
看到樓上這種噓文就想嘆氣
03/09 02:27, 64F
→
03/09 02:27, , 65F
從而輕易得出這樣的結論？
03/09 02:27, 65F
→
03/09 02:28, , 66F
共教中心本來就沒義務幫歷史系出錢
03/09 02:28, 66F
→
03/09 02:28, , 67F
歷史系學生的權益是否受損本來就在這篇討論範圍外
03/09 02:28, 67F
噓
03/09 02:29, , 68F
樓上根本沒搞清楚噓文的焦點就嘆氣
03/09 02:29, 68F
→
03/09 02:29, , 69F
您要嘛是沒看懂，要嘛只是情緒性發言
03/09 02:29, 69F
→
03/09 02:29, , 70F
那麼你的焦點是什麼呢？
03/09 02:29, 70F
推
03/09 02:32, , 71F
推回來
03/09 02:32, 71F
噓
03/09 02:34, , 72F
噓回來
03/09 02:34, 72F
→
03/09 02:34, , 73F
原來助教在你們心目中不只廉價，還只是為了賺錢而來的
03/09 02:34, 73F
→
03/09 02:35, , 74F
真是對不起喔
03/09 02:35, 74F
推
03/09 02:35, , 75F
你在惱羞什麼啊，誰跟你討論助教廉不廉價了
03/09 02:35, 75F
→
03/09 02:36, , 76F
原來一個系很窮、資源少真的可以讓人變得偏激
03/09 02:36, 76F
→
03/09 02:37, , 77F
反正就是大家都欠你們就對了啦
03/09 02:37, 77F
推
03/09 02:39, , 78F
先說別人沒搞清楚你的焦點，被問焦點是什麼後又跳針，唉
03/09 02:39, 78F
推
03/09 02:39, , 79F
我覺得你說的很好，窮真的會讓人變偏激
03/09 02:39, 79F
→
03/09 02:39, , 80F
給你一個推，揪咪
03/09 02:39, 80F
→
03/09 02:40, , 81F
那你打算要解釋自己的焦點了嘛顆顆
03/09 02:40, 81F
→
03/09 02:40, , 82F
我已經說得非常清楚了，我不滿於這樣任意設想別人的居
03/09 02:40, 82F
→
03/09 02:40, , 83F
心
03/09 02:40, 83F
推
03/09 02:42, , 84F
你真心覺得，你原來的噓文有表達這樣的意思嘛= =
03/09 02:42, 84F
→
03/09 02:42, , 85F
然後你也沒指出，這篇文哪裡如你所說把助教設想的很不堪
03/09 02:42, 85F
→
03/09 02:43, , 86F
他只是就事論事討論，認為學生權益不大會受損罷了
03/09 02:43, 86F
噓
03/09 09:50, , 87F
學生權益當然會受損
03/09 09:50, 87F
推
03/10 20:22, , 88F
樓上建議再仔細看一下原文的邏輯
03/10 20:22, 88F
→
08/15 22:45, , 89F
檢討亦不代表改變，也許 https://muxiv.com
08/15 22:45, 89F
‣ 更多 youremyworld 的文章
文章代碼(AID): #1HEWVVe4 (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 youremyworld 的文章
文章代碼(AID): #1HEWVVe4 (NTU)