Re: [心情] 廉價的助教
我是原ＰＯ～
當初發了這篇文後，
意外得到許多同學的關切與幫忙，但也意外引起爭議，這是始料未及的。
畢竟我本來衹是心有不甘，對學校一些做法看不習慣想要批評一下而已。
校方有注意到我們的這些討論，
甚至教務處、共教中心那邊有打電話到系辦，
這幾天我陸續對狀況有多一點的瞭解，不妨藉此機會再回應跟說明一下。
我在第一篇文章提到「共教中心」，那是錯的。
於是後來引起爭議的部份，
很多就圍繞在到底「共教中心」跟「歷史系」的責任與義務等等問題之上，
根據「共教中心」的澄清，其實給錢跟審核的都是「教務處」而不是他們，
所以，所謂「百分之二十」這種規定，應該是「教務處」的而不是「共教中心」。
這討論串前面許多關於「共教中心」的爭議部份，現在基本上都可以拿掉。
我也必須要就自己沒有把資訊來源核實清楚的疏失致上萬分歉意。
前面 achiang40 大大回了一篇文章，
說衹看到教務處的相關文件而沒有看到共教中心，
他以一個局外人的身份查證到這種地步，雖然結論有問題但還是非常厲害。
不過即使拿掉「共教中心」，問題還是存在，
如果說共教中心的宗旨是通識教育，那百分之二十可以理解，
但如果是教務處的話，不知道又是基於何種立場需要加進這百分之二十的門檻？
如果以後在執行上還是這樣的粗糙，
不知道是不是還存在著課程進行到一定地步，卻要把ＴＡ拔掉的問題？
當然，歷史系還是一樣的窮，
不管給錢的單位是共教中心，還是教務處。
這討論串吵成這樣子是我始料未及的，我前幾天忙翻天也沒空加入，
但我剛才把討論串整個看下來，我覺得兩造有點「各說各話」的感覺。
最近我跟許許多多感同身受的ＴＡ聊天，我們之間有種共識，
就是其實大家更想問的是資源分配的「正當性」問題，而不是法條上的「合理性」。
最後非常謝謝關心這議題的同學，
更感謝許多路過就願意幫忙修課解決我們失業問題的外系同學，
我想目前的情況應該是非常清楚了，
我回這文也衹是覺得自己有責任把事情說清楚而已，希望不會再起什麼爭議，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.207.35
※ 編輯: TommyYuen 來自: 61.62.207.35 (03/14 19:35)
推
03/14 19:59, , 1F
03/14 19:59, 1F
推
03/14 20:00, , 2F
03/14 20:00, 2F
→
03/14 20:07, , 3F
03/14 20:07, 3F
→
03/14 20:07, , 4F
03/14 20:07, 4F
推
03/14 21:14, , 5F
03/14 21:14, 5F
推
03/14 21:16, , 6F
03/14 21:16, 6F
→
03/14 21:17, , 7F
03/14 21:17, 7F
推
03/14 21:44, , 8F
03/14 21:44, 8F
→
03/14 21:44, , 9F
03/14 21:44, 9F
→
03/14 21:44, , 10F
03/14 21:44, 10F
推
03/15 12:10, , 11F
03/15 12:10, 11F
→
08/15 22:47, , 12F
08/15 22:47, 12F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 13 篇)：
心情
47
110
心情
7
75
心情
18
89
心情
7
20
心情
0
24
心情
-1
20
心情
27
59
心情
-5
62
心情
11
93
心情
16
40