Re: [心情] 同學，你真的希望「Nobody Teach U」?

看板NTU作者時間14年前 (2011/12/28 18:04), 編輯推噓50(56推 6噓 141→)
留言203則, 46人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
說真的，問題根本就沒這麼難啊... pcyeh 一直很堅持：學生在十大素養比賽，尤其是「Nobody Teach U」這個字眼 ，既沒有深刻反思，也會傷了在學校認真付出的老師的感情，也許學校從此就少 了幾位認真教學的老師。學校做為一個共同體，同學應該更考慮到學校共同體中 其他人的想法，避免特定一種意見或價值波及無辜。 我的意見是，這種看法是見小不見大，而且甚至可能是過度推論。很多人都發文 推文講過了，就是忽略實際的問題根源。過去這幾年來學校的政策讓學生有很大 的疏離感，學生不認同學校的作為，講白了，學生在學校其實沒甚麼權力，這種 對學校的嘲諷形式反抗充其量只是一種弱者的武器，無權力者的權力。 今天學校如果只是一個人出來投了「Nobody Teach U」，其他人對學校沒甚麼不 滿，其實那也還好，反正這個作品就大概註定墊底，沒有人當一回事。 如果有一個人出來投了「Nobody Teach U」，然後受到特定團體支持。獲得一定 的票數，我覺得也還好，反映的就是校園內不同群體之間的多元意見。大部分的 人也未必支持。 但是如果今天的事件是偶發性的，有人投了「Nobody Teach U」，然後得到各方 不認識的人大聲讚賞投票，這問題就很嚴重了。這透露出學生群體對學校的不滿 很可能遠高於投票人數，這群人未必互相認識，卻有共同的感受，那它就是一個 學校與學生間潛在的的結構性矛盾問題。 所謂事出必有因，如果pcyeh 今天不去考察這種結構性矛盾，然後只是來譴責學 生的抗議膚淺沒有建設性傷害師生感情，在個人互動層次予以譴責，我會說是建 樹不見林，不能理解這種集體情緒的源頭。好比說是熱水壺開水滾了覺得很吵， 結果不是去關瓦斯爐而是把這個封口堵住。其實可以預見的未來只要有類似的事 情，在學校和學生的矛盾關係下，都很有可能發生類似的消極反抗或嘲弄事件。 其實，學生在這裡的敏感程度遠比老師高，因為學生還有學生團體等自治組織讓 學生有參與感，這些組織得以讓學生看到很多校園問題不只是個人問題，而是整 個大環境結構出現矛盾，所以當pcyeh 發文後，很多人都已經具體地指出過去學 校在處理各種事件，這些長期積累下來的結構矛盾我認為才是pcyeh 應該去理解 的。講難聽一點，「Nobody Teach U」是不是真的對部分老師感情造成「傷害」 都還要打個問號，搞不好學生上課睡覺和翹課的長期傷害還比較大。 再者，學生在學校既無權力也無資源的條件下，應盡的義務和該承擔的責任實際 上相當有限，用傷害共同體它人這種觀點切入也是相當有問題的，學生除了依靠 學生組織集體行動還有一點點可能性以外，大部分的決策都是師長說了算。學生 在學校最基礎底層，是一群最匱乏卻又最敏銳的感受者，學校的問題學生感受的 一定最清楚，但是它又缺乏改變的實力，叫學生來面對我認為是滿沒道理的。 總之，我要說的是如果只是責難學生，而看不到學校內部的各種矛盾，我認為這 才是失焦的。 -- 台大工會籌備小組 http://ntu-laborunion.blogspot.com/ 或請洽站內信訂閱工會電子報 我們將會把最新訊息定期發至您的個版或個人信箱 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (12/28 18:05) ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (12/28 18:06) ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (12/28 18:07) ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (12/28 18:08) ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (12/28 18:11)
推
12/28 18:14, , 1F
也是說得不錯~! 沒事為什麼會一堆人支持Nobody Teach You
12/28 18:14, 1F
推
12/28 18:18, , 2F
推~~
12/28 18:18, 2F
推
12/28 18:18, , 3F
nobody teach u 到底和十大素養有什個關係= =
12/28 18:18, 3F
推
12/28 18:19, , 4F
就是因為沒啥關係還能擁有很多迴響，才顯示出問題很嚴重。
12/28 18:19, 4F
※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (12/28 18:21)
→
12/28 18:21, , 5F
明明就是有問題的一件事，大家還投票，必有背景因素存在，
12/28 18:21, 5F
→
12/28 18:21, , 6F
也就是這篇文章所言的結構性問題。
12/28 18:21, 6F
→
12/28 18:23, , 7F
我覺得老師所言的感受亦有道理，只是不可顧此失彼，
12/28 18:23, 7F
→
12/28 18:23, , 8F
老師和行政單位的情感要顧，但是背後的問題仍然不可忽略
12/28 18:23, 8F
→
12/28 18:24, , 9F
只顧著講這件事情的問題，很容易就沒注意到背後的原因。
12/28 18:24, 9F
推
12/28 18:27, , 10F
推~~~說中重點了
12/28 18:27, 10F
→
12/28 18:50, , 11F
我有投了那張海報 但並不是因為支持那理念 而是因為有趣
12/28 18:50, 11F
→
12/28 18:51, , 12F
請問有多少人是真正支持那理念而投的? 那張海報以設計角
12/28 18:51, 12F
→
12/28 18:51, , 13F
度來說是比其他作品不錯的 至少我是因為這樣才投的 而不
12/28 18:51, 13F
→
12/28 18:52, , 14F
是原po說的那種認為學校真是Nobody teach you
12/28 18:52, 14F
→
12/28 18:53, , 15F
現在想想 當時因為有趣而投票 卻沒考慮不只學生會看海報
12/28 18:53, 15F
→
12/28 18:53, , 16F
傷害到他人 自己很後悔
12/28 18:53, 16F
推
12/28 19:05, , 17F
背後的問題海報上看的到嗎 還是只有跟討論串的懂XD
12/28 19:05, 17F
推
12/28 19:39, , 18F
推
12/28 19:39, 18F
推
12/28 19:44, , 19F
要反的東西很多 所以就反學校...這樣會不會太草率?
12/28 19:44, 19F
→
12/28 19:44, , 20F
我同意d大所言 背後的原因必須要被注意檢討
12/28 19:44, 20F
→
12/28 19:44, , 21F
但學生方面也要檢視自己投票或支持前是否沒思量清楚
12/28 19:44, 21F
→
12/28 19:45, , 22F
這次跟討論串受惠良多~大家互退一步吧:)
12/28 19:45, 22F
推
12/28 20:06, , 23F
推
12/28 20:06, 23F
推
12/28 20:11, , 24F
我聞到不沾鍋裡面河蟹肥美的味道
12/28 20:11, 24F
推
12/28 20:26, , 25F
其實我想知道海報到底傷害了誰？如果這種傷害可以被無
12/28 20:26, 25F
→
12/28 20:27, , 26F
限上綱，那學校種種拆宿舍漲住宿費修建醉月湖追求卓越
12/28 20:27, 26F
→
12/28 20:28, , 27F
的行為，不也沒有考量過學生的想法，傷害了學生的感情
12/28 20:28, 27F
→
12/28 20:29, , 28F
我想說的是：不要以「誰受傷了」來作為不檢討事件本身
12/28 20:29, 28F
→
12/28 20:29, , 29F
的對錯與執行方式有無瑕疵的理由
12/28 20:29, 29F
→
12/28 20:33, , 30F
如果別人提出他的觀點就是失焦那就不需要討論了,難道發
12/28 20:33, 30F
→
12/28 20:34, , 31F
表意見就一定要全面考量嗎 而且若要弄海報藉此抗議,上
12/28 20:34, 31F
→
12/28 20:34, , 32F
面放紹興南路事件 或性別平等的東西不是更有意義嗎?
12/28 20:34, 32F
推
12/28 20:39, , 33F
到頭來說只去怎樣不去怎樣可以套到所有事情上,照這種論
12/28 20:39, 33F
→
12/28 20:42, , 34F
調選舉只看新聞不看候選人所有經歷而投票的人都錯了嗎?
12/28 20:42, 34F
推
12/28 21:01, , 35F
中肯推
12/28 21:01, 35F
推
12/28 21:31, , 36F
推
12/28 21:31, 36F
推
12/28 21:32, , 37F
12/28 21:32, 37F
推
12/28 21:35, , 38F
推一下。公共事務的討論最後變成誰的情感被傷害，完全沒有
12/28 21:35, 38F
還有 125 則推文
→
12/28 23:04, , 164F
視為
12/28 23:04, 164F
→
12/28 23:04, , 165F
為什麼有人推文好矛盾 就標語是teach 然後是說行政不好?
12/28 23:04, 165F
→
12/28 23:04, , 166F
這樣我越來越不知道你想戰的立場了
12/28 23:04, 166F
推
12/28 23:04, , 167F
投當然沒有不對阿!!!
12/28 23:04, 167F
→
12/28 23:05, , 168F
可是你一下說有人被傷害一下說有人誤解 害我好受傷
12/28 23:05, 168F
→
12/28 23:06, , 169F
我也不太懂你那個路人哪來的耶= =?
12/28 23:06, 169F
→
12/28 23:06, , 170F
誤解的是讓很酷勝出的人 被傷害的是來發文的教授 又不同人
12/28 23:06, 170F
→
12/28 23:07, , 171F
路人就跟子虛烏有一樣 都是在腦海裡游泳的
12/28 23:07, 171F
→
12/28 23:07, , 172F
為什麼讓很酷勝出 就會傷害發文教授...
12/28 23:07, 172F
→
12/28 23:08, , 173F
這實在太無厘頭了 我要笑一整晚了...Orz
12/28 23:08, 173F
→
12/28 23:08, , 174F
很酷勝出→表示不了解的人一堆
12/28 23:08, 174F
→
12/28 23:08, , 175F
教授受傷→表示那個標語的副作用
12/28 23:08, 175F
→
12/28 23:08, , 176F
又不是教授覺得很酷所以受傷= =
12/28 23:08, 176F
→
12/28 23:09, , 177F
要是真的有這種教授我也會笑個三天三夜:)
12/28 23:09, 177F
→
12/28 23:09, , 178F
因為很酷勝出 跟不了解本身沒有關係阿...
12/28 23:09, 178F
→
12/28 23:10, , 179F
教授受傷...所以呢...要用認知行為治療嗎？
12/28 23:10, 179F
→
12/28 23:10, , 180F
說真的我很不懂...先這樣吧
12/28 23:10, 180F
→
12/28 23:10, , 181F
三個選項裡面選很酷的話 10個有11個不了解那個口號意思吧
12/28 23:10, 181F
→
12/28 23:10, , 182F
不然又要原地打轉了
12/28 23:10, 182F
→
12/28 23:11, , 183F
你的手段無法達到目的的同時又有另外的副作用
12/28 23:11, 183F
→
12/28 23:12, , 184F
那副作用到底嚴不嚴重好像不該是正當化手段的理由喔
12/28 23:12, 184F
推
12/28 23:12, , 185F
推本篇
12/28 23:12, 185F
推
12/29 00:09, , 186F
推!
12/29 00:09, 186F
推
12/29 00:10, , 187F
推本篇smartken的觀點 a大和N大你們兩位也失焦太嚴重了吧
12/29 00:10, 187F
→
12/29 00:11, , 188F
事情本身哪有這麼複雜 你們這樣的討論方式根本沒結論吧
12/29 00:11, 188F
推
12/29 00:19, , 189F
推本篇觀點 推文兩位大大 要討論的話何不另開新文章?
12/29 00:19, 189F
推
12/29 00:25, , 190F
雖然畢業了　還是推這篇　
12/29 00:25, 190F
推
12/29 00:51, , 191F
這篇好。
12/29 00:51, 191F
推
12/29 00:58, , 192F
讚
12/29 00:58, 192F
噓
12/29 01:26, , 193F
喔
12/29 01:26, 193F
推
12/29 08:09, , 194F
推
12/29 08:09, 194F
推
12/29 15:20, , 195F
補推
12/29 15:20, 195F
噓
12/29 18:41, , 196F
你哪位? 為台大或社會做過多少事? 口吻如此囂張
12/29 18:41, 196F
→
12/29 18:50, , 197F
噗 請問樓上又是哪位?
12/29 18:50, 197F
推
12/29 18:54, , 198F
他為臺大做過的事 在本板俯拾皆是 請先翻一翻吧
12/29 18:54, 198F
噓
12/29 21:44, , 199F
喔。
12/29 21:44, 199F
推
12/29 21:51, , 200F
smartken耶 潮勝
12/29 21:51, 200F
噓
12/30 17:09, , 201F
為什麼有人一推再推? 原PO也經常被譙 怎麼不說呢 >_^
12/30 17:09, 201F
→
12/30 17:09, , 202F
本版代表多少台大? 更代表社會嗎? 練練再來吧
12/30 17:09, 202F
→
12/30 20:13, , 203F
一定得是個咖才能說話嗎？
12/30 20:13, 203F
‣ 更多 smartken 的文章
文章代碼(AID): #1E-kcZOE (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 smartken 的文章
文章代碼(AID): #1E-kcZOE (NTU)