Re: [討論] 大家覺得史達林有錯嗎已回收

看板NBA作者 (Jimmy)時間10年前 (2014/04/30 19:38), 編輯推噓4(6推 2噓 22→)
留言30則, 13人參與, 最新討論串7/10 (看更多)
各位大大晚安，還真沒想到這個主題會造成如此的迴響 只是看了一些推文跟回應之後難免覺得有些感慨 這邊也期許大家，包括我自己，在不認同別人意見的同時 能在表達立場的用語上更加斟酌、語氣上更加平順 若還能言之有序、言之有物是最好的了。 首先小弟錯舉了一個例子 造成大家誤會恐有歧視胖子之嫌，在此表達歉意 小弟天天一杯50嵐，早已是個大肚胖子XD 純粹錯舉例子，再度致歉。 再者而言，小弟所想表達之議題實為： 若史特林只是心中歧視，而未將其真意表露於公眾之前 甚或人前隱瞞自己，未讓眾多關心此議題之人發現 其可歸責性依然重乎? 前有網友認為： "他甚至不需要做錯什麼 光是他有「種族歧視」這點 就足以讓他目前所遭受的一切正當化" 這點小弟抱持懷疑態度(當然的確須考量美國歷史因素) 蓋若一人私底下所想之事 或不欲為眾人所知之想法，竟也需訴諸公評 豈不將令人望而生畏? 極度拉高道德門檻 更不知眾多攻訐者之中，亦有多少人同樣有精神上之潔癖 而不欲為外人道哉 "對 我認同 但是那刑事的部份" 若擺在刑事部分以觀之，似乎也無成立犯罪? "聯盟是逼他「賣」掉球隊 又不是宣讀他判國罪然後家產充黨產 形式上Donald Sterling有什麼損失嗎? 沒有嘛!! 老實說他硬是不賣 聯盟也不能怎樣" 似乎聯盟可以經其他29支球隊超過3分之2表決同意轉賣球隊? 即便非如此，逼一個人賣掉球隊不也是他的損失? 當中可能換價得到等值的財產，但仍已非原物。 我以為，僅停留於腦中所想之事，全然合法，眾所皆知 若表露於行動之中，比方"歧視"，則尚需以程度觀之 群體之中，我歧視你，聯合雇主把你踢出球隊，侵犯工作權 自是非法 但若只停在不友好階段，未侵犯他人身體、財產、自由...等權利 EX：不跟你當朋友，不准你進入我生活圈 這就見仁見智了吧 其實比起法律、原則，更多時候是現實的狀況 在灰色地帶，很難事事明確，只是想提供一個新的觀點 雖有人視之為謬論，然不可否認亦有些許贊同者 尚算欣慰，謝謝大家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.111.190 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1398857927.A.6BB.html
→
04/30 19:40, , 1F
這件事應該不會那麼簡單就結束，除非他想和解
04/30 19:40, 1F
→
04/30 19:41, , 2F
他是律師+上老手了...之前NBA罰他，他反告對方逼和解
04/30 19:41, 2F
推
04/30 19:43, , 3F
我覺得你的看法蠻有趣的 跟我雷同 道德跟法律面
04/30 19:43, 3F
→
04/30 19:43, , 4F
本來就不能相提並論 與論並不是有法律效力的東西
04/30 19:43, 4F
→
04/30 19:43, , 5F
講難聽一點，因為種族歧視被告上法院的可能每天都有
04/30 19:43, 5F
→
04/30 19:44, , 6F
這次這麼大風波一方面是公眾人物，另一方面是NBA是由
04/30 19:44, 6F
→
04/30 19:44, , 7F
黑人一手打造起來的聯盟，反應不大也難。
04/30 19:44, 7F
→
04/30 19:45, , 8F
但反應再大，也僅只於道德上。法律上的罰則可不大
04/30 19:45, 8F
→
04/30 19:57, , 9F
問題是他是老闆 黑人球星哪會服他
04/30 19:57, 9F
推
04/30 20:04, , 10F
就算法律罰不了好了 只要所有黑人不管大咖小咖都不去
04/30 20:04, 10F
推
04/30 20:04, , 11F
這件事本就難以就法論法了 最後一段表示你自己很清楚
04/30 20:04, 11F
→
04/30 20:05, , 12F
快艇打球 順便塑造出讓白人也不敢去的輿論 他能不賣?
04/30 20:05, 12F
推
04/30 20:06, , 13F
真的在法庭.錄音帶鐵定被視為無效的...
04/30 20:06, 13F
→
04/30 20:13, , 14F
法院到時候會往由其他球隊決議是否可以剝奪經營權
04/30 20:13, 14F
→
04/30 20:14, , 15F
史達林不肯放手想繼續走法院駁名聲那就魚死網破
04/30 20:14, 15F
推
04/30 20:34, , 16F
史達林就擺爛回歸萬年爛隊 除非球迷都不買票
04/30 20:34, 16F
→
04/30 20:34, , 17F
否則他會在乎球星要不要來嗎
04/30 20:34, 17F
推
04/30 20:56, , 18F
廣告商都抽廣告，球迷抵制也是遲早的事
04/30 20:56, 18F
噓
05/01 01:57, , 19F
是史特林吧 先把名字打好來
05/01 01:57, 19F
→
05/01 02:19, , 20F
你忽略了民主國家講求法律,但常還是會用多數暴力大絕
05/01 02:19, 20F
噓
05/01 04:26, , 21F
1.沒有法律責任不代表沒有政治、社會、道德責任
05/01 04:26, 21F
→
05/01 04:27, , 22F
一直強調沒犯法沒法律責任根本是…
05/01 04:27, 22F
→
05/01 04:29, , 23F
2.會覺得沒有「直接」形諸於外的思想或行為，不該被
05/01 04:29, 23F
→
05/01 04:30, , 24F
口誅筆罰很單純就是個謬論。人的內在思想和外部行為
05/01 04:30, 24F
→
05/01 04:31, , 25F
本來就不可能直接切割，法律因為有最後手段性，將處
05/01 04:31, 25F
→
05/01 04:31, , 26F
理對像限縮於形諸於外的部份；但內部的部份別以為法
05/01 04:31, 26F
→
05/01 04:32, , 27F
律就無視，「動機」無論在哪種法律裡面都是極重要的
05/01 04:32, 27F
→
05/01 04:33, , 28F
判斷標準，「故意」或「過失」甚至會直接影響成不成
05/01 04:33, 28F
→
05/01 04:34, , 29F
罪。法律沒有直接處理，不代表法律認為這樣ok，也不
05/01 04:34, 29F
→
05/01 04:34, , 30F
代表這些事在法律上不重要。
05/01 04:34, 30F
‣ 更多 kikiroro3679 的文章
文章代碼(AID): #1JOE37Qx (NBA)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 kikiroro3679 的文章
文章代碼(AID): #1JOE37Qx (NBA)