Re: [討論] 台灣國防戰略

看板Military作者 (Okak)時間9年前 (2014/12/28 18:49), 9年前編輯推噓1(3推 2噓 49→)
留言54則, 12人參與, 5年前最新討論串5/9 (看更多)
※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言： : ※ 引述《zaku7777 ()》之銘言： : : 小潛艇(這指500噸以下的潛艇),是有道理的. : 這點不太認同... : 因為台灣水文不適合這種小潛艇， : 500噸的小潛艇大多適合溫和的海象，像是內海或是海灣區域， : 像是205/206/207都是用在波羅的海作為伏擊用途... : 但是台灣海域有強勁的黑潮和其它洋流， : http://youtu.be/Zn6j6rkv4aM
: 500噸的小潛艇要埋伏非常的吃力...(要定點都沒辦法定點...飄呀飄的...) : 所以台灣海軍要1500噸以上甚至3000噸的不能說是眼高手低... 如同Zaku說的理由，小潛艦基本上是不會拿來用魚雷伏擊對方 艦隊的，比較可能的是坐底當監視哨，或者當偵查潛艦 不過還有一些別的用途啦，比方說佈雷或某些情況下發射飛彈 去攻擊對方的陸上或海上目標就是 在真正的自製艦隊潛艦服役前，先生產幾艘小潛艦來練手腳應 該也比較妥當，平時這些潛艦還可以拿來當訓練艦用，替代海 獅海豹。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.151.10 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1419763758.A.ADE.html
→
12/28 20:04, , 1F
小的話偵查能力也會弱
12/28 20:04, 1F
按照外傳的說法，像海獅海豹之類的潛艦其實是被拿來用潛望鏡確認岸上雷達 發現的目標到底是什麼的…
→
12/28 20:08, , 2F
用在特殊狹隘環境還可以。伊朗用在很窄的海峽
12/28 20:08, 2F
→
12/28 20:08, , 3F
太小只能裝高頻聲納聽不遠，不過它出港就到了
12/28 20:08, 3F
→
12/28 20:09, , 4F
這岸到對岸也才幾十公里。
12/28 20:09, 4F
→
12/28 20:10, , 5F
那種環境用大潛艦也沒有比較好。所以...
12/28 20:10, 5F
→
12/28 20:13, , 6F
魚雷不必再裝填，因為港口就在不遠處XD
12/28 20:13, 6F
推
12/28 20:53, , 7F
小潛艇要怎麼發射飛彈..丟個魚叉出來就要翻了吧?
12/28 20:53, 7F
500噸也不小了，是裝得了飛彈的… 不過後來想想，其實不見得不能用魚雷攻擊艦隊，只是可能會限於擾襲式的長程 攻擊或尾流歸向魚雷攻擊。攻擊的效率其實不高，不過能迫使對方要拉大反潛護 航的範圍，艦艇的間距會拉開，讓友機友艦的飛彈攻擊比較有機會一點。
→
12/28 20:59, , 8F
還是有魚雷管的 魚叉走魚雷管就是
12/28 20:59, 8F
※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/29/2014 00:22:54
→
12/29 03:02, , 9F
要不要先算一下500頓的潛艇大小之後再說能射飛彈?
12/29 03:02, 9F
推
12/29 07:16, , 10F
大小不是問題，而是有無壓縮空氣可從魚雷管射出
12/29 07:16, 10F
→
12/29 07:17, , 11F
但是小型潛艇的設計大多採魚雷自游滑出魚雷管
12/29 07:17, 11F
→
12/29 07:18, , 12F
所以要發射潛射魚叉不太可能...
12/29 07:18, 12F
→
12/29 07:19, , 13F
當然啦，這又是okak開始腦補和幻想的時候...
12/29 07:19, 13F
以500噸的潛艦而言，要不要裝非自力游出式的魚雷管是成本和任務需求問題 和大小沒什麼關係 自力游出式的魚雷管的確是不能發射潛射「魚叉」，但潛射反艦飛彈不是只有 魚叉就是。腦補和幻想？笑，你說我腦補和幻想，這句話就是最大的腦補和幻 想。要說人腦補和幻想之前，拿出點真憑實據吧！光是那樣說是沒用的
→
12/29 11:59, , 14F
催淚彈 VS 戰車
12/29 11:59, 14F
不對，你要說催淚彈 VS 防化裝備拆光光的戰車，卸卸~ ※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/29/2014 22:46:30
→
12/30 11:00, , 15F
台灣可取得的潛射ASM也只有魚叉而已，不考慮這個的
12/30 11:00, 15F
→
12/30 11:02, , 16F
話談潛射ASM的確是跳脫現實就是了
12/30 11:02, 16F
你硬要這麼說的話…那我們來討論奇怪的情況 台灣的海龍級原本用的魚雷管其實也是自力游出的，可是現在可以發射潛射魚叉！ 這到底是台灣買的魚叉和人家不一樣呢？還是海龍的魚雷管已經改了？ 不論如何，潛射飛彈的問題絕對都是有解的
推
12/30 11:30, , 17F
現實中催淚彈有多大口徑，要多少量才對戰車有效，還
12/30 11:30, 17F
→
12/30 11:31, , 18F
是直接塞到戰車各出風口? 砲管?
12/30 11:31, 18F
→
12/30 11:40, , 19F
全世界MBT有多少把NBC列為標準配備，車沒NBC乘員總
12/30 11:40, 19F
→
12/30 11:42, , 20F
可以穿吧，有看過中東戰爭啥時用催淚彈丟戰車，當然
12/30 11:42, 20F
→
12/30 11:44, , 21F
是直接用大裝藥量的IED，催淚彈是拿來反恐及鎮暴用
12/30 11:44, 21F
→
12/30 11:46, , 22F
沒聽說拿來對戰車，好歹先想想武器用途及有效目標
12/30 11:46, 22F
誰跟你那麼麻煩？用二炮對整個區域丟一堆CS毒氣彈不就結了？ 之所以要整車NBC防護，就是因為用穿的很麻煩，麻煩到會削弱戰力的 既然花了大錢買了戰車，結果為了省那一點小錢搞這種飛機，這算盤是 怎麼撥的我也搞不懂
→
12/30 12:51, , 23F
用催淚彈丟坦克還不如用煙霧彈去掩護友軍
12/30 12:51, 23F
→
12/30 13:05, , 24F
催淚彈是什麼梗?
12/30 13:05, 24F
→
12/30 13:24, , 25F
Kuma大 催淚彈梗要回朔到經典的自制MBT大戰
12/30 13:24, 25F
※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/30/2014 22:38:43
→
12/30 22:43, , 26F
毒氣彈喔？雖然說一開戰什麼道德都不用顧了，但是也
12/30 22:43, 26F
→
12/30 22:44, , 27F
請搞清楚用毒氣彈會讓外交陷入困境
12/30 22:44, 27F
外交，啥外交？人家是鎮壓叛亂團體，用催淚彈是剛好而已 ※ 編輯: Okak (36.231.151.10), 12/30/2014 23:16:43
→
12/31 00:13, , 28F
催淚彈也是你自己說的，現在換CS還換二砲上，拜託看
12/31 00:13, 28F
→
12/31 00:16, , 29F
看CS的用途，對徒步戰鬥人員或許有效，對MBT 別鬧了
12/31 00:16, 29F
→
12/31 00:18, , 30F
好好看看各國MBT上NBC是標準還是選購配備，這算盤還
12/31 00:18, 30F
→
12/31 00:18, , 31F
不知道是怎麼打的????
12/31 00:18, 31F
人家都是標配啊！可是你們說要拆掉不是嗎？ ※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 12/31/2014 08:31:29
→
12/31 11:52, , 32F
105/120mm主砲是各國MBT都會裝，那才是標準配備，
12/31 11:52, 32F
→
12/31 11:58, , 33F
105/120mm主砲是各國MBT都會裝，那才是標準配備，
12/31 11:58, 33F
→
12/31 11:59, , 34F
http://goo.gl/r5IUXB 順便來看看CS的一般大小
12/31 11:59, 34F
然後呢？CS是貴重化學品，解放軍買不起幾噸裝進飛彈彈頭裡？
→
12/31 12:13, , 35F
關於台灣潛射魚叉的新聞http://ppt.cc/1axl
12/31 12:13, 35F
→
12/31 12:16, , 36F
該內文提及為了魚叉進行相關戰系修改
12/31 12:16, 36F
→
12/31 12:22, , 37F
然後我們買的UGM-84L BLK2僅有36枚，覺得美國會好心
12/31 12:22, 37F
→
12/31 12:23, , 38F
幫忙研發自力游出型魚叉嘛？
12/31 12:23, 38F
那你覺得改裝潛艦，把游出式魚雷管改成氣壓式或水壓式的就比較容易？(笑) 老實說，我不知道答案，因為那是沒公開的絕密。不過，這起碼表示要讓一艘 沒有發射潛射飛彈能力的潛艦改到有能力發射並沒有那麼難 ※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 01/01/2015 00:47:33
→
01/01 01:06, , 39F
重點是沒有國家會為了把戰車內的人員趕出來用飛彈裝
01/01 01:06, 39F
→
01/01 01:09, , 40F
CS XDD
01/01 01:09, 40F
你要賭台灣不會成為第一個受害者那我也無話可說 ※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 01/01/2015 01:43:47
→
01/01 02:04, , 41F
那只會會是國際級武器笑話一則，就像電傳動/輪內馬
01/01 02:04, 41F
→
01/01 02:06, , 42F
達一樣，市面上沒現成產品，只是空中樓閣
01/01 02:06, 42F
→
01/01 02:07, , 43F
繼續空想武器傳說吧
01/01 02:07, 43F
可以丟化武的彈道飛彈早就有了...
→
01/01 10:35, , 44F
真的沒這麼難？要不要先去看海龍噸位多少再來說要50
01/01 10:35, 44F
→
01/01 10:35, , 45F
0噸級潛艇射潛射ASM很容易？
01/01 10:35, 45F
海龍級當年設計早就把一堆冗餘度用掉了，真要改得起來其實是蠻厲害的 ※ 編輯: Okak (36.231.235.215), 01/01/2015 11:35:27
→
01/01 12:22, , 46F
BM丟化武不划算，而且還得減速(更好攔截)
01/01 12:22, 46F
→
01/01 12:22, , 47F
技術上可做不代表有效益。
01/01 12:22, 47F
→
01/01 12:24, , 48F
小潛艇只能裝高頻聲納，這種取得不難但距離短
01/01 12:24, 48F
→
01/01 12:25, , 49F
裝長程武器無法發揮射程，多數頂多配短魚雷
01/01 12:25, 49F
→
01/01 12:54, , 50F
反正大家繼續看武器技術幻想趣談，看看哪天橘子空艇
01/01 12:54, 50F
→
01/01 12:55, , 51F
橫空在世再現奇葩
01/01 12:55, 51F
噓
01/05 16:29, , 52F
二砲灑CS 你當人家二砲是沖天炮便宜就是了
01/05 16:29, 52F
噓
01/06 14:27, , 53F
就標準的電動打太多，以為現實跟打電動一樣
01/06 14:27, 53F
→
01/04 21:40, 5年前 , 54F
技術上可做不代表有效益 https://muxiv.com
01/04 21:40, 54F
‣ 更多 Okak 的文章
文章代碼(AID): #1Kd-0khU (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Okak 的文章
文章代碼(AID): #1Kd-0khU (Military)