Re: [閒聊] 在女版上看到有關性侵那系列

看板MenTalk作者 (點藏必須死)時間12年前 (2013/11/17 23:45), 編輯推噓22(22推 0噓 124→)
留言146則, 27人參與, 最新討論串8/20 (看更多)
※ 引述《bismarcp (The Stars，Like Dust)》之銘言： 老調重談，毫無新意 你的論點早就吵爛了，然後本串第一篇也早就指出"毫無交集" 無視的還是無視啊 : 會提到這個理論只是要告訴大家 : 應該從更有效防止被性侵的"其他"風險條件去預防犯罪 : 而不是研究顯示關聯性極低的因素去預防 So? 別人在告訴你的是怎樣可以降低機率 然後你在喊別管這個，管危險性更高的就好了 很多人愛提一個比較法 「大白天穿著暴露去忠孝東路 vs 包緊緊深夜去夜店」 哪個比較危險？ 從根本上這些人沒做過實驗，不知道實驗要控制變因的 要比也是這樣比 「完全相同的一個人，穿著暴露去夜店vs包緊緊去夜店」 哪個比較危險？ : 就好像人家告訴你颱風天應該要準備糧食、修理門窗、準備好防水閘門 : 才是有效預防災害的方法 : 結果卻有人堅持說大家都說颱風天去全聯才可以減少災情 : 也許全聯跟颱風存在微妙的關聯性 : 但是你有更有效預防災害的方法 : 為什麼不去注重那些方面 因為你不懂，所以我隨便舉幾個例子好了 A跟B是男女朋友 A:別穿太露深夜去夜店好嗎？ B:你屁！根據研究衣服導致被強暴的因素很低！ A:好吧，那至少別去夜店吧？ B:你屁！根據研究最多被強暴的場所不是夜店！ A:....那你至少別深夜走小巷吧 B:你屁！根據研究最多被強暴的場所，依然不是小巷！ A:我是關心你，那你是想怎樣？ B:根據研究，最多被強暴的情況是約會強暴！所以我要跟你分手！ 嗯，根據研究，性侵最多是熟人所為，約會強暴一堆 所以最有效的方式是什麼？就是不要跟任何熟人在一起 類似的例子很多呢 譬如偷竊，根據研究，偷竊最多都是熟人所為 所以有人建議你要裝鐵窗的時候，我們要跟他說 「裝鐵窗是迷思，為什麼你不先防範熟人偷竊呢？」 譬如騎車安全，根據研究，大部分車禍都不是因為輪胎打滑 所以有人建議你買好點的輪胎時，我們要跟他說 「好輪胎是迷思，為什麼你不先防範別人來撞你呢？」 奇怪了 要你不要穿著太暴露，別深夜出去，別去夜店，裝個鐵窗鐵門，買好輪胎 就等於要你去給人約會強暴，給熟人偷東西，去給人撞嗎？ : 而拘泥於一些鄉野傳說? : 如果你也認同穿著關聯性五花八門 : 那是不是可以從其他更有效率的方面去做預防? : 而不是堅持唯有穿著可以拯救世人? So? 你的預防只能挑一件事來預防嗎？ 就不能想的到的都去預防嗎？ 你什麼時候產生當有人告誡女生別穿著太暴露的時候 那個人同時會認為女生包緊緊去危險地方就很安全的錯覺？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.17.166
→
11/17 23:46, , 1F
包緊緊去夜店喝醉還不是一樣,穿什麼會影響到撿屍的死靈
11/17 23:46, 1F
→
11/17 23:46, , 2F
法師嗎
11/17 23:46, 2F
→
11/17 23:46, , 3F
至於問題回答那邊擬自行引伸的太多就沒啥討論價值了
11/17 23:46, 3F
→
11/17 23:48, , 4F
就算穿修女服去夜店喝醉也會被撿屍吧
11/17 23:48, 4F
喝醉這件事情原本就是向大家招手「快來撿屍喔」 問題在於同樣一個人在不同穿著情況下 讓不肖份子貼上來灌酒的可能性哪個比較高 當然，按照b大的邏輯，由於熟人強暴的比例是最高的 為什麼我們不先從更有效預防被熟人強暴開始注重呢？ ----------發現問題在哪了嗎？
推
11/17 23:49, , 5F
穿修女服等級也太高
11/17 23:49, 5F
※ 編輯: shamanlin 來自: 218.161.17.166 (11/17 23:53)
推
11/17 23:50, , 6F
有人喜歡用特例來反駁阿XDD
11/17 23:50, 6F
→
11/17 23:52, , 7F
反駁啥?這麼多篇文章一篇都沒證明穿著跟性侵的關聯啊
11/17 23:52, 7F
推
11/17 23:52, , 8F
許多數據指出性侵的最多案例是平常生活的居所遭熟人侵犯
11/17 23:52, 8F
→
11/17 23:53, , 9F
所以去夜店喝醉酒，在店內睡到天亮，是防性侵最好的方法 ^^
11/17 23:53, 9F
→
11/17 23:54, , 10F
你發現問題在哪上面那段還真的是目前官方想要推的重點
11/17 23:54, 10F
→
11/17 23:54, , 11F
防熟人性侵跟防夜店性侵又不是互斥的
11/17 23:54, 11F
你也知道不是互斥啊............ 那不要穿著太暴露深夜跑出去，跟要你學防身術帶防狼噴霧等又互斥了嗎？ ※ 編輯: shamanlin 來自: 218.161.17.166 (11/17 23:55)
→
11/17 23:55, , 12F
光是去夜店這件事情就在這麼多人眼中認為是"yes"了
11/17 23:55, 12F
用你的論點打回去實在太容易了 去夜店被強暴的比例遠小於熟人強暴，所以我們還是先從防治熟人強暴開始好了 況且誰說去夜店就代表yes？誰說女生穿著暴露代表想被幹？ 女生去夜店就代表你可以去強暴他嗎？蛤？蛤？蛤？蛤？ 我覺得你先從不要自我矛盾開始 請女生不要穿著太暴露，跟讓女生學習其他防範性侵的方式，並不互斥
→
11/17 23:56, , 13F
防性侵最好的方法應該是男女隔離生活吧
11/17 23:56, 13F
→
11/17 23:56, , 14F
你覺得穿什麼衣服對這些死靈法師來說有差?
11/17 23:56, 14F
→
11/17 23:56, , 15F
你依然沒有穿著暴露有影響的根據啊
11/17 23:56, 15F
我已經講的很淺顯明白了 要比的是「完全相同一個人，穿著暴露跟包緊緊的差異」 ※ 編輯: shamanlin 來自: 218.161.17.166 (11/18 00:00)
→
11/17 23:56, , 16F
所以你的信仰到底從何而來?誰告訴你穿著有影響?
11/17 23:56, 16F
推
11/17 23:57, , 17F
其實我蠻期待看到有人提出穿著~性侵是有關連的文章
11/17 23:57, 17F
→
11/17 23:57, , 18F
別再拔獅子的鬃毛了
11/17 23:57, 18F
→
11/17 23:57, , 19F
google到的幾乎都是一面倒
11/17 23:57, 19F
→
11/17 23:57, , 20F
誰提出我一定偷抄去寫論文
11/17 23:57, 20F
→
11/17 23:58, , 21F
發期刊之後會感謝ptt鄉民
11/17 23:58, 21F
推
11/17 23:58, , 22F
不要一直以為論文就是神一般的準則 真的....
11/17 23:58, 22F
→
11/17 23:59, , 23F
現在台灣的經濟在經濟學家眼裡看來好得很 但是事實上
11/17 23:59, 23F
是啊，論文通常都是在比較這個 「大白天穿著暴露去忠孝東路 vs 包緊緊深夜去夜店」 比較這個的沒有啦 「完全相同的一個人，穿著暴露去夜店vs包緊緊去夜店」
→
11/17 23:59, , 24F
誰跟你論文是神一般的準則...
11/17 23:59, 24F
→
11/17 23:59, , 25F
真的是這樣嗎.....
11/17 23:59, 25F
→
11/17 23:59, , 26F
那是因為科學研究的可驗證性讓他比流言有參考價值
11/17 23:59, 26F
→
11/17 23:59, , 27F
本來就不是準則了啊有學過科學都曉得當你找不到關聯時
11/17 23:59, 27F
→
11/18 00:00, , 28F
經濟學家應該還是比路邊阿北或補習班老師的唬爛有價值
11/18 00:00, 28F
→
11/18 00:00, , 29F
只能證明沒證據顯示它存在，不代表它一定不存在
11/18 00:00, 29F
→
11/18 00:00, , 30F
所以台灣經濟近年起飛了嗎? 我不是學者 我得不出這結
11/18 00:00, 30F
→
11/18 00:01, , 31F
論.....
11/18 00:01, 31F
→
11/18 00:01, , 32F
要戰經濟學了嗎? 我只能說你眼中的經濟學家是哪些?
11/18 00:01, 32F
→
11/18 00:01, , 33F
馬凱投資銀行這些? 她們都有充足的動機去說謊的謝謝
11/18 00:01, 33F
還有 75 則推文
還有 9 段內文
→
11/18 00:28, , 109F
那你幹嘛堅持一直提醒一個無關緊要的事?
11/18 00:28, 109F
→
11/18 00:28, , 110F
我覺得人能注意的點很有限，所以叫她小心重點就好
11/18 00:28, 110F
→
11/18 00:28, , 111F
簡直跟堅持考試的時候頭髮一定要中分才考得順一樣
11/18 00:28, 111F
→
11/18 00:29, , 112F
這就像考試策略一樣，比的不是誰能背整本書
11/18 00:29, 112F
→
11/18 00:29, , 113F
...bis的點都很sick wwwww
11/18 00:29, 113F
→
11/18 00:30, , 114F
ㄎㄎ
11/18 00:30, 114F
推
11/18 00:30, , 115F
= =這個討論串實在很詭異....
11/18 00:30, 115F
→
11/18 00:32, , 116F
為何提醒一個點就叫堅持?
11/18 00:32, 116F
→
11/18 00:32, , 117F
今天題的點又不是包山包海 我相信沒這麼難記的
11/18 00:32, 117F
推
11/18 00:33, , 118F
很明顯了 現在一打全部 大部分人意見很一致啦
11/18 00:33, 118F
→
11/18 00:33, , 119F
這個好像就進入風險控管的問題了，簡單的邏輯是如果你要
11/18 00:33, 119F
→
11/18 00:34, , 120F
care prob(x)=1%的事件x，那你就得注意所有>1%的事件
11/18 00:34, 120F
→
11/18 00:35, , 121F
全部?你們誰叫全誰叫部:P
11/18 00:35, 121F
→
11/18 00:35, , 122F
結果肯定是包山包海嚇死你
11/18 00:35, 122F
→
11/18 00:36, , 123F
現在討論出來的才幾項 叫做包山包海....?
11/18 00:36, 123F
→
11/18 00:37, , 124F
再來care prob(x)是不是等於1% 或是小於1%還是大於1%
11/18 00:37, 124F
→
11/18 00:37, , 125F
在你們看來 穿著應該是遠小於1% 所以才有要注意的事
11/18 00:37, 125F
→
11/18 00:37, , 126F
有多到像包山包海一樣多的情況吧
11/18 00:37, 126F
→
11/18 00:44, , 127F
都是預防 如果做預防的代價很低 都做有何不好呢 囧???
11/18 00:44, 127F
很簡單，因為問題從來就不是預防的成本高不高 說穿了，這些人之所以努力反對「別穿暴露」 其實是怕女生被強暴後，會被人檢討「誰叫你穿著暴露」 (但這些人當中，有的人卻又覺得去夜店被強暴就是呵呵，很謎啊) ※ 編輯: shamanlin 來自: 218.161.17.166 (11/18 01:09)
推
11/18 01:43, , 128F
某b被打臉打得好慘好難看XD
11/18 01:43, 128F
他打死都不敢回我是從哪邊的鬼研究看到同一人穿著不會影響被矚目的情況 「大白天穿著暴露去忠孝東路 vs 包緊緊深夜去夜店」 「完全相同的一個人，穿著暴露去夜店vs包緊緊去夜店」 其實我覺得上述兩句就已經說明一切了，無視的還是無視啊.... ※ 編輯: shamanlin 來自: 218.161.17.166 (11/18 01:50)
→
11/18 02:00, , 129F
我也覺得...毫無交集 囧
11/18 02:00, 129F
推
11/18 02:05, , 130F
說明完
11/18 02:05, 130F
推
11/18 02:10, , 131F
不想別人用蕩婦的行為對待 就不要穿太像蕩婦的衣服
11/18 02:10, 131F
→
11/18 02:14, , 132F
不想別人用肛肛好來強暴你這個異性戀，就不要表現的像
11/18 02:14, 132F
→
11/18 02:14, , 133F
穿能貼身翹屁股的褲子
11/18 02:14, 133F
推
11/18 02:16, , 134F
看來樓上懂了
11/18 02:16, 134F
→
11/18 02:19, , 135F
不想要別人來偷吃你煮得香噴噴的菜，就不要炒得那麼香
11/18 02:19, 135F
→
11/18 02:19, , 136F
我厲害吧~XDD
11/18 02:19, 136F
→
11/18 03:31, , 137F
我想你會被說"誰會包緊緊去夜店"
11/18 03:31, 137F
→
11/18 03:53, , 138F
照你的說法白天在捷運站被強暴的女生 衣著暴露的比例一定大
11/18 03:53, 138F
→
11/18 03:54, , 139F
於保守的
11/18 03:54, 139F
推
11/18 03:56, , 140F
推這篇
11/18 03:56, 140F
推
11/18 07:04, , 141F
你下手不知輕重 完全打到他論點中的盲點
11/18 07:04, 141F
推
11/18 12:18, , 142F
你幹嘛下手這麼重....
11/18 12:18, 142F
推
11/18 21:29, , 143F
邏輯哥 這邊邏輯100分
11/18 21:29, 143F
推
11/19 15:53, , 144F
某b 邏輯真可憐
11/19 15:53, 144F
推
11/20 01:00, , 145F
這串真的讓我看到很多人的邏輯可笑到悲哀的程度www
11/20 01:00, 145F
推
11/29 00:52, , 146F
你的舉例不錯XDDDD
11/29 00:52, 146F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1IYEI1Eo (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 20 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1IYEI1Eo (MenTalk)