Re: [閒聊] 在女版上看到有關性侵那系列

看板MenTalk作者 (pao)時間10年前 (2013/11/18 01:30), 編輯推噓19(20推 1噓 108→)
留言129則, 21人參與, 最新討論串11/20 (看更多)
我不懂性侵犯 也不懂什麼犯罪學理論 不過我看兩邊在爭論 大概了解爭論的問題點在哪.. A 方認為 穿著暴露就是會增加強暴的機率 哪怕只有1% 都應該避免 B 方認為 強暴犯是心理變態 各有特殊癖好 不能一概而論 我來從 B 方的角度舉個例子吧.. 假設現在有10個強暴犯 各有癖好 路上看到滿足該條件的女生就會想去強暴 第一個人 喜歡女生戴眼鏡 第二個人 喜歡女生綁馬尾 第三個人 喜歡女生素顏 第四個人 喜歡女生戴腳鍊 第五個人 喜歡女生穿黑褲襪 第六個人 喜歡女生穿長裙 第七個人 喜歡女生化濃妝 第八個人 喜歡女生露胸露腿 <-- 此時A方說:看吧!就叫你不要穿太露 第九個人 喜歡女生穿制服 第十個人 喜歡女生穿高跟鞋 B 方就說: 對啦! 不穿太露可以防到第八個人，那其他九個呢? 是不是也不要戴眼鏡不要綁馬尾不要~!@#$%^& ? 以這樣的情形，還能說穿著暴露和被強暴是正相關嗎? 只是眾多理由的其中一種罷了! 就像灑下一把沙子 撒得到處都是 而其中一小撮沙剛好灑到穿著暴露那一塊罷了 ============================================= 我沒仔細去看人家的研究 所以我也不說哪個是對的 但我想我有碰觸到爭論的核心吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.50.112
推
11/18 01:32, , 1F
CASE 8 是很大一塊呢
11/18 01:32, 1F
→
11/18 01:32, , 2F
很大一塊所以呢?不懂樓上
11/18 01:32, 2F
→
11/18 01:33, , 3F
一樓有人會回你根據研究.....
11/18 01:33, 3F
→
11/18 01:33, , 4F
其實其餘九個人也都露胸露腿
11/18 01:33, 4F
→
11/18 01:34, , 5F
戴眼鏡露胸露腿 綁馬尾露胸露腿 帶腳鍊露胸露腿
11/18 01:34, 5F
→
11/18 01:34, , 6F
根據研究(下略五千字....)
11/18 01:34, 6F
→
11/18 01:35, , 7F
你根本沒搞懂爭論的點在哪啊.........
11/18 01:35, 7F
→
11/18 01:35, , 8F
為什麼眼鏡妹是單一選項？眼鏡妹就不能露胸露腿？
11/18 01:35, 8F
你會問這個就表示你已經有定見了 認為主因就是露胸露腿 其他原因只是附加的 不然怎麼不問:為什麼露胸露腿是單一選項? 辣妹就不能戴眼鏡? ※ 編輯: paopaotw 來自: 114.36.50.112 (11/18 01:39)
推
11/18 01:40, , 9F
眼鏡妹大推
11/18 01:40, 9F
→
11/18 01:42, , 10F
因為你眼鏡放第一個啊
11/18 01:42, 10F
這跟放第幾個沒關係啦... 當你說出: "xx妹就不能露胸露腿?" 時， 就表示你已經有定見 認為露胸露腿被強暴的機率就是比較高 但以B方的論點而言 露胸露腿 和 戴眼鏡 是同一回事， 都只是一種對特定性變態的誘發 沒有哪一種特別容易誘發 露胸露腿誘發 1/10 的強暴犯，戴眼鏡也誘發 1/10 的強暴犯，諸如此類 那這樣就不能說露胸露腿和被強暴有正相關 當然 如果事實上是 露胸露腿誘發的強暴犯占了 5/10 (總之就是相對高的比例) 那我同意避免露胸露腿可算是一個好的自保方式 ※ 編輯: paopaotw 來自: 114.36.50.112 (11/18 01:56)
→
11/18 02:15, , 11F
女人穿得少本來就會引起男人慾望 這不是一般的共識嗎?
11/18 02:15, 11F
→
11/18 02:15, , 12F
當然如果要說大部分強姦犯都是變態都著重於其他重點
11/18 02:15, 12F
→
11/18 02:16, , 13F
那就真的要去調查每個強制性交的前科犯動機是什麼了啊
11/18 02:16, 13F
→
11/18 02:16, , 14F
其實引起慾望不等於引起強暴犯的，畢竟心理層面不太一樣
11/18 02:16, 14F
→
11/18 02:17, , 15F
所以才有研究顯示衣服穿多穿少沒相關
11/18 02:17, 15F
→
11/18 02:17, , 16F
對啊所以說爭論這個也蠻奇妙的
11/18 02:17, 16F
→
11/18 02:17, , 17F
那研究意思應該是 穿少>>能引起一般正常男人慾望
11/18 02:17, 17F
→
11/18 02:18, , 18F
但通常這些正常男人不會去隨便在路上強姦女人
11/18 02:18, 18F
→
11/18 02:19, , 19F
性騷擾才是性犯罪的大宗
11/18 02:19, 19F
→
11/18 02:19, , 20F
而會在街上強姦女人的變態 他們的重點就各異其趣了
11/18 02:19, 20F
→
11/18 02:19, , 21F
不過這主題因為是在講性侵所以...
11/18 02:19, 21F
→
11/18 02:20, , 22F
然而這也只是街上來說 但強制性交在很多場合都會發生啊
11/18 02:20, 22F
→
11/18 02:21, , 23F
穿得少可能不會被強暴 強暴人的心理和一般人不同
11/18 02:21, 23F
→
11/18 02:22, , 24F
但是穿得少很容易被一般人性騷擾
11/18 02:22, 24F
→
11/18 02:23, , 25F
所以頂多只能說 穿得少未必會被變態鎖定 如此而已啊
11/18 02:23, 25F
→
11/18 02:23, , 26F
不管事先從言語、摸個手搭個肩試探、偷吃豆腐
11/18 02:23, 26F
→
11/18 02:23, , 27F
討論的時候 很多人都把性騷擾跟性侵害混為一談 當然兩者
11/18 02:23, 27F
→
11/18 02:23, , 28F
都是侵害 但似乎這兩者並沒有直接關聯
11/18 02:23, 28F
→
11/18 02:24, , 29F
推樓上，剛好看到很多新聞也是在家睡覺潛入性侵的(抖
11/18 02:24, 29F
→
11/18 02:25, , 30F
穿得暴露會誘發普通男人慾望>但不一定會性侵
11/18 02:25, 30F
→
11/18 02:25, , 31F
穿得少未必會被變態鎖定下手 未必就等於安全啊
11/18 02:25, 31F
→
11/18 02:26, , 32F
更極致的有可能真的會變成性侵犯 大概就是這個機率吧...
11/18 02:26, 32F
→
11/18 02:26, , 33F
就是一種推論上的謬誤之後又放大延伸 就變成這樣
11/18 02:26, 33F
→
11/18 02:27, , 34F
性騷擾雖然程度輕 但通常也是能避免就避免
11/18 02:27, 34F
→
11/18 02:27, , 35F
沒錯 大亂鬥...
11/18 02:27, 35F
→
11/18 02:28, , 36F
一般人會先從性騷擾開始試探 等控制不了理性就變性侵
11/18 02:28, 36F
→
11/18 02:28, , 37F
光是街上這個情境就有各種不同的可能了 更何況其他場所
11/18 02:28, 37F
還有 52 則推文
→
11/18 02:58, , 90F
不曉得就是沒有定論 何來 穿怎樣都沒差 這個結論
11/18 02:58, 90F
→
11/18 02:59, , 91F
因為沒有定論，所以穿時啥沒差啊，不管穿怎樣都有一定的變態
11/18 02:59, 91F
→
11/18 02:59, , 92F
客群
11/18 02:59, 92F
→
11/18 03:00, , 93F
穿少未必會有 不等於 穿怎樣都沒差
11/18 03:00, 93F
→
11/18 03:02, , 94F
那也會有專門喜歡挑戰困難大鎖的高技術小偷
11/18 03:02, 94F
推
11/18 03:02, , 95F
那我是不是應該來個 穿多未必會有 不等於 穿怎樣都沒差
11/18 03:02, 95F
→
11/18 03:03, , 96F
就說客群不同了
11/18 03:03, 96F
→
11/18 03:03, , 97F
當然不等於啊
11/18 03:03, 97F
→
11/18 03:03, , 98F
所以幫你統整，都沒差啊，穿多穿少都有事
11/18 03:03, 98F
→
11/18 03:04, , 99F
都可能會有事 不是都有事
11/18 03:04, 99F
→
11/18 03:04, , 100F
現在吵的不就是有人主張穿少被性侵的機率沒有比較高嗎
11/18 03:04, 100F
→
11/18 03:05, , 101F
應該沒有人主張"穿多一點一定都沒事"這點吧
11/18 03:05, 101F
→
11/18 03:05, , 102F
雖然我用詞不夠精準，但我想沒有這麼難理解吧............
11/18 03:05, 102F
→
11/18 03:06, , 103F
人都會死 但有人出生一個月就死 有人活100歲才死
11/18 03:06, 103F
→
11/18 03:06, , 104F
這差別就很大了啊
11/18 03:06, 104F
→
11/18 03:08, , 105F
為了強調"穿少未必會有事"這點而去放大論點 這就是謬誤
11/18 03:08, 105F
→
11/18 03:09, , 106F
為了強調這點 寧可放棄降低被喜歡暴露的變態侵犯的機率
11/18 03:09, 106F
→
11/18 03:09, , 107F
我完全沒提到穿少未必會有事，我只有說穿怎樣都有可能
11/18 03:09, 107F
→
11/18 03:10, , 108F
你想玩文字遊戲恕不奉陪
11/18 03:10, 108F
推
11/18 03:18, , 109F
只能推stock了...orz
11/18 03:18, 109F
推
11/18 03:31, , 110F
"穿怎樣都有事" = "穿怎樣都有可能" -> "有事" = "有可能"
11/18 03:31, 110F
→
11/18 03:31, , 111F
嗯...
11/18 03:31, 111F
推
11/18 07:10, , 112F
乾脆讓所有男人一出生就穿戴貞操帶吧 這樣可以抑制性侵
11/18 07:10, 112F
→
11/18 07:11, , 113F
以後不論是要全裸或是去夜店睡覺都不用怕惹 多美好的世界
11/18 07:11, 113F
推
11/18 07:16, , 114F
化學去勢好了
11/18 07:16, 114F
推
11/18 09:07, , 115F
相關係數只要大於0就是算「有關」，你的例子相關係數是0.1
11/18 09:07, 115F
→
11/18 09:13, , 116F
碰到重度性侵變態，衣服穿著或許是零相關啦，但碰到投機
11/18 09:13, 116F
→
11/18 09:13, , 117F
份子呢？白痴都知道穿著不同投機份子包圍上來的機率就是
11/18 09:13, 117F
→
11/18 09:14, , 118F
不一樣。現在的問題就跟財不露白減少被臨時起意搶結的機
11/18 09:14, 118F
→
11/18 09:15, , 119F
率，然後有人跳出來說碰到擺明要搶財的露不露都一樣啦
11/18 09:15, 119F
→
11/18 09:39, , 120F
= = 把你這說法放到強暴地點也是一樣喔 甚至放到所有事件發
11/18 09:39, 120F
→
11/18 09:39, , 121F
生因子都可以說的通...
11/18 09:39, 121F
→
11/18 09:40, , 122F
這種說法推論到最後 只會變成預防沒有意義...= =
11/18 09:40, 122F
→
11/18 09:46, , 123F
這種文章就是這種意思啊。 就說沒有意義，你管個屁。
11/18 09:46, 123F
→
11/18 14:27, , 124F
就算研究有出來表示什麼，一樣會有人覺得，管你的~8是大宗
11/18 14:27, 124F
→
11/18 14:29, , 125F
長頭髮 沒明顯武器 烙單~還比較有討論的價質性:)
11/18 14:29, 125F
推
11/18 15:18, , 126F
11/18 15:18, 126F
→
11/18 15:21, , 127F
就一堆搞不清楚狀況的在注意穿著XD
11/18 15:21, 127F
噓
11/18 16:15, , 128F
本篇完全搞不清楚狀況
11/18 16:15, 128F
推
11/18 17:07, , 129F
性侵案例中有大多數是熟人所為，辨別好壞人的能力也很重要
11/18 17:07, 129F
‣ 更多 paopaotw 的文章
文章代碼(AID): #1IYFq_HY (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 paopaotw 的文章
文章代碼(AID): #1IYFq_HY (MenTalk)