Re: [討論] 核四被廢掉的機率大嗎

看板MenTalk作者 (補刀)時間11年前 (2013/03/14 04:32), 編輯推噓15(15推 0噓 124→)
留言139則, 18人參與, 最新討論串9/11 (看更多)
※ 引述《serpentine (蛇紋)》之銘言： : ※ 引述《Label (Panel)》之銘言： : : 我也不太懂核四的問題。 : : 只覺得一個電廠從小學就聽說在蓋， : : 蓋到現在快三十年有了吧， : 根據wiki 1999/3/17開始興建 到現在差不多14年 : 規劃1980年代開始 的確相當久了 : : 還沒蓋好，三不五時追加預算， : : 每次追加都幾百億的。 : 這種經費龐大工期又長的建設案 追加預算是正常 : 大家都知道通貨膨脹 原物料價格Blablabla都會造成原本預計的預算不夠用 : 而且核四之前才因為福島核災又要加強安全防護措施 這些都要錢啊 這句看起來似乎合理,但是其實問題很大 意思是說如果沒有福島核災,就不用加強安全防護措施? 那之前設計不就是有問題的? 怎麼能知道加強後的就不會有問題? : : 還不保證哪時候蓋好， : : 蓋好了還不保證可不可以用？ : : 我大學畢業的時候，有同學說要去蓋核電廠， : : 那時就聽說可能快蓋好了， : : 現在我恐怕蓋到他們退休都還可以繼續蓋下去。 : : 執行成這樣，台電還不打算提出替代方案嗎？ : : 一直說沒核四供電會出問題， : : 我想請問核四上線延遲多久了？都沒在怕的逆? : : 台電還真是高瞻遠矚，有算到就算沒核四也沒差， : 電廠的建設都是以10年計的長期計畫 : 核四工程進度他們最清楚 自然會有應變計畫 : 台電又不是白痴= = 這種"理所當然""想當然爾"的推論其實問題也很大 大家當然知道台電不是白癡 但是你不知道他們把聰明才智用在設計上還是用在賺錢上或是其他地方 : : 所以可以慢慢跟你們磨，等鋒頭過了再來追加預算。 : : 行政院長頂多拍胸口保證，核四停建他就下台， : : 但我想聽到的是核四停建，替代方案是什麼？ : : 這幾年花在蓋核電廠的錢， : : 拿來攤在電費裡一度可以省多少？ : 民國98年總發電量1931.6億度 核四目前預算2839億的樣子 之後可能追加到3400億 : 攤一攤1.7多 不過算這個沒啥意義= = 這怎麼會沒意義? 現在拿出來算的發電成本,不都是試算出來的? 擁核的基本論點之一不就是發電成本? : : 未來要是運轉了， : : 處理核廢料的錢，攤在電費裡又該多少？ : 目前台電在核能發電的成本中 每度提撥新台幣0.14元 就像前面提的,預算追加很正常 同樣的邏輯放在這裡,你不能單純的以為每度0.14元就充分地反應的處理廢料的成本 能處理還好,花錢就是了,萬一不能處理呢? 處理過程所花費的能源呢? : : 這還是完全沒事的狀況喔。 : : 一般電廠，出狀況， : : 會搞到方圓百里數十百年內人畜勿近嗎？ : 車諾比撤離範圍30km 福島撤離範圍20km : 方圓百里也太誇張 不過影響範圍的確遠遠大於這數字 撤離範圍其實往往不是由絕對的安全考量來決定 影響範圍不只是空間,時間上也是不知何時方休 福島事件現在也沒有人能估算出來最終的影響範圍會止於何處 更沒有辦法列出個落幕時間表 就看看wiki吧 "蘇聯當局在事件發生之後36小時，就開始疏散住在車諾比反應爐周圍的居民。在1986年5 月，即事件發生後一個月，約116,000名住在核電廠方圓30公里（相當於18英里）內的居 民都被疏散至其他地區。因此，這個地區經常會被稱為疏散區域（Zone of alienation） 。然而輻射所影響的範圍其實能散播至超過方圓30公里外的地方。 核電廠爆炸事故對車諾比居民造成的長期影響一直備受爭議，有超過300,000人脫離了災 難的威脅，但仍然有數百萬人繼續居住在污染區內。然而，那些受到低劑量輻射所影響的 人，幾乎沒有死亡率增加、癌症或先天缺陷的症狀。但是仍不能夠確定其原因與放射性污 染的關聯。" "在德國、奧地利、義大利、瑞典、芬蘭、立陶宛和波蘭的某些地區，野味（包括野豬、鹿 等）、野生蘑菇、漿果以及從湖裡打撈的食肉魚類的銫-137含量達到每千克幾千貝克。在 德國一些野生蘑菇的銫-137含量甚至達到了40,000貝克/千克。按照2006年TORCH報告，這 些地區的平均水平約為6,800貝克/千克，是歐盟規定的600貝克/千克的10倍以上。由此歐 盟委員會已經表示：「對於從這些成員國進口的某些食物的限制必須在未來維持多年」" "對反應爐更進一步的威脅的是石棺位置本身就已經很不安全，因為瓦礫正在差不多垂直的 位置中，才能夠支援它。若果石棺的倒塌，將會進一步加重核電廠的壓力，同時散播出放 射性物質。 這個石棺除了覆蓋已破壞的反應爐，也包含在4號反應爐上的殘餘放射性物質。當提出一 個新的石棺設計時，只能預期最多只有100年的壽命。所以，永久的石棺建設將無疑對工 程師來說，是一項具挑戰未來多代的工程。" "在1997年丹佛舉行的七國峰會中，該組織同意成立車諾比基金。核子爐計畫（Shelter Implementation Plan, SIP）將打算把核子爐建造在一個新的安全核爐構造地區（New Safe Confinment簡稱為NSC），把原來的遺址轉變成一個符合生態要求，和安全穩定的石 棺。原始計畫預估將花費7億6千8百萬美元。SIP計畫將由Bechtel、Battelle、和 Electricite de France共同管理設計，它將包含一個可移動的拱形結構。為了避免輻射 ，它將在遠離遺址的位置建造，再進一步移到遺址上方。新的石棺將是有史以來人類建造 最大的可移動建築物，並預計它將在2013年建造完成。" 我常去修車的CarX店經理就是烏克蘭人 福島事件發生時,他親口跟我說, 他父母在原來的國家是醫生,過得好好的,居住的地方離車諾比數百哩 但是車諾比事件就是他們丟下原來的生活跑到美國當二等公民的唯一原因 你能在書面上找到的影響範圍可能就是一個數字: 20km? 30km? 100km? 但是發生在現實生活當中,就會讓這麼一位修車廠經理的人生完全不同 : : 日本俄羅斯，出狀況還能疏散， : : 台灣就這麼點大，疏散到哪？ : : 台灣海峽沒加蓋，隨便大家游嗎？ 簡單的說,萬一出了事 有本事的就是到處游到處飛 沒本事的就只好騙自己一切終究會沒事 每個人自己心裡都有個算盤知道自己該怎麼歸類,我就不用多說了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.13.50.41
→
03/14 08:23, , 1F
因為福島核災後就是會有像你一樣認為防護措施不夠的人
03/14 08:23, 1F
→
03/14 08:23, , 2F
所以必須還要追加...當然 為避免災害重演 也本來就是
03/14 08:23, 2F
→
03/14 08:25, , 3F
需要再檢查 前年核災後 全球核電廠也都有總體檢不是?
03/14 08:25, 3F
不要亂腦補啊,哪裡看得出來我認為防護措施夠不夠? 你知道怎樣的防護措施算夠? 防護措施夠不夠我不是專家,不便亂講 只是單純從邏輯的角度去檢視前後矛盾的做法 但是不必是專家也看得到過去的核四出包的記錄 http://www.gvm.com.tw/Boardcontent_22136.html http://winner.1111.com.tw/article_content.asp?ano=48456 "核四安全紀錄令人憂心 5年內淹水7次 設備多次燒毀" "根據監察院的糾正文，核四興建期間光是人為疏失造成的淹水，至少就有七次。" "翻開原能會給台電開出的違規疏失，自2007年至2012年2月間，至少有15項重大違規，包 括逕自變更工程設計、圍阻體牆混凝土及結構剪力筋不當鑿除與截切等。" 監察院過去有沒有監督? 原能會過去有沒有監督? 還是說都怪核四沒完工,只要完工了自然就會有人好好監督? 這兩天還有新料爆出來 http://newtalk.tw/news/2013/03/13/34500.html "核四再爆重大弊端 採購5萬支瑕疵錨栓" "核四廠錨栓施工遭不當截斷尾部的事件，去年10月就被原能會視察發現" "台電竟然還在去年12月公告招標採購相同錨栓，並在今年1月完成1500萬元的採購，完全 不將NRC的警告及原能會的裁罰當一回事。" "自2011年以來，台電核四工程自行採購的錨栓共8次，總金額近3800萬，其中2次小額採購 直接向原廠Hilti台灣公司以限制性招標採購，其餘6次各達百萬至千餘萬的採購，皆由2 家廠商得標，但所交付的也都是Hilti公司生產的錨栓。"
推
03/14 08:59, , 4F
因為就是會有一堆不懂的人喊著要追加...不追加代表不安全
03/14 08:59, 4F
→
03/14 08:59, , 5F
追加了又讓你有機會出來講話
03/14 08:59, 5F
你確定這是追加的原因嗎? 有相關資料可以佐證嗎?
→
03/14 09:26, , 6F
為啥你比起現在的科技反而更相信40年前的科技呢(核123)??
03/14 09:26, 6F
→
03/14 10:38, , 7F
樓上在說啥？核四都停建幾年了還在現在的科技~"~?
03/14 10:38, 7F
→
03/14 10:42, , 8F
樓上你在說啥? 核四蓋到現在也14年而已
03/14 10:42, 8F
→
03/14 10:42, , 9F
而且現在還在蓋，沒停建
03/14 10:42, 9F
→
03/14 11:11, , 10F
難道你所說的不算監督?
03/14 11:11, 10F
是監督啊,然後呢? 你監你的督,我出我的包 這不就是目前我們看到的狀況嗎? 我要說的是,"監督"不是萬靈丹,有這麼多單位監督還搞成這樣,這才真的令人擔心
→
03/14 11:11, , 11F
14年了也不是現代科技啊，難道核四是今天開始要蓋的？
03/14 11:11, 11F
→
03/14 11:13, , 12F
14年的時間差很多吧，都可以讓小baby變國中生了......
03/14 11:13, 12F
→
03/14 12:48, , 13F
那你願意相信40年前的不願意相信14年前的? 頗呵
03/14 12:48, 13F
→
03/14 13:08, , 14F
核一是民國六十年開始蓋，民國六十五年前完成
03/14 13:08, 14F
→
03/14 13:09, , 15F
現在台灣正在挑戰一個核電廠蓋完可以撐多久才壞掉
03/14 13:09, 15F
推
03/14 13:09, , 16F
因為40年前也該要陸續停用
03/14 13:09, 16F
推
03/14 13:09, , 17F
管理問題很重要 可是擁核的都超有信心不知怎麼回事
03/14 13:09, 17F
→
03/14 13:10, , 18F
而且40年前沒有黑心蛋 現代科技有 這樣了嗎?
03/14 13:10, 18F
→
03/14 13:10, , 19F
美國人就沒這麼cost down，才用二三十年就不用了，真浪費
03/14 13:10, 19F
→
03/14 13:10, , 20F
核電廠的建造時間需要9-12年 不然你以為半年蓋完開用?
03/14 13:10, 20F
→
03/14 13:11, , 21F
那陸續停用後你電要從哪來 別跟我說蓋新的火力
03/14 13:11, 21F
→
03/14 13:12, , 22F
我反核四 我支持核五 但是我想我們沒有足夠的時間再重蓋
03/14 13:12, 22F
這個邏輯上也有點問題 電不夠就非蓋核電廠不可? 這好像也不是唯一解 反核四,支持核五,但是沒時間,所以核四還是應該讓他完工? 然後忽略其他所有問題? 還是說強渡關山的同時,所有的問題都會自動迎刃而解? 火力不可以列入考慮? 意思說以後如果用電量增加,只有核電才是唯一解? "行政院長江宜樺日前表示，實現非核家園期限最晚不會超過2055年。" 是要逼政府扯謊就對了? 還是說本來就是先把核四騙出來,其他的以後再說?
→
03/14 13:14, , 23F
臺灣人口減少 節電 砍高耗點產業淨利 多蓋火力這樣好嗎?
03/14 13:14, 23F
→
03/14 13:14, , 24F
只能支持核電 不能支持火力水力風力?????
03/14 13:14, 24F
→
03/14 13:14, , 25F
1.人口如何減少 一胎化? 2.你知道火力多多少二氧化碳?
03/14 13:14, 25F
→
03/14 13:15, , 26F
新竹以北限電 超過某個總電量多收錢 這樣可以嗎?
03/14 13:15, 26F
→
03/14 13:15, , 27F
我沒不能支持啊 問題今天你後面的除了火力之外沒有東西
03/14 13:15, 27F
→
03/14 13:15, , 28F
可以足夠支撐需求量啊
03/14 13:15, 28F
→
03/14 13:15, , 29F
笑話 我不覺得宜蘭用電會比高雄多 現在是戰南北???
03/14 13:15, 29F
→
03/14 13:16, , 30F
今天 不論是否要停建
03/14 13:16, 30F
→
03/14 13:16, , 31F
重點是相關的配套措施 而不是說句停就停 不停就不停
03/14 13:16, 31F
→
03/14 13:24, , 32F
hey 核四可以完工 但是我們為何不能去國外聘專家過來測?
03/14 13:24, 32F
→
03/14 13:24, , 33F
不過 專家有任何改進方法 修啊 再不行我當然支持不啟用
03/14 13:24, 33F
→
03/14 13:25, , 34F
今天完工跟不啟用是2回事喔 如果安全上有專業人士把關
03/14 13:25, 34F
→
03/14 13:25, , 35F
我想大部分民眾的疑慮反而不大吧?
03/14 13:25, 35F
還有 65 則推文
還有 4 段內文
→
03/14 15:35, , 101F
我看不懂你要說啥，所以現在你不針對核四要針對其他啥事情?
03/14 15:35, 101F
→
03/14 15:36, , 102F
講這個，別人跟你講其他東西，一概否決掉，自我主觀意識強
03/14 15:36, 102F
→
03/14 15:36, , 103F
裝中立? 喔~ 我懂了，你一直覺得我在裝中立講假話就是= =
03/14 15:36, 103F
→
03/14 15:36, , 104F
烈到什麼東西都看不到，本有立場但又說一些似是而非的高射
03/14 15:36, 104F
→
03/14 15:36, , 105F
炮，是為裝中立。
03/14 15:36, 105F
→
03/14 15:37, , 106F
不過保證的安全是什麼?如果指的是人禍我覺得還算合理
03/14 15:37, 106F
→
03/14 15:37, , 107F
你自己看我推文吧，我並沒有一概否決你講的東西
03/14 15:37, 107F
→
03/14 15:37, , 108F
呵又在說看不懂了，明明很好懂。
03/14 15:37, 108F
→
03/14 15:37, , 109F
但若天災引起的核安問題,這個不是人可以保證的
03/14 15:37, 109F
→
03/14 15:37, , 110F
但我否決你的東西呀，這不是你否不否決的問題，因為你講的
03/14 15:37, 110F
→
03/14 15:37, , 111F
如果只是要為了這個吵，不是來討論核四問題，那就沒必要了~
03/14 15:37, 111F
→
03/14 15:38, , 112F
東西只是在無視其他問題而已。
03/14 15:38, 112F
→
03/14 15:38, , 113F
吵？是你自己的論點拿出來驗證不過，是誰在吵呀？
03/14 15:38, 113F
→
03/14 15:38, , 114F
不要每次講不過別人就狂往別人身上貼標仔。
03/14 15:38, 114F
→
03/14 15:39, , 115F
就拿你的『絕對保證』這個論點問你現在有立即危險的你為何
03/14 15:39, 115F
→
03/14 15:39, , 116F
我的論點只有希望核四安全，驗證不過就不是我的專業了XD
03/14 15:39, 116F
→
03/14 15:40, , 117F
我只針對核四要絕對保證，我想你看的應該要很清楚
03/14 15:40, 117F
→
03/14 15:40, , 118F
不去想而只是去想那些不知何時才會建好，才有機會炸死你的
03/14 15:40, 118F
→
03/14 15:40, , 119F
東西上面作文章。
03/14 15:40, 119F
→
03/14 15:40, , 120F
結果你扯到其他電廠去，我從頭到尾就是在講核四好嗎?
03/14 15:40, 120F
→
03/14 15:41, , 121F
所以你的論點就是其他『不必絕對保證』嘛！我這樣推很清楚?
03/14 15:41, 121F
→
03/14 15:41, , 122F
那就是我講的在詭辯無視嘛！
03/14 15:41, 122F
→
03/14 15:41, , 123F
講這沒意義了，焦點都模糊了。你贏了，我輸了~ :)
03/14 15:41, 123F
→
03/14 15:42, , 124F
所以我說你裝中立很正確吧？因為你在意的不是全局，只是個
03/14 15:42, 124F
→
03/14 15:42, , 125F
立場而已。
03/14 15:42, 125F
→
03/14 15:42, , 126F
哈哈~~玩這招喔~~自己講的東西現在不敢面對扯到精神勝利？
03/14 15:42, 126F
→
03/14 15:43, , 127F
在意一個子的輸贏，講的話不詭辯嗎？
03/14 15:43, 127F
→
03/14 15:44, , 128F
我管你擁核反核，我就是看不慣那種講些似是而非愛裝。
03/14 15:44, 128F
推
03/14 15:44, , 129F
不會啊，有理說不清就只能認輸，因為我不想吵架，OK的
03/14 15:44, 129F
→
03/14 15:45, , 130F
哈哈~~還在那說別人有理說不清，是你無理又不想聽理吧。
03/14 15:45, 130F
→
03/14 15:45, , 131F
自己愛在那講絕對保證，論到自己爆掉了，還來怪別人咧。
03/14 15:45, 131F
為什麼核電會被要求絕對保證或是最高的安全水準? 開車出車禍會禍延數百年,影響數百里嗎? 搭飛機出事會禍延數百年,影響數百里嗎? 走路撞到牆會禍延數百年,影響數百里嗎? 其實就是不太應該放在同一個平台上互相比較的東西 更何況,就算不用絕對安全的標準來要求核四 光是看上面那些光輝記錄就夠瞧了 不是說不要求"絕對安全"就可以完全"不要求" 這也是另一個邏輯上的謬誤 ※ 編輯: uwmtsa 來自: 129.89.95.70 (03/14 21:43)
推
03/14 21:56, , 132F
光台電那種王八蛋記錄我都覺得該拉幾個出來自盡了
03/14 21:56, 132F
推
03/15 10:26, , 133F
台電連採購紀錄都可以OOXX了 呵呵
03/15 10:26, 133F
→
03/15 10:26, , 134F
乾脆改民營好了 股票上市什麼東西都要透明化
03/15 10:26, 134F
→
03/15 10:27, , 135F
不然要個東西都說商業機密推推拖拖 連上法院都拿不出來
03/15 10:27, 135F
→
03/15 10:27, , 136F
最後出事就蓋章的人擔 然後那人就會神奇退休出國
03/15 10:27, 136F
→
03/15 10:28, , 137F
呵呵 台電真有趣
03/15 10:28, 137F
→
03/15 11:50, , 138F
╮(﹋﹏﹌)╭
03/15 11:50, 138F
→
10/16 02:36, , 139F
推你個多脫一件就會被逼 https://daxiv.com
10/16 02:36, 139F
‣ 更多 uwmtsa 的文章
文章代碼(AID): #1HGE9k_O (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 uwmtsa 的文章
文章代碼(AID): #1HGE9k_O (MenTalk)