Re: [討論] 核四被廢掉的機率大嗎

看板MenTalk作者 (這就是僵屍嗎?是中年大叔)時間11年前 (2013/03/13 20:35), 編輯推噓-17(13推 30噓 44→)
留言87則, 30人參與, 最新討論串3/11 (看更多)
※ 引述《a000209898 (XXXXXXXXX)》之銘言： : 小弟我什麼都不懂 看你自承甚麼都不懂，偶心底的酸楚又敲敲浮上了。 一個人承認自己無知，這是好事，但承認自己無知後，你更要努力自己去找答案。 不要只片面接受電視媒體的渲染，你要全面性地去了解，把所有的論點都審視一遍 ，這樣你才知道你該怎麼做。 : 我只知道台灣要有替代能源很難 水力風力太陽能 台灣要有替代能源很難？這你是聽誰說的？你有好好研究過嗎？ 再說到底，難道核能的存廢跟替代能源能不能用有直接關聯嗎？別忘了還有 很多條路可以選，加強現有的機組更新也好，蓋更多火力發電廠也好，這都 不一定非得扯到替代能源。 : 在台灣都無法好好發展 太陽能的面板污染度更高 太陽能面板污染度更高又是從哪聽來的？是有比核廢料高嗎？你是用甚麼基準判 斷？用汙染物的毒素？用汙染範圍？用污染時間？ 啊如果都沒有就憑某某電視台或某某版的某某大這樣分析，也沒求證對錯，那你 這句話也不過是道聽塗說吧？ : 水力風力連核能千分之一都不到 同上，你是怎麼比的？是看整年的平均發電量？還是看瞬間發電量？還是看總發 電量？不要一句話就輕鬆帶過啊，這很要不得。 : 那如果核四被用掉電價一定上漲 企業成本變高 那怎麼台電董事長都已經說了漲電價跟核四蓋不蓋無關？ 要小心求證喔，真的核四不蓋電價就非漲不可？兩者之間到底關聯在哪？ 你有沒有想清楚？ : 就是找員工開刀 物價上漲 再者，電價上揚企業成本就非變高不可嗎？這兩者也沒直接關係喔！ 或許對某些高耗能產業的確是如此，但這些產業掌握的都是生活的必需品嗎？ 你到底求證過多少了？ 到底電價與物價之間是否真的有直接關聯？還是那只是藉口？ 到底電價跟核四有沒有直接關連？還是那只是藉口？ 要分清楚啊，不分清楚的話別人說啥就信啥，最後被操控損失的就是你喔。 : 可是如果有核四要擔心爆炸的風險 : 看新聞說七成希望廢核四 : 可是如果講到錢 或許又有一些人不願意廢核四 : 那核四被廢的機率大嗎 我個人是建議你自己去找資料，這種事由已經有立場的人給你答案沒有意義。 我也還在找資料，在判斷到底該怎麼辦。 曾有一度我也是站在堅決反核派，但經過一連串的事件後，我發現如果不把問 題搞清楚，那我就只能活在無知帶來的恐懼之中，最後受人擺佈了。 有些事對錯難分，但它需要的只是一個決定。而這個決定是否值得，就看你會 不會後悔。一個受人操控，受恐懼所驅使而下的決定是不明智的，很容易後悔 的。所以想要做決定，看清楚，問清楚，想清楚很重要。 不要太相信表面的說法，要隨時懷疑任何人的話語的真確性，這樣靠你追尋著 自己的疑問時所走出來的知識之道就會告訴你到底該怎麼做了。 -- 　人類最古老而強烈的情緒，便是恐懼； 而最古老最強烈的恐懼，便是對未知的恐懼。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 摘自～洛夫克拉夫特《文學中的超自然恐怖》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.163.91.90
→
03/13 21:05, , 1F
ㄅㄨˋ知道在兇什麼...
03/13 21:05, 1F
→
03/13 21:08, , 2F
沒很兇啊，一連串問號也叫兇啊~"~
03/13 21:08, 2F
→
03/13 21:09, , 3F
緊迫盯人式問法XD
03/13 21:09, 3F
→
03/13 21:09, , 4F
就是找不到全世界通用的替代能源啊
03/13 21:09, 4F
→
03/13 21:09, , 5F
蓋不蓋核四 影響的是漲價幅度 漲幾毛VS漲幾塊
03/13 21:09, 5F
→
03/13 21:10, , 6F
有人看到漲價兩個字就高潮了 渾不知漲價幅度
03/13 21:10, 6F
推
03/13 21:21, , 7F
要相信人類的科技 其實現在很多都在研究新型態的發電方式
03/13 21:21, 7F
推
03/13 21:24, , 8F
核能發電用過的燃料棒 目前的確是無解 各國都在拖延時間
03/13 21:24, 8F
→
03/13 21:30, , 9F
日德都還有核電,這是超越日本跟德國成為能源大國的機會!
03/13 21:30, 9F
→
03/13 21:30, , 10F
太陽能發電真的很破壞環境，汙染程度...看高科技產業不就知
03/13 21:30, 10F
→
03/13 21:31, , 11F
道了，加上那個科科笑的發電效率.....
03/13 21:31, 11F
→
03/13 21:31, , 12F
就選用嘴炮發電吧!火力強,又用之不盡呀XD
03/13 21:31, 12F
→
03/13 21:31, , 13F
鋼彈OO的世界一百年內絕對不會出現的...........
03/13 21:31, 13F
→
03/13 21:35, , 14F
問題是有多少人反核返火的?
03/13 21:35, 14F
→
03/13 21:36, , 15F
反火-(改錯字
03/13 21:36, 15F
→
03/13 21:39, , 16F
初鋼是用核融合爐...00是用太陽爐?
03/13 21:39, 16F
→
03/13 21:55, , 17F
太陽能我只能ㄎㄎ...
03/13 21:55, 17F
噓
03/13 22:00, , 18F
阿你是有提出什麼看法 本文也沒提出什麼建設性論點
03/13 22:00, 18F
→
03/13 22:00, , 19F
全文都在問句 廢到不行的文章 等於把球丟回給人
03/13 22:00, 19F
噓
03/13 22:02, , 20F
發這種廢文 乾脆不要發
03/13 22:02, 20F
噓
03/13 22:05, , 21F
03/13 22:05, 21F
這個我看過，蠻好笑的，謝謝喔^^
→
03/13 22:06, , 22F
直接看這影片 然後根據影片提供的資訊 驗證正不正確
03/13 22:06, 22F
推
03/13 22:13, , 23F
建設性論點在於不要隨便聽別人講的阿...
03/13 22:13, 23F
噓
03/13 22:18, , 24F
通篇結論只有最後兩行 但這最後兩行小學生都知道 廢文
03/13 22:18, 24F
→
03/13 22:36, , 25F
我覺得是這篇的問法有點咄咄逼人拉 所以e大滿反感的
03/13 22:36, 25F
推
03/13 22:55, , 26F
他說的很好啊...我覺得不就是要自己才能回答這問題嗎
03/13 22:55, 26F
→
03/13 22:56, , 27F
丟給別人很不負責的，所以原po有點逼人我覺得正常
03/13 22:56, 27F
噓
03/13 22:57, , 28F
好個屁啊 那godmanhand以後都不要問別人問題
03/13 22:57, 28F
推
03/13 23:10, , 29F
永和就好啦 都不需要提建設性論點 最適合懶人了
03/13 23:10, 29F
→
03/13 23:32, , 30F
反核最不需要腦袋了 一句 "給孩子一個無核的世界"
03/13 23:32, 30F
→
03/13 23:32, , 31F
就打爆全世界了
03/13 23:32, 31F
→
03/13 23:32, , 32F
還外加幫全世界發電呢~~
03/13 23:32, 32F
※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/13 23:37)
噓
03/13 23:37, , 33F
....
03/13 23:37, 33F
噓
03/13 23:39, , 34F
好笑個屁啊 所以 一個有內容影片 你看完只有"好笑"
03/13 23:39, 34F
→
03/13 23:40, , 35F
難怪你的文章這麼空泛
03/13 23:40, 35F
你覺得這樣就這樣囉，顆顆^^ ※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/13 23:44)
推
03/13 23:43, , 36F
為什了要連噓？這篇重點只是說對方應該好好做功課而已吧
03/13 23:43, 36F
哎呀沒關係啦，這種事本來就見仁見智，他噓得高興就好。 ※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/13 23:46)
→
03/13 23:50, , 37F
給孩子無核的世界，然後毀掉別人孩子的肺
03/13 23:50, 37F
→
03/13 23:51, , 38F
看，這世界多美好啊，充滿公平與正義^^
03/13 23:51, 38F
對於無法理智討論的人，給個笑臉就夠了，不用跟他說那麼多啊。 總是有人會拿聳動的標語去煽動別人，用恐懼去操控別人，以達成自己的目的。我們也 只能不停地提問，不停地尋找答案才能避免自己被這種人影響。 現在的反核擁核，在我看來雙方都有拿恐懼跟煽動字句去操控大眾民意，才會搞得對立 四起，人心惶惶，也才會有原ＰＯ這種文章出現。 要消除恐懼，就必須避開那些人特意的指引與資料提供。如果有人已經懶得自己思考， 懶得自己找答案，那你該做的應該是關掉電視機跟網路，把這些資訊從自己眼中耳中腦 中去除，那對核能的恐懼自然就會縮小，這樣或許就可以知道自己該做啥了。 ※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/14 00:01)
→
03/13 23:52, , 39F
為了世界，為了公理與正義，關掉火力發電廠吧
03/13 23:52, 39F
→
03/13 23:52, , 40F
為了鳥類與蝙蝠，關掉風力發電廠吧~
03/13 23:52, 40F
→
03/13 23:53, , 41F
為了土地健康與減少耗能與汙染，拆掉太陽能板吧~
03/13 23:53, 41F
→
03/13 23:53, , 42F
為了淡水裡的生物，關閉所有水力發電廠吧~
03/13 23:53, 42F
噓
03/14 00:07, , 43F
這種裝中肯 假中立 自以為超然 不噓不行
03/14 00:07, 43F
→
03/14 00:08, , 44F
然後自己也說不出所以然 就跟星海羅盤業教授一樣
03/14 00:08, 44F
→
03/14 00:08, , 45F
講一堆 結果不知所云 還指責別人 真她媽可笑
03/14 00:08, 45F
→
03/14 00:09, , 46F
面對他人提出的論點 也沒能給予反駁 "
03/14 00:09, 46F
→
03/14 00:09, , 47F
只會"妳覺得這樣就好囉" 活在自己的世界 可悲
03/14 00:09, 47F
噓
03/14 00:12, , 48F
這篇真的太廢 不自刪也很厲害啦 臉皮夠厚
03/14 00:12, 48F
噓
03/14 00:14, , 49F
還說別人不理智 不敢正面回應 就扣不理智的帽子
03/14 00:14, 49F
噓
03/14 00:16, , 50F
說你臉皮厚還真貼切勒 這種扣帽子的行為 跟無恥政客一樣
03/14 00:16, 50F
謝謝喔，能讓你這麼激動，我很榮幸^^ ※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/14 00:20)
噓
03/14 00:28, , 51F
沒很激動啦 就跟你自以為咄咄逼人一樣 彼此彼此
03/14 00:28, 51F
噓
03/14 00:29, , 52F
原po也算有心 讓這種廢文讓我噓得這麼快樂
03/14 00:29, 52F
原來如此，你噓人不激動啊，看你拼命澄清自己沒激動的樣子挺好玩的^^ 那不錯啊，你高興就好^^ ※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/14 00:37)
噓
03/14 00:38, , 53F
確實很激動啊 噓廢文 高興的很激動
03/14 00:38, 53F
噓
03/14 00:39, , 54F
噓你的時候 激動程度跟你本文咄咄逼人程度 一樣啊
03/14 00:39, 54F
噓
03/14 00:41, , 55F
以你低智商的邏輯 看來大家都不必上學了 自己找答案就好了
03/14 00:41, 55F
噓
03/14 00:42, , 56F
通篇文章 狗屁不通 毫無邏輯
03/14 00:42, 56F
噓
03/14 00:43, , 57F
可悲的是 狗屁不通 毫無邏輯 還敢咄咄逼人 真的很好笑
03/14 00:43, 57F
噓
03/14 00:43, , 58F
就好比一個文盲嗆聲一樣可笑
03/14 00:43, 58F
噓
03/14 00:45, , 59F
原來X1囉 哈哈 剛好而已啦 希望不要自刪 讓我改天看到這篇
03/14 00:45, 59F
→
03/14 00:45, , 60F
可以再笑笑 噓一下
03/14 00:45, 60F
→
03/14 00:48, , 61F
沒必要這樣子吧....
03/14 00:48, 61F
→
03/14 00:52, , 62F
同一個人連噓就可以讓文章X1 這就是ptt
03/14 00:52, 62F
推
03/14 00:57, , 63F
連噓也太過分了 幫你推一個
03/14 00:57, 63F
噓
03/14 01:05, , 64F
你去多讀點書吧 連太陽能面板是高汙染產業都不知道...
03/14 01:05, 64F
噓
03/14 01:12, , 65F
別太苛責原po了 整篇都在問號 是能知道什麼事情
03/14 01:12, 65F
嗯嗯，辛苦你了^^ ※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/14 01:21)
推
03/14 01:49, , 66F
說的很好呀
03/14 01:49, 66F
噓
03/14 01:53, , 67F
看了你以前的文章 不得不承認 #1F0-d4vI 這篇挺不錯
03/14 01:53, 67F
→
03/14 01:53, , 68F
但就這一篇 我還是給噓
03/14 01:53, 68F
你用了2表達你的不爽，這我應得的。 本來不爽給2天經地義，我也給別人2過啊。 啊不過謝謝你稱讚喔，這讓我反而有點不好意思了^^ ※ 編輯: hermis 來自: 118.166.196.215 (03/14 01:59)
推
03/14 02:53, , 69F
連噓太沒品 助推一下
03/14 02:53, 69F
噓
03/14 07:21, , 70F
連虛是沒品,可是這篇我也沒看到重點,只是為戰而戰
03/14 07:21, 70F
噓
03/14 07:57, , 71F
洋洋灑灑沒重點
03/14 07:57, 71F
推
03/14 10:46, , 72F
寫得還算挺中肯的呀~幫補血
03/14 10:46, 72F
推
03/14 10:49, , 73F
再補推一個
03/14 10:49, 73F
噓
03/14 11:05, , 74F
多讀點書吧，這篇真的問題滿點
03/14 11:05, 74F
推
03/14 11:12, , 75F
看不慣連噓
03/14 11:12, 75F
噓
03/14 12:41, , 76F
看到想戰太陽能板就給噓 正是圈內人才知道有多可怕
03/14 12:41, 76F
→
03/14 12:42, , 77F
只有那些'綠色'環保人士才會說他是無汙染發電
03/14 12:42, 77F
噓
03/14 14:10, , 78F
只會叫人拿數據出來，你怎不拿?
03/14 14:10, 78F
→
03/14 14:44, , 79F
拿數據就說數據冷冰冰，這招大絕不受用了。
03/14 14:44, 79F
→
03/14 14:45, , 80F
太陽能面板污染度更高又是從哪聽來的？<---另北以為讀到大
03/14 14:45, 80F
→
03/14 14:45, , 81F
學了，不知道的東西至少大學作報告時用過google會去想到，
03/14 14:45, 81F
→
03/14 14:45, , 82F
沒想到連這個技能都還給學校了。
03/14 14:45, 82F
→
03/14 14:46, , 83F
現在的大學生真是~~~唉~~~
03/14 14:46, 83F
噓
03/14 15:08, , 84F
我被你釣出來了 QQ
03/14 15:08, 84F
噓
03/14 15:10, , 85F
補一噓 多查點資料再發文拜託
03/14 15:10, 85F
推
03/15 14:50, , 86F
其實我覺得你EQ蠻高的~ 欣賞!!
03/15 14:50, 86F
→
10/16 02:35, , 87F
核能發電用過的燃料棒 https://daxiv.com
10/16 02:35, 87F
‣ 更多 hermis 的文章
文章代碼(AID): #1HG79zCD (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 hermis 的文章
文章代碼(AID): #1HG79zCD (MenTalk)