Re: [討論] 核四被廢掉的機率大嗎

看板MenTalk作者 (Panel)時間11年前 (2013/03/14 01:02), 編輯推噓14(17推 3噓 84→)
留言104則, 18人參與, 最新討論串7/11 (看更多)
※ 引述《a000209898 (XXXXXXXXX)》之銘言： : 小弟我什麼都不懂 : 我只知道台灣要有替代能源很難 水力風力太陽能 : 在台灣都無法好好發展 太陽能的面板污染度更高 : 水力風力連核能千分之一都不到 : 那如果核四被用掉電價一定上漲 企業成本變高 : 就是找員工開刀 物價上漲 : 可是如果有核四要擔心爆炸的風險 : 看新聞說七成希望廢核四 : 可是如果講到錢 或許又有一些人不願意廢核四 : 那核四被廢的機率大嗎 我也不太懂核四的問題。 只覺得一個電廠從小學就聽說在蓋， 蓋到現在快三十年有了吧， 還沒蓋好，三不五時追加預算， 每次追加都幾百億的。 還不保證哪時候蓋好， 蓋好了還不保證可不可以用？ 我大學畢業的時候，有同學說要去蓋核電廠， 那時就聽說可能快蓋好了， 現在我恐怕蓋到他們退休都還可以繼續蓋下去。 執行成這樣，台電還不打算提出替代方案嗎？ 一直說沒核四供電會出問題， 我想請問核四上線延遲多久了？都沒在怕的逆? 台電還真是高瞻遠矚，有算到就算沒核四也沒差， 所以可以慢慢跟你們磨，等鋒頭過了再來追加預算。 行政院長頂多拍胸口保證，核四停建他就下台， 但我想聽到的是核四停建，替代方案是什麼？ 這幾年花在蓋核電廠的錢， 拿來攤在電費裡一度可以省多少？ 未來要是運轉了， 處理核廢料的錢，攤在電費裡又該多少？ 這還是完全沒事的狀況喔。 一般電廠，出狀況， 會搞到方圓百里數十百年內人畜勿近嗎？ 日本俄羅斯，出狀況還能疏散， 台灣就這麼點大，疏散到哪？ 台灣海峽沒加蓋，隨便大家游嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.109.116.92
推
03/14 01:03, , 1F
我覺得你比較該害怕的是核一準備停機
03/14 01:03, 1F
推
03/14 01:04, , 2F
不要再說出事怎麼辦了，實在是膩了阿
03/14 01:04, 2F
推
03/14 01:04, , 3F
出事了，台電和政府也是一起死，難道他們不怕嗎 XD
03/14 01:04, 3F
我想這也許就是最佳方案了，永遠蓋不好， 永遠就沒有出事的危險，還有錢大家賺，多讚啊。 其實我原先比較在意的是， 這是一個一直延遲的專案，沒有品質保證的產品。 台灣真的繼續要把錢扔在這個黑洞裡嗎？ 拿來發展其他的事業會不會比較好？ ※ 編輯: Label 來自: 124.109.116.92 (03/14 01:06)
→
03/14 01:05, , 4F
不過我敢跟你說，要是高雄某發電廠爆炸會差不多
03/14 01:05, 4F
→
03/14 01:05, , 5F
隔壁就是中油，再加上台灣重油裂解的產能大多在那
03/14 01:05, 5F
→
03/14 01:06, , 6F
台灣挑戰兩個世界紀錄，一個是核電廠最多可以蓋多久
03/14 01:06, 6F
→
03/14 01:06, , 7F
爆炸不只很爽，會爽到高潮
03/14 01:06, 7F
※ 編輯: Label 來自: 124.109.116.92 (03/14 01:09)
→
03/14 01:07, , 8F
另一個是蓋完可以用多久，許多人當核一是永動機能一直運轉
03/14 01:07, 8F
噓
03/14 01:08, , 9F
多讀點書 核電廠用的燃料濃度並不足以造成爆炸 OK
03/14 01:08, 9F
我好像沒有說會爆炸吧？不懂這位仁兄是噓誰？ ※ 編輯: Label 來自: 124.109.116.92 (03/14 01:10)
→
03/14 01:09, , 10F
非核家園嘛，你懂得，台北沒電政府要負責，沒在帕
03/14 01:09, 10F
→
03/14 01:09, , 11F
但是輻射足以令你的下一代發生嚴重病變
03/14 01:09, 11F
→
03/14 01:10, , 12F
"100%慢性窮死" 和 "低機率幅射病變" 自己選吧
03/14 01:10, 12F
→
03/14 01:10, , 13F
至於其他縣市怎麼死的不重要，只要我家不死就好
03/14 01:10, 13F
→
03/14 01:10, , 14F
如果直接蓋核五會比搞核四好很多
03/14 01:10, 14F
→
03/14 01:11, , 15F
反正很多污染造成的影響無法統計，核輻射卻可以
03/14 01:11, 15F
我覺得政府畫大餅是OK的 但是要有保證，實現不了的話該怎麼辦。 現在蓋核四就像跟我說要登陸月球去開墾， 以後大家都不怕糧食不足。 可能還舉例說美國也登陸月球了， 要能開墾還不是彈指間的事嗎？ ※ 編輯: Label 來自: 124.109.116.92 (03/14 01:16)
噓
03/14 01:12, , 16F
方圓百里數十百年內人畜勿近嗎？ 長崎廣島都能住人了...
03/14 01:12, 16F
現在是在講2010年代的核電廠還是1950年代的核子彈？
→
03/14 01:12, , 17F
直接蓋核五當然是個選擇，但是要選舉就不會蓋
03/14 01:12, 17F
→
03/14 01:13, , 18F
蓋核電廠是大事，增加火力發電機組是小事
03/14 01:13, 18F
→
03/14 01:13, , 19F
問題是你敢住嗎XD 支持核五,反對核四
03/14 01:13, 19F
→
03/14 01:13, , 20F
傻子也知道要挑後者，不跟前者的反對者硬槓
03/14 01:13, 20F
→
03/14 01:14, , 21F
長崎跟廣島目前是有住人啦...
03/14 01:14, 21F
→
03/14 01:14, , 22F
出門被車撞死的機率都比幅射產生病變的機率高多了...
03/14 01:14, 22F
→
03/14 01:14, , 23F
那你去住? 搞核四的成本會比較低嗎?
03/14 01:14, 23F
→
03/14 01:14, , 24F
支持核五,反對核四
03/14 01:14, 24F
→
03/14 01:15, , 25F
支持核五 更不可能 第一個你要去哪找地 第二 錢呢?
03/14 01:15, 25F
推
03/14 01:15, , 26F
大絕又來了 等等又要出現核廢料要塞哪個鄉民家的言論了~
03/14 01:15, 26F
→
03/14 01:16, , 27F
大絕就是:反正輻射病變機率低 但自己卻不敢住
03/14 01:16, 27F
推
03/14 01:16, , 28F
我想錢是個假議題 你看核四都丟多少錢進去了
03/14 01:16, 28F
→
03/14 01:16, , 29F
但是我不知道台灣人敢不敢去，雖然日本人不是那麼在意
03/14 01:16, 29F
→
03/14 01:16, , 30F
很多事情都有停損點 看你要不要面對
03/14 01:16, 30F
→
03/14 01:16, , 31F
廢核四最大的問題在於有簽合約不蓋 台電會倒 就這麼簡單
03/14 01:16, 31F
※ 編輯: Label 來自: 124.109.116.92 (03/14 01:17)
→
03/14 01:17, , 32F
我記得廣島還有博物館、雕塑等等紀念當時的景點
03/14 01:17, 32F
→
03/14 01:17, , 33F
核四其實是個假議題 同時也是政治議題 利益議題
03/14 01:17, 33F
還有 31 則推文
→
03/14 01:27, , 65F
所以一切都是你精密計算,包括輻射的危安 還有每人4萬
03/14 01:27, 65F
→
03/14 01:27, , 66F
google 很難嗎 違約認列虧損要賠多少 不難google吧
03/14 01:27, 66F
→
03/14 01:27, , 67F
厄...真的不會這樣~"~ 放心好了
03/14 01:27, 67F
→
03/14 01:28, , 68F
zorro0555四萬的說法 小學生國中生才會相信吧
03/14 01:28, 68F
→
03/14 01:28, , 69F
賠4000億不是重點 是你說的那每人4萬 很好笑
03/14 01:28, 69F
→
03/14 01:29, , 70F
連國小生都會的除法 你都看不懂我也沒辦法了
03/14 01:29, 70F
推
03/14 01:29, , 71F
違約金據傳聞不是說是100億嗎 怎麼這邊變四百倍
03/14 01:29, 71F
→
03/14 01:29, , 72F
阿扁那時有停建一段時間？請問有人知道那時賠了多少嗎？
03/14 01:29, 72F
→
03/14 01:29, , 73F
就說你先了解財政的運作方式 再來砲這個吧 否則沒說服力
03/14 01:29, 73F
→
03/14 01:29, , 74F
認列虧損和停建不一樣好嗎...
03/14 01:29, 74F
→
03/14 01:29, , 75F
政府在怎麼落魄也不會叫你上繳四萬啦...
03/14 01:29, 75F
→
03/14 01:30, , 76F
你到底懂不懂公司法所謂的認列虧損怎麼算
03/14 01:30, 76F
→
03/14 01:30, , 77F
妳的說法的確是講給國小生聽的啊
03/14 01:30, 77F
推
03/14 01:31, , 78F
#1HFijHwf (WomenTalk) 有會計師看法
03/14 01:31, 78F
→
03/14 01:31, , 79F
那不要認列虧損，無限期停建是不是傷害就比較小？
03/14 01:31, 79F
→
03/14 01:31, , 80F
問題是你連說給小學生的說法都聽不懂阿
03/14 01:31, 80F
推
03/14 01:33, , 81F
就說了 請了解國家財政運作 因為你這種除法 很明顯不了解
03/14 01:33, 81F
→
03/14 01:33, , 82F
國家財政運作方式 看來你應該數學很差
03/14 01:33, 82F
→
03/14 01:34, , 83F
政府有可能馬上叫你拿四萬出來嗎
03/14 01:34, 83F
→
03/14 01:35, , 84F
妳那種單向思考的算法 就會出現這種謬誤
03/14 01:35, 84F
→
03/14 01:35, , 85F
還有 每年政府都會編列預算 你說的拿出四萬 不成立
03/14 01:35, 85F
推
03/14 01:37, , 86F
阿虧損就虧損阿 是要陪給誰
03/14 01:37, 86F
→
03/14 01:37, , 87F
包商、採購廠商等等
03/14 01:37, 87F
推
03/14 01:40, , 88F
建議zorro0555去看看Pujols5說的那篇文
03/14 01:40, 88F
→
03/14 01:40, , 89F
與其在這大放厥詞 不如多看點資訊 比較對照
03/14 01:40, 89F
推
03/14 02:08, , 90F
我比較好奇輻射危害人體的機率比出門被車撞死的機率低
03/14 02:08, 90F
→
03/14 02:08, , 91F
這句話是從哪來的數據啊??
03/14 02:08, 91F
→
03/14 02:09, , 92F
如果是真的，為啥政府不多多宣導輻射很安全就好XD
03/14 02:09, 92F
推
03/14 02:22, , 93F
恩 出狀況的福島跟車諾比現在附近是都沒住人啦
03/14 02:22, 93F
→
03/14 02:23, , 94F
我記得看過一系列照片，關於車諾比之後，動物/人的突變
03/14 02:23, 94F
→
03/14 02:24, , 95F
生命的確自己會找到出路，但大多數人類，都排斥外表上的異類
03/14 02:24, 95F
→
03/14 02:26, , 96F
喔，對了，因為附近沒有住人了，車諾比附近現在生機蓬勃呢
03/14 02:26, 96F
推
03/14 02:30, , 97F
"據說"生機蓬勃的背後 仍然有大量動物受到輻射的傷害@@
03/14 02:30, 97F
推
03/14 02:40, , 98F
動物生活在動物自己的規則裡，人類亦然。
03/14 02:40, 98F
→
03/14 02:58, , 99F
人類才是破壞環境的最大殺手XD
03/14 02:58, 99F
→
03/14 08:49, , 100F
請証明"100%慢性窮死",我怎麼想都是"窮一點"的恐嚇版=.=
03/14 08:49, 100F
→
03/14 10:05, , 101F
蓋30年...光一開頭就被打爆 有點概念再來好嗎...
03/14 10:05, 101F
推
03/14 11:13, , 102F
當年的蓋蓋停停還不都政客搞得鬼
03/14 11:13, 102F
→
03/14 11:14, , 103F
結果政客現在還有臉說這東西蓋壞了
03/14 11:14, 103F
→
10/16 02:35, , 104F
政府在怎麼落魄也不會叫 https://daxiv.com
10/16 02:35, 104F
‣ 更多 Label 的文章
文章代碼(AID): #1HGB4vjj (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Label 的文章
文章代碼(AID): #1HGB4vjj (MenTalk)