Re: [其他] 0的0次方

看板Math作者 (Yee)時間14年前 (2011/11/25 16:54), 編輯推噓0(0推 0噓 55→)
留言55則, 5人參與, 最新討論串5/8 (看更多)
不定義0^0的理由， 是以連續性為考量， 在極限不存在之處不定義函數值。 這樣的做法是把連續性無限上綱化， 輕視0^0=1在其它領域的用處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.222.246
→
11/25 16:57, , 1F
你確定數學家對一個東西有考量時 會不定義它嗎?
11/25 16:57, 1F
→
11/25 16:58, , 2F
你指什麼考量？
11/25 16:58, 2F
→
11/25 16:59, , 3F
重複性的文章可以不要一直 po 嗎...
11/25 16:59, 3F
→
11/25 17:01, , 4F
你問我甚麼考量 你先看看你寫甚麼考量= =
11/25 17:01, 4F
→
11/25 17:02, , 5F
考量連續性而不定義0^0。
11/25 17:02, 5F
→
11/25 17:04, , 6F
這是其中一個理由而已吧
11/25 17:04, 6F
→
11/25 17:06, , 7F
而且你講的這個理由已經算非常淺的東西
11/25 17:06, 7F
→
11/25 17:06, , 8F
就是這個理由。
11/25 17:06, 8F
→
11/25 17:07, , 9F
真正的原因要考慮到當初定義N^0=1 for all N!=0才對
11/25 17:07, 9F
→
11/25 17:08, , 10F
因為你的涵數值是從這個定義來的
11/25 17:08, 10F
→
11/25 17:08, , 11F
涵數的連續性在定義N^0=1 時已經決定了
11/25 17:08, 11F
→
11/25 17:10, , 12F
整個體論在定義N^0=1=N/N時 已決定了0的奇異點
11/25 17:10, 12F
→
11/25 17:10, , 13F
這才是背後的意義 不是表面上單純不連續而已吧
11/25 17:10, 13F
→
11/25 17:18, , 14F
要考慮連續性 怎不考慮重新定義N^0來修正→重點
11/25 17:18, 14F
→
11/25 17:18, , 15F
各個方向的極限不同，函數值怎麼定義都不會連續。
11/25 17:18, 15F
→
11/25 17:22, , 16F
....你將非整數的指數律打掉重建就可以了
11/25 17:22, 16F
→
11/25 17:23, , 17F
整個架構還是因為定義了N^0=1=N/N的結果
11/25 17:23, 17F
→
11/25 17:24, , 18F
你想太多了。
11/25 17:24, 18F
→
11/25 17:24, , 19F
N^0=1是自己定義的 1=N/N是由體公設而來
11/25 17:24, 19F
→
11/25 17:25, , 20F
你自己看問題不會抓到核心的重點 不連續只是結果
11/25 17:25, 20F
→
11/25 17:26, , 21F
而不是原因 定義N^0=1 無可避免產生0奇異點才是正解
11/25 17:26, 21F
→
11/25 17:28, , 22F
連不連續跟定不定義無關，不是結果。
11/25 17:28, 22F
→
11/25 17:30, , 23F
反正連續性已經沒有，就一律不定義。就是這樣而已。
11/25 17:30, 23F
→
11/25 17:31, , 24F
連續性只是其中一個比較好懂的說法而已
11/25 17:31, 24F
→
11/25 17:33, , 25F
反正你也聽不懂我在講什麼
11/25 17:33, 25F
→
11/25 17:33, , 26F
懂的不多 硬要將理由歸在不連續 他還有其它理由好嗎
11/25 17:33, 26F
→
11/25 17:35, , 27F
最有力的理由是0在field內沒有乘法反元素
11/25 17:35, 27F
→
11/25 17:35, , 28F
不管定義0^0是什麼 都會造成0^-1出現的困擾
11/25 17:35, 28F
→
11/25 17:36, , 29F
分析只是數學的一支 分析使用的實數體空間的公設
11/25 17:36, 29F
→
11/25 17:37, , 30F
在書的最前面一定都會有
11/25 17:37, 30F
→
11/25 17:40, , 31F
照你所說的，不定義也會有0^(-1)出現的困擾。
11/25 17:40, 31F
→
11/25 17:40, , 32F
最簡單的解決方式，就是不定義0。
11/25 17:40, 32F
→
11/25 17:42, , 33F
為什麼不定義0^0 也會有0^-1出現的困擾？
11/25 17:42, 33F
→
11/25 18:35, , 34F
“不管定義0^0是什麼＂，而不定義也是一種定義。
11/25 18:35, 34F
→
11/25 18:36, , 35F
N^0=N/N是荒謬的論點。
11/25 18:36, 35F
→
11/25 18:38, , 36F
哪裡荒謬 你不懂就不要亂瞎扯蛋 N!=0都是對的
11/25 18:38, 36F
→
11/25 18:38, , 37F
滾回家找你數學老師 或把代數看完我們再來討論好嗎
11/25 18:38, 37F
→
11/25 18:39, , 38F
以你這種程度真他媽的浪費我的時間
11/25 18:39, 38F
→
11/25 18:39, , 39F
純粹不是想找答案 是想來拼命發表自己的看法
11/25 18:39, 39F
→
11/25 18:42, , 40F
N^0=1 by your define 1=N/N by 公設 媽的智障
11/25 18:42, 40F
→
11/25 18:43, , 41F
講這麼多次了就是講不聽 你根本就看不懂
11/25 18:43, 41F
→
11/25 18:58, , 42F
N^0=N/N僅對N不為0成立，對N=0不成立。
11/25 18:58, 42F
→
11/25 20:45, , 43F
你自己寫的for N^0=1 如果對所有整數都對
11/25 20:45, 43F
→
11/25 20:46, , 44F
那就會有N^0=1=N/N的問題 你還要再做限制才定義完整
11/25 20:46, 44F
→
11/25 20:47, , 45F
講好多次的東西一直要重覆講 你到底有沒有在看
11/25 20:47, 45F
→
11/25 20:50, , 46F
你先把N^0=1定義寫好 要是我就會這樣寫：
11/25 20:50, 46F
→
11/26 20:55, , 47F
x^0=1,x為任意複數。然後從這個再去定義別的東西。
11/26 20:55, 47F
→
11/27 17:41, , 48F
「x^0=1,x為任意非0複數」可以被算出來。
11/27 17:41, 48F
→
11/27 17:41, , 49F
延伸他的定義到x=0，不就是取了極限？
11/27 17:41, 49F
→
11/27 17:42, , 50F
請問為何此處你要將極限的概念無限上綱？
11/27 17:42, 50F
→
11/27 22:24, , 51F
可以算出來？又要把除法牽扯進來？
11/27 22:24, 51F
→
11/27 22:24, , 52F
跟極限並沒有關係。
11/27 22:24, 52F
→
11/27 22:25, , 53F
直接定義還需要什麼計算出來？
11/27 22:25, 53F
→
11/27 22:26, , 54F
如果要計算，(0^0)^2=0^(0*2),0^(-0)=1/0^0
11/27 22:26, 54F
→
11/27 22:27, , 55F
為了讓這兩式成立。
11/27 22:27, 55F
‣ 更多 yee381654729 的文章
文章代碼(AID): #1EprVKDS (Math)
‣ 更多 yee381654729 的文章
文章代碼(AID): #1EprVKDS (Math)