Re: [其他] 0的0次方

看板Math作者 (Yee)時間14年前 (2011/11/25 15:46), 編輯推噓2(2推 0噓 33→)
留言35則, 5人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
底數為0時，指數律可以有條件成立。 只要不遇到分母為0或0的負數次方， 都可以成立。 定義0^0=1在指數律是合理的。 x^0=x/x是不合理的。 請問x=x^2/x嗎？ 定義0^0=1可以讓指數律在底數為0時有條件成立， 並無不妥。 這又不是證明。 無法滿足0的負數次方， 為什麼不說0無意義呢？ 定義負數次方是正數次方的倒數， 就是為了讓指數律成立， 難道不是倒果為因嗎？ N^0=N/N是你說的。 為什麼不說N=N^2/N？ 理論都是人寫出來的， 可以直接定義任何數的0次方為1， 再定義別的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.222.246
→
11/25 15:48, , 1F
你的指數律比代數論還了不起嗎 搞清楚哪邊推倒哪邊吧
11/25 15:48, 1F
→
11/25 15:49, , 2F
拿指數律來說明0^0=1根本是本末倒置 倒果為因啊
11/25 15:49, 2F
※ 編輯: yee381654729 來自: 122.116.222.246 (11/25 15:50)
→
11/25 15:50, , 3F
0^0無定義 就是因為0無法滿足0的負數次方而來的
11/25 15:50, 3F
※ 編輯: yee381654729 來自: 122.116.222.246 (11/25 15:52)
→
11/25 15:51, , 4F
拜託我在跟你討論最基礎的代數 不要拿亂七八糟的東西
11/25 15:51, 4F
→
11/25 15:51, , 5F
來佐證你的論點 如果你沒學過 別在這丟人現眼好嗎
11/25 15:51, 5F
→
11/25 15:51, , 6F
數學上會沒定義0^0 絕對不是因為數學家比你還蠢
11/25 15:51, 6F
→
11/25 15:52, , 7F
是因為很多東西你根本不懂 只拿應用端來舉例
11/25 15:52, 7F
→
11/25 15:52, , 8F
卻不知道應用端的原理是什麼東西 真的本末倒置
11/25 15:52, 8F
※ 編輯: yee381654729 來自: 122.116.222.246 (11/25 15:54)
→
11/25 15:54, , 9F
而且你所定義的 for all N N^0=1=N/N 本身就不合格
11/25 15:54, 9F
→
11/25 15:54, , 10F
你只能說N!=0 N^0=1=N/N 0的時候還是要當成特別
11/25 15:54, 10F
→
11/25 15:55, , 11F
一開始的指數律只有自然數 你應該沒學過吧...
11/25 15:55, 11F
※ 編輯: yee381654729 來自: 122.116.222.246 (11/25 15:57)
→
11/25 15:56, , 12F
反正你還是把代數論看一看再來討論好了
11/25 15:56, 12F
→
11/25 15:57, , 13F
你還是沒看出問題所在啊...即使是N=N^2/N
11/25 15:57, 13F
→
11/25 15:57, , 14F
0一樣要當成特例處理看待 因為0^-1不存在
11/25 15:57, 14F
→
11/25 15:58, , 15F
我沒有說0^0不妥 但你的定義方式的確錯誤
11/25 15:58, 15F
※ 編輯: yee381654729 來自: 122.116.222.246 (11/25 16:00)
推
11/25 16:00, , 16F
看了看不知道你在講什麼…
11/25 16:00, 16F
→
11/25 16:02, , 17F
本來定義就是你爽就好 你一直爭辯到底要幹麻
11/25 16:02, 17F
→
11/25 16:02, , 18F
你覺得定義成0^0=1 我覺得無所謂 我又用不到
11/25 16:02, 18F
→
11/25 16:03, , 19F
我只是跟你解釋為什麼不定義0^0 不過你好像聽不懂
11/25 16:03, 19F
→
11/25 16:04, , 20F
你到底解釋了什麼？
11/25 16:04, 20F
→
11/25 16:04, , 21F
只是一直跳針 0^0=1 0^0=1 數學對你來說太難了
11/25 16:04, 21F
→
11/25 16:04, , 22F
一直要把除法拉進來。這並不是不定義的理由。
11/25 16:04, 22F
→
11/25 16:04, , 23F
因為你沒修過群論 環論 自然看不懂我在解釋什麼
11/25 16:04, 23F
→
11/25 16:05, , 24F
指數律出現0 就會推廣到-次方 就是 inverse
11/25 16:05, 24F
→
11/25 16:05, , 25F
看來你還沒弄清楚不定義的理由吧。我在前文講過了。
11/25 16:05, 25F
→
11/25 16:06, , 26F
不是我硬要這樣做的 N/N=1 for all N!=0 is true
11/25 16:06, 26F
→
11/25 16:06, , 27F
but N^0 is true by "your" definition
11/25 16:06, 27F
→
11/25 16:07, , 28F
N/N=1 for all N!=0 is true by postulate
11/25 16:07, 28F
→
11/25 16:09, , 29F
扯到除法 是公設來的 不是我爽 你的定義才會錯
11/25 16:09, 29F
→
11/25 16:10, , 30F
你有你的信仰 但數學對你來說太難了 我們信仰公設
11/25 16:10, 30F
→
11/25 16:13, , 31F
不必扯到除法。
11/25 16:13, 31F
推
11/25 16:23, , 32F
看辯論讓小弟長知識
11/25 16:23, 32F
→
11/25 16:25, , 33F
除法的出現是因為反元素 反元素是因為1的出現懂嗎..
11/25 16:25, 33F
→
11/25 16:26, , 34F
這是直接從環的定義來的...不是誰非要弄除法出來
11/25 16:26, 34F
→
11/25 16:26, , 35F
不如寫信問 陶哲軒 吧!!
11/25 16:26, 35F
‣ 更多 yee381654729 的文章
文章代碼(AID): #1EpqU-r1 (Math)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 yee381654729 的文章
文章代碼(AID): #1EpqU-r1 (Math)