Re: [情報] 台北捷運路線圖 iCash 悠遊卡

看板MRT作者 (北捷<<不合時宜 舞台三>>)時間13年前 (2010/12/16 02:45), 編輯推噓12(13推 1噓 55→)
留言69則, 15人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
其實原本我是站在wutonyuugi這邊的。 但是我們就情理法來討論這件事情， 事實上，包含wutonyuugi的路線圖， 現在哪張路線圖不是依照北捷給的原始路線圖去進行重製？改造？ 當然如果是拿人家的圖去加個兩三筆拿去印刷，那我心中當然是挺wutonyuugi。 可是，如果今天原PO要走法律程序呢？ wutonyuugi你確定你整張路網圖的版權完全是你擁有嗎？ 畢竟我相信你也不是第一個畫出北捷路網圖的人吧？ 現在流通在市面上的每一張圖，哪張不是依照北捷給的去修改重置？ 那北捷要情何以堪？ 大家都相信你的專業，甚至我同學說要給我看民國N百年的路網圖， 我閉著眼睛都能知道作者是wutonyuugi。 這種東西大家都知道在路網圖上面流血流汗的人是誰了， 要講版權、要請律師幹嘛的，北捷或捷運局，第一個畫路網圖的最有本錢大聲， 但是他們都沒有吭聲了，那何況是你呢？ 不然我看如果要鬧上法律程序，可能盜用的人和wutonyuugi和北捷三方就要對質了。 簡單來說這篇的重點： wutonyuugi都能模仿北捷(捷運局?)的路網圖畫出後面路網圖了，北捷也沒說話 （我尚不知道wutonyuugi在繪製前，是否有經過捷運單位的授權） 那難道其他人模仿wutonyuugi繪製路網圖的時候又怎麼能站得住腳？ 難道我看著wutonyuugi的路網圖用鉛筆瞄一遍PO上網，我也侵權了嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.247.43
推
12/16 02:47, , 1F
誰是工藤呀？
12/16 02:47, 1F
推
12/16 02:53, , 2F
以法律上來講 似乎是wu大勝算較大 以$來講 是7-11...
12/16 02:53, 2F
→
12/16 02:58, , 3F
可是，wu大的圖片是不是擁有版權？
12/16 02:58, 3F
→
12/16 02:58, , 4F
難道他不是看著台北捷運的路網圖先畫出來，再加上後續路網？
12/16 02:58, 4F
→
12/16 03:02, , 5F
我覺得平常看到工藤畫路網圖，覺得還蠻用心
12/16 03:02, 5F
→
12/16 03:02, , 6F
但是如果在 捷運公司/捷運局 之前先跳出來講版權，
12/16 03:02, 6F
→
12/16 03:02, , 7F
難免就讓人覺得反感。
12/16 03:02, 7F
※ 編輯: edctw 來自: 140.134.247.43 (12/16 03:08)
→
12/16 03:23, , 8F
未通車路線w同學可以堅持他的版權 因為北捷還沒畫出來
12/16 03:23, 8F
→
12/16 03:24, , 9F
要走法律途徑 未通車路線的部份要講著作權機會較高
12/16 03:24, 9F
→
12/16 03:36, , 10F
但是有可能把已經通車路線拿掉出版嗎？
12/16 03:36, 10F
→
12/16 08:30, , 11F
既然wu大想走法律路徑 那就交給法官判吧
12/16 08:30, 11F
→
12/16 08:41, , 12F
記得保存證據
12/16 08:41, 12F
噓
12/16 11:16, , 13F
人家還是有他的特殊設計，這就有智財權了
12/16 11:16, 13F
→
12/16 11:17, , 14F
而且北捷自己的路線圖算是在政府公開資訊範圍內
12/16 11:17, 14F
→
12/16 11:17, , 15F
別張飛打岳飛了
12/16 11:17, 15F
推
12/16 12:46, , 16F
給一樓 不是我XD
12/16 12:46, 16F
→
12/16 15:41, , 17F
那難道官方車站畫圓圈，我就得畫三角形？不然就是抄襲？
12/16 15:41, 17F
→
12/16 15:41, , 18F
所以以後車站有可能有星星、正方形之類的形狀跑出來囉？
12/16 15:41, 18F
→
12/16 15:41, , 19F
路網圖本來就不是「創作」，又不是藝術作品！
12/16 15:41, 19F
→
12/16 15:42, , 20F
感覺今天工藤畫出了名氣，自己有點太敏感…
12/16 15:42, 20F
推
12/16 16:43, , 21F
蘋果表示 科科 明天地方板見
12/16 16:43, 21F
推
12/16 16:59, , 22F
推這篇 其實我跟E大一樣看法 路網圖不能算是創作
12/16 16:59, 22F
→
12/16 17:00, , 23F
除非是整個翻印才有可能說人家盜用
12/16 17:00, 23F
→
12/16 17:01, , 24F
如果路線怎麼彎算是特殊設計的話 我不就可以先畫一堆起來
12/16 17:01, 24F
→
12/16 17:01, , 25F
公開在網路上 這樣以後北捷新線通車推出新路網圖時
12/16 17:01, 25F
→
12/16 17:02, , 26F
我還可以說北捷抄襲?@@
12/16 17:02, 26F
→
12/16 17:31, , 27F
我都沒噓原PO了，噓的人不知道在噓什麼
12/16 17:31, 27F
推
12/16 17:43, , 28F
官方路線圖和時有橫向的? 樓上說說看 官方路線圖何時
12/16 17:43, 28F
→
12/16 17:43, , 29F
路線配置跟W大一樣?
12/16 17:43, 29F
→
12/16 17:45, , 30F
淡水線用紅色，我也覺得可以說是抄襲
12/16 17:45, 30F
→
12/16 17:46, , 31F
車站圖示是圓形，我覺得是抄襲
12/16 17:46, 31F
推
12/16 17:49, , 32F
今天發行者所得的路線圖 撇開顏色.站名.圖示
12/16 17:49, 32F
→
12/16 17:50, , 33F
光是淡水線.機場線等等路網彎曲的方式 還有某些站如
12/16 17:50, 33F
→
12/16 17:51, , 34F
頂埔.徐匯中學等未來轉乘站 沒畫其他後續路網確知道要
12/16 17:51, 34F
→
12/16 17:51, , 35F
改成轉乘站 很明顯就能說是抄襲 拿別人配置的想法創
12/16 17:51, 35F
→
12/16 17:52, , 36F
意來賺自己的錢 妳覺得正當摟?
12/16 17:52, 36F
※ 編輯: edctw 來自: 140.134.247.43 (12/16 18:19)
推
12/16 18:19, , 37F
wu大是否擁有智財權與盜用者是否正當的賺錢不能混為一談
12/16 18:19, 37F
→
12/16 18:20, , 38F
但我不認為wu大真要跟捷運公司對質會輸
12/16 18:20, 38F
→
12/16 18:23, , 39F
未經授權的商業使用 光這點就可以告上一狀了
12/16 18:23, 39F
推
12/16 18:27, , 40F
我想ICASH應該是有找北捷授權
12/16 18:27, 40F
→
12/16 18:33, , 41F
有找北捷授權 那就該用北捷的圖 但這圖顯然非北捷出品
12/16 18:33, 41F
推
12/16 19:11, , 42F
根本就跟北捷公司無關 難道他想跟北捷出品的紀念icash
12/16 19:11, 42F
→
12/16 19:11, , 43F
打對台? 北捷有那麼傻? 他們跟本不知道吧
12/16 19:11, 43F
推
12/16 19:13, , 44F
買一張回來 跟蘋果與電視台投訴
12/16 19:13, 44F
→
12/16 19:24, , 45F
我絕對不是支持卡片出版人這樣的行為，但是我覺得這種行為應
12/16 19:24, 45F
→
12/16 19:24, , 46F
該不是由wu來大聲嚷嚷…
12/16 19:24, 46F
→
12/16 19:26, , 47F
不然 e大認為誰是這事件的受害人??
12/16 19:26, 47F
→
12/16 19:27, , 48F
只要wu能提出這圖是出自他的作品的證據
12/16 19:27, 48F
→
12/16 19:28, , 49F
當事(受害)人當然是他 告訴乃論之罪當然由受害人提告
12/16 19:28, 49F
→
12/16 19:38, , 50F
我認為，路網圖不是作品，沒版權，甘願畫，歡喜受
12/16 19:38, 50F
→
12/16 19:38, , 51F
就算有版權，也是在捷運公司或捷運局手上
12/16 19:38, 51F
→
12/16 19:44, , 52F
e大把著作權法再讀一遍吧....
12/16 19:44, 52F
→
12/16 19:47, , 53F
關於那個人在某留言板上公然轉接hate文的也準備要去
12/16 19:47, 53F
→
12/16 19:47, , 54F
投訴了,這個也一起順便..
12/16 19:47, 54F
推
12/16 19:51, , 55F
(前述該內容已經跟公運處投訴完畢)
12/16 19:51, 55F
→
12/16 20:49, , 56F
重點是今天icash有拿來做商業用途...這個問題比較大吧
12/16 20:49, 56F
→
12/16 21:47, , 57F
噓你對法律的見解，政府公開資訊本來就沒版權
12/16 21:47, 57F
→
12/16 21:48, , 58F
今天wu大已經把細部做出自己的特色了，就已經有智慧財產的
12/16 21:48, 58F
→
12/16 21:48, , 59F
影子在，除非能跳脫出他的設計，才能躲過
12/16 21:48, 59F
→
12/16 22:08, , 60F
所以說 這麼巧 兩張圖轉折的方式和位置都一樣?
12/16 22:08, 60F
→
12/16 22:08, , 61F
wu不就多衰的
12/16 22:08, 61F
→
12/16 22:09, , 62F
不然去把大家話的圖都調出來 看哪幾張轉折都剛好一樣
12/16 22:09, 62F
→
12/16 22:10, , 63F
再者 7-11的icash有沒有賣錢 wu的圖有沒有賣錢？
12/16 22:10, 63F
推
12/16 22:27, , 64F
我同意你的看法..法律上站不住腳 真正有權的是北捷
12/16 22:27, 64F
→
12/16 22:28, , 65F
侵權? 先問看看老大捷運公司在說吧
12/16 22:28, 65F
→
12/17 00:22, , 66F
沒賣錢就能重製嗎？
12/17 00:22, 66F
→
12/17 00:23, , 67F
你先確定一下所謂「重製」的對象
12/17 00:23, 67F
→
12/17 00:24, , 68F
以及誰重製 誰沒重製
12/17 00:24, 68F
→
12/17 00:24, , 69F
還有怎樣的相似程度叫做重製
12/17 00:24, 69F
‣ 更多 edctw 的文章
文章代碼(AID): #1D2GoyZG (MRT)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 edctw 的文章
文章代碼(AID): #1D2GoyZG (MRT)