Re: [徵求] 不要選手村【公投救公園】需要您的連署

看板LinKou作者nemscik (HerrPrinzessin)時間12年前 (2012/04/06 22:55)推噓10(10推 0噓 64→)

留言74則, 11人參與討論串6/9 (看更多)

如果我們沒能夠守住森林，那我們也不會有運動公園。老實說，知道森林被劃入聯署範圍的時候我是很高興的，原來也有人跟我抱持著同樣的想法啊！以下是幾點我的看法，希望有耐心看完的人能跟我一起來去聯署！！ (1) 森林必須在聯署範圍裡的理由：從orion大提供的地目其實很清楚點出，為什麼選手村選擇了公園而不是其他完成整地的空地？理由很簡單，因為那大多是私有土地。私有地會被政府要求除草，反觀公有地則被放任雜草叢生(如果有興趣的人可以搜尋一下新聞)，這也就是森林為什麼還存在的原因。簡單地說，公園和森林是公有地，有人認為政府會為了選手村去徵收私人土地嗎？對於要求保留公園開發森林的訴求，在我看來非常困難。所謂唇寒齒亡，看過空照圖的人就會知道，政府會願意排除公園讓選手村變得支離破碎嗎？文林苑王家不就是為了 "街廓的完整性" 被強制拆遷了嗎？私有地如此，公有地又如何？ (2)進步論應該被檢在連署的討論中，反對意見時常把犧牲環境當作是建設時的必要之惡，並認為為了林口的繁榮，必須建設、建設、再建設，彷彿鋼筋水泥化的都市叢林才配叫做進步，才配叫做文明，這樣人定勝天的進步史觀必須要被檢討。讓我們來回憶一下，過去所謂的美化建設：林口老街活化(鋪地磚和詭異的街燈)；師大分部前的五彩耶子樹街燈；壓縮人行道和車道的腳踏車道...缺乏品味和實用價值，這些會出現，除了圖利廠商外，不外乎就是為了討好那些認為造橋鋪路才是建設的進步論者。那選手村之後留給我們的是什麼？另一座廢棄的蚊子館？還是背負汙名化的社會住宅？(雖然很不願意這麼講，但是台北市民不願意與之為鄰的社會住宅似乎註定要落腳林口了) 對於否定森林和公園價值的進步論說法，我誠心請問到底怎麼樣才算是進步？當林口蓋到像中永和一樣 "擁擠" 的時候，還會想住在林口嗎？ (3)關於對森林的一些想法之前看到有人說 "水泥化很簡單，還原卻很困難" ，這點我非常認同，連同上一篇 see75大所提的，我不能再同意你們更多。有點題外話，但當有人在指責森林、空地成為治安死角和野口聚集地的時候，我很想請問為什麼沒有人指謫丟棄流浪狗的無良飼主？為什麼沒有人指謫餵食流浪狗的偽善心人士？至於犯罪和治安問題則是牽涉到經濟、失業問題，如果森林、空地和犯罪率呈正相關的話，相信台灣所有直轄市一定路不拾遺，夜不閉戶。如果沒有，那請不要再拿這些毫不相干的理由來汙名化。林口在這些年來的開發越來越快，在高樓日起的今天，如何讓鳥叫繼續悠揚，如何在日漸升高的天際線間留下最後一片淨土，就是每一個林口人的職責所在了！過去的林口我們已經失去了太多，過去沒有人站出來，或許我們還可以置身事外，但今天有人站出來了，莫非我們還要怠忽自己的責任，默許別人剝奪我們的權益嗎？權益是爭取來的。無論明天是寒流來襲還是下雨，請和我一起去連署。 ※ 引述《orion (火星上的人類學家)》之銘言： : 推文太亂，我還是回文好了。 : 以下是個人幾點看法，你說偏見也可以， : 事實上世界上沒有真正客觀的意見，只能看各位同不同意我說的。 : 1.文化二路和三路間那一大片以後是林口轉運站， : 機關用地、圖書館用地和林口購物中心用地，不可能蓋選手村了。 : 我想這些新聞都有，版上大概也都知道。 : 2.原作者的寫的，白鷺鷥、湖、樹林，我也很嚮往， : 可惜我不是領退休金不用顧慮工作的人， : 不然我早就搬到鄉下去了。林口被設計成台北的衛星都市 : 就是讓那些想在台北工作又想要低房價高生活水準的人住的， : 當然以住民的需求為主。住民需要電影院、購物中心、 : 速食店、書店，當然還有一大片公園可以休閒更好。 : 可是這其中大概不包括樹林，也不包括蛇。 : 就算無毒，你真的希望蛇在你家附近跑來跑去嗎？ : 如果林口國中原本就是被設計為鄉野中學，上面那一篇說的完全成立， : 不過他不是，他蓋在都市計畫的重劃區裡。 : 3.公園和樹林是不一樣的。不一樣在哪？請往仁愛路左右兩邊比較一下就知道了。 : 想救的既然是樹林子，為什麼不發起一個運動「公投救樹林」而是說「公投救公園」？ : 如果這塊樹林真的這麼寶貴，為什麼不爭取劃成自然保留區 : 而是要劃成公園？不是因為公園更能引起大眾危機感嗎？ : 無怪乎有人懷疑這是偷渡，因為真的很像。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.136.219

→