Re: [問題] 德國平底鍋擊父事件
看板LegalTheory作者Augusta (好啦!我是大傲嬌...)時間14年前 (2010/01/29 00:38)推噓0(0推 0噓 19→)留言19則, 2人參與討論串31/31 (看更多)
一些情緒化的陳述我就刪了......
: 話說詮釋學循環這種想法,我接觸的途徑可能跟你不一樣,我不是從你說
: 的這些著作第一次接觸到的。我是從其他的著作,特別是Geertze的人類學
: 還有一些雜七雜八的文學批評理論裡首先接觸的。但是我知不知道、理不
: 理解「詮釋學循環」,根本不是重點,問題是在於到底你把這些學術名詞
: 丟出來想講的事是什麼。就像之前舉的「笛卡兒認識論」,你用了這個名
: 詞卻沒辦法讓知道這個名詞的意思的人知道你在想什麼,還被踢爆胡扯亂
: 用名詞,你現在再舉之前沒被釘到的名詞出來,就不怕又被踢爆嗎?
其實小弟也是從一堆文學批評理論開始接觸詮釋學循環,
後來在念法學方法論偶然被這概念電到,
所以才開始對法理學有興趣的。XD
在文學批評(文化研究)的意義下,
詮釋學循環的一般說法是,
詮釋者與文本(文化脈絡)之間的相互指涉,
這樣很容易被想成是主客之間螺旋狀的循環詮釋,
那這樣有沒有循環論證的問題?不是很玄嗎?
我想你是這樣理解的吧?我當初醉心於文化研究時也是。
但這樣的說法並不精確,容易被誤認。
詮釋學循環真正是指:
在能意(nosis或翻能思)與所意(noema,或翻所思)之間的反覆聯繫,
而能意與所意的聯繫就是意向性。
意向性自身反覆的聯繫從時間範疇來說,
就構成了意識的沉澱累積。
這些意識的沉澱有個比較耳熟能詳說法就是「前理解」,
我們是本於這些意識的沉澱,
再一次地與所意作聯繫,
並且隨著時間的消逝,
前一瞬間的聯繫又會轉為我們的意識沉澱,
然後又繼續確認所意的同一性。
又請了一堆神?
沒辦法啊,要精確解釋何謂詮釋學循環就只能這樣,
若還要我再解釋能意、所意、意識沉澱、時間相位...我才不幹咧......
我記得提到詮釋學循環的部份是這樣:
→ Augusta:「刑法的規範文字」不等於「犯罪構成要件」...不過倒是滿 08/29 01:28
→ Augusta:多人混用空白刑法與空白構成要件......雖然當前最有效率的 08/29 01:30
→ Augusta:方式是透過文字檢驗構成要件,但兩者還是不同......文字可 08/29 01:31
→ Augusta:以暈渲或拆析,但作為其內涵積澱的構成要件只有該當不該當 08/29 01:37
→ Augusta:,誤二為一,忽略構成要件的詮釋學循環,這就是死板之處。 08/29 01:39
→ ahyang:對不起,我放棄。我真的從頭到尾都看不懂你在說什麼。 08/29 08:01
簡單地對照一下就好了......
反正只是讓你知道我不是沒有根據而已。
「刑法的規範文字」就是所意,
「犯罪構成要件」就是意識沉澱所構成的意向性。
你當然可以繼續用文學批評的化約版本來理解詮釋學循環,
但請你就別理直氣壯地說:
「卻沒辦法讓『知道這個名詞的意思的人』知道你在想什麼....」
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 77.99.149.9
: → A1Yoshi:我是沒有被嚇壞,但那兩個詞,特別是做術語解的時候是可以 09/08 01:38
: → A1Yoshi:清楚區分的。姑且讓我這樣分吧:intention是心理學範疇裡 09/08 01:39
: → A1Yoshi:的概念,意向性則是形上學範疇的概念。 09/08 01:39
: → A1Yoshi:某個人有沒有某意圖是心理學問題;某個東西、某物有無意向 09/08 01:40
: → A1Yoshi:性,是形上學問題。 09/08 01:40
: → A1Yoshi:或者,換個說法:有意圖的東西一定有意向性,但反之不然。 09/08 01:57
: → A1Yoshi:就我對法律淺薄的瞭解,我想法律學者們不會對意向性感到興 09/08 01:57
: → A1Yoshi:趣。意圖比較可能是關注的焦點。 09/08 01:58
若是實證法的法釋義學,
的確法律解釋者只需要關心法律主體的「意圖」。
但作為法學研究者,
他就要哲學反思自己的,乃至於整個法律系統的意向性。
而Dworkin筆下所期許的法官必須人人都是赫丘力士,
當然他的裁判理論一定要顧及到意向性的問題。
: → A1Yoshi:意向性....比方說,是在想知道機器到底有沒有心靈的時候才 09/08 01:59
: → A1Yoshi:會探究的。 09/08 01:59
: → ahyang:It seems to me that many lawyers believe that 'law' has 09/08 03:02
: → ahyang:its own 'mind', rather than attribute the content of 09/08 03:03
: → ahyang:laws to be someone's intentional state. Seriously, they 09/08 03:05
: → ahyang:don't take it as a metaphor, but literally true! 09/08 03:05
: → ahyang:So we might have a psychology, or even a shrink, for 09/08 03:09
: → ahyang:law since it might be depressed... 09/08 03:10
: → ahyang:Isn't this scary enough?! 09/08 03:19
: → ahyang:At least I'm scared. Because this suggests that I might 09/08 03:33
: → ahyang:suffer from some sort of autism since I lack that 09/08 03:34
: → ahyang:ability to recognise law's mind! 09/08 03:34
: → ahyang:Should I say hello when I meet law? 09/08 03:36
: → A1Yoshi:如果法律有心,那它的物理載體、物質基礎是什麼咧?人有心 09/08 13:31
: → A1Yoshi:,而他的物理載體、物質基礎則是肉體(笛卡爾)。法律呢? 09/08 13:32
: → A1Yoshi:又,法律顯然無法自己思考也沒有感覺。這怎有心? 09/08 13:33
: → A1Yoshi:In adddition, the present discussions show that the 09/08 13:37
: → A1Yoshi:law probably does not neet a shrink, but some lawyers 09/08 13:38
: → A1Yoshi:do. 09/08 13:38
就這樣了,自清一下,
雖然好像隔太久,
但總比被一直誤會得好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.30.223
※ 編輯: Augusta 來自: 118.169.30.223 (01/29 00:58)
→
02/01 05:43, , 1F
02/01 05:43, 1F
→
02/01 05:48, , 2F
02/01 05:48, 2F
→
02/01 05:48, , 3F
02/01 05:48, 3F
→
02/01 09:02, , 4F
02/01 09:02, 4F
→
02/01 09:03, , 5F
02/01 09:03, 5F
→
02/01 09:08, , 6F
02/01 09:08, 6F
→
02/01 09:10, , 7F
02/01 09:10, 7F
→
02/01 09:12, , 8F
02/01 09:12, 8F
→
02/01 09:13, , 9F
02/01 09:13, 9F
→
02/01 09:18, , 10F
02/01 09:18, 10F
→
02/01 09:19, , 11F
02/01 09:19, 11F
→
02/01 09:21, , 12F
02/01 09:21, 12F
→
02/01 09:21, , 13F
02/01 09:21, 13F
→
02/01 09:24, , 14F
02/01 09:24, 14F
→
02/01 09:29, , 15F
02/01 09:29, 15F
→
02/01 09:29, , 16F
02/01 09:29, 16F
→
02/09 05:56, , 17F
02/09 05:56, 17F
→
02/09 19:08, , 18F
02/09 19:08, 18F
→
02/09 19:11, , 19F
02/09 19:11, 19F
討論串 (同標題文章)