Re: [問題] 德國平底鍋擊父事件

看板LegalTheory作者chelsea0903 (あらし)時間16年前 (2008/07/27 21:28)推噓6(6推 0噓 24→)

留言30則, 4人參與討論串5/31 (看更多)

※ 引述《ffiva (小李)》之銘言： : 這個好像和台灣那個鄧某某殺夫案 : 一直都被相提並論 : 好像是說 : 正當防衛的'現在'不法侵害 : ※ 引述《ayuayu521 (鴨 )》之銘言：鄧如雯殺夫案與德國平底鍋擊父事件不能主張正當防衛的緣故在於，殺夫與擊父都是處於非侵害的情狀下的反擊。也就是說，長期受虐者是在被害人毫無防備時將被害人殺死。但是，鄧如雯的辯護律師認為，長期受虐的行為人一直處於“持續性的危險” ，也就是說被害人可以無時不刻地侵害行為人的身體法益，使其處於長期危險的狀態。辯護律師認為，對於行為人而言身體法益的侵害並不是一個時間點，而是個時間線。在這個時間線上的反擊行為都應該視為具有現在性的防衛行為。但是法官並不採認時間線這個說法。而是利用罪責來減輕鄧如雯的刑責。 ------ 以上是老師教的，但是個人有點想法：像這種具有持續性危險的案例，很多都發生在家暴案見當中。如果參考過家庭暴力方面的專業書籍，他會告訴你受虐者是基於“生活被控制”的情狀下才會忍受長期身體法益備受侵害的情況。例如行為人如果逃跑會被毆打、如果回手就會遭受更嚴重的修理。物質與精神上無時不刻受到侵擾。這是一種利用長期暴力所建立起來的牢籠，一種對行動自由的控制。在行為人的主觀判斷上，不成功的反擊會回以更嚴重的身體甚至生命法益的侵害。而這樣的侵害很有可能是維持數日、數週甚至更長，端賴施虐者的心情或者是哪一天受虐致死。這是與普通正當防衛情狀不一樣的地方，面對不認識或者是甚少接觸的加害人（如面對夜歸的路上有人意圖對女性性侵害），被害者在防衛的當時並不會考慮到日後是否會遭受到更嚴重的報復，而有勇氣努力保全自己的法益。因此我並不贊同這類的案件單純適用於僅考量“時間點”的正當防衛情狀。因為基礎並不合理。這是個人的小小想法，如果有其他大大要補充或指正非常歡迎。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.176.160 ※ 編輯: chelsea0903 來自: 59.104.176.160 (07/27 21:30)

推