Re: [問題]王家都更案
→ Eventis:不,你完全搞不清我的意思,更新事業計劃是建商在做,他自然 03/30 21:20
→ Eventis:可以生出一條巷道出來解決這個問題,您一直沒有搞懂這點,還 03/30 21:20
→ Eventis:是卡在已經核准的劃定與事業計畫中,那條基本上只說是原則, 03/30 21:21
從這段就知道您對都更不熟
不是因為事業計畫核定後王家才不能拒絕參與都更
而是在最初劃定更新範圍時王家就沒有拒絕的權利
更別提後階段的更新事業/權利變換計畫同意書了
都市更新條例第5條參照
→ Eventis:並不表示建商畫一條巷道出來不能當例外. 03/30 21:21
→ Eventis:都更不是只能推出一塊完整的建地來蓋大樓而已,同樣可以設 03/30 21:23
→ Eventis:計各種公共設施,預定道路,社區營造,要怎麼做都是一念之間 03/30 21:23
→ Eventis:的事,我個人認為您完全沒有在一個如何讓都更更好更平順又 03/30 21:24
→ Eventis:能減少爭議的高度上討論這個問題. 03/30 21:24
→ Eventis:這樣我們兩人對話完全沒有辦法產生交集. 03/30 21:25
→ Eventis:事實上如果這樣一檢討就會發現台北市都市更新自治條例這樣 03/30 21:26
→ Eventis:設計是不是完全合理,可以最大程度避免推土機式的都更,就很 03/30 21:26
→ Eventis:難說沒有疑問.當原則上沒有其他選擇或退路時,就會強化兩造 03/30 21:27
→ Eventis:不對等的談判實力,也會增加機關向一造施壓的阻礙. 03/30 21:27
→ Eventis:我還是承認現行法在那條的"原則"的壓力下,基本上走到這個 03/30 21:28
→ Eventis:階段沒有救濟可能,但真正的問題與操作點卻應該要放在這裡, 03/30 21:29
→ Eventis:不然後兩個階段一旦回到會卡住的情況,那才是真正拔不掉的 03/30 21:29
→ Eventis:釘子. 03/30 21:29
=====================================
沒搞懂的人是您吧!
1.建商沒有生出道路給袋地地主的義務
2.袋地地主要取建築執照必須有建築線,而王家主張的既成道路建築線是私人土地
也還沒有報請主關機關劃定,更沒有取得地役權
3.王家的地如果不參與都更，將使得796,802,804地號的土地無法利用,自己也沒辦
法取得建築線
4.依據台北市都更自治條例第14條1項,更新街廓的劃定必須不能造成鄰地無法建築
的情況,依據此一規定沒有建築線的王家的土地就被劃進來了
5.王家所謂的建築線是捷運交通設施線,不是既成道路線,消防車根本進不來,到時候
失火怎麼辦?你要負責嗎?
6.應公廟,郭元益大樓的土地可以不參與都更是因為本身就鄰建築線,所以只要表示
拒絕就可以不參與,但是原本就沒有建築線的801,803號土地則沒有拒絕參與的權
利,不是建商想要劃就可以把它劃近來的
7.以上都只是更新區域劃定階段問題,還沒有進到更新事業計畫/權變計劃核定的階
段,所以你的回答根本是文不對題
基本上都更的程序是: 更新區域劃定=>選定實施者=>擬定事業計畫=>事業計畫審
核通過=>擬定權變計畫=>權變計畫審核通過=>地上物拆除=>施工=>完工=>土地/建
物移轉登記
王家在第一階段就沒有拒絕的權利了,根本也不用談後面階段的問題
http://0rz.tw/Q5oN6
http://disp.cc/b/163-3o0J
==========================================
最 高 行 政 法 院 裁 定 100年度裁字第1582號
又本件更新單元範圍
達1,923平方公尺，面積大於1,000平方公尺，街廓內相鄰土
地計有13筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地為
91年3月25日始竣工之地上9層，地下2層之建築物，業已建
築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782、783地號及
南側相鄰土地804-2、805地號，經參加人與其相關權利人溝
通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加
，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情，
符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，本
件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。本件都市更新
單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等（名稱：有應公廟）
均位於建築線上而得自行改建，此與上訴人所有上開803、8
01地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更新
單元東南側之804及796地號等土地包圍之情形而無法改建不
同。再查本件於事業概要階段業已確定更新範圍，惟事業概
要申請人賴科興在被上訴人劃定為應實施更新之地區自行劃
定本件更新單元，雖符合臺北市都市更新自治條例第12條規
定，但因可能造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元，申請
人於舉辦事業概要公聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建
築物所有權人參加該公聽會，鄰地所有權人表示不願參加，
自已符合臺北市都市更新自治條例第14條之規定。是以，依
臺北市都市更新自治條例第14條為徵詢鄰地參與本更新案意
見所進行之調查，自不包含更新單元範圍內之土地所有權人
，上訴人指摘未對渠等進行訪談及徵詢意願，違反都市更新
條例規定云云，亦無足取等情敘述甚詳。本件上訴人對於高
等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上
訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由
，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當
，且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛
言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不
當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判
決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。而本件都市更新單元範圍之劃定，符合
臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，已如上
述，至未與系爭土地相鄰之有應公廟，究能否自行改建，則
無礙於系爭土地建築設計及市容觀瞻，亦即與本件都市更新
單元範圍之劃定無涉；另上訴人所有803、801地號土地所在
位置並未面臨建築線，此業經原審依卷內地籍圖等資料而判
斷(參原審卷第345頁、372頁)，並無上訴人所稱原判決有認
定事實未依證據之違法；又本件都市更新單元範圍之劃定，
北側相鄰土地782、783地號、南側相鄰土地804-2、805地號
之土地，因均面臨建築線上，尚可自行建築，與本件上訴人
所有之土地因未面臨建築線而不能改建，且已列入本件都市
計畫新單元範圍內情況不同，尚難相提併論而謂違反平等原
則，附此敘明。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.80.134
※ 編輯: hifree 來自: 124.8.80.134 (03/30 22:20)
→
03/31 07:45, , 1F
03/31 07:45, 1F
→
03/31 07:45, , 2F
03/31 07:45, 2F
→
03/31 07:46, , 3F
03/31 07:46, 3F
→
03/31 07:46, , 4F
03/31 07:46, 4F
→
03/31 07:47, , 5F
03/31 07:47, 5F
→
03/31 07:48, , 6F
03/31 07:48, 6F
→
03/31 07:53, , 7F
03/31 07:53, 7F
→
03/31 07:54, , 8F
03/31 07:54, 8F
→
03/31 07:54, , 9F
03/31 07:54, 9F
→
03/31 07:57, , 10F
03/31 07:57, 10F
→
03/31 07:57, , 11F
03/31 07:57, 11F
殘念,我也已經說得很清楚了
不劃進去=>依自治條例第14條1項規定=>造成王家無法建築=>須協調=>協調不成=>本案破局
所以申請人把王家劃進去=>王家未表示異議=>都審會審核通過=>本案成立
(二)關於劃定本件都市更新單元範圍部分：
1.按臺北市都市更新自治條例第 12條第1項規定：「都市更
新單元劃定基準，『應符合下列規定之一』：一、為完整
之計畫街廓者。二、街廓內面積在二千平方公尺以上者。
三、街廓內鄰接二條以上之計畫道路，面積大於該街廓四
分之一，且在一千平方公尺以上者。四、街廓內相鄰土地
業已建築完成，確無法合併更新，且無礙建築設計及市容
觀瞻，其面積在一千平方公尺以上，並為一次更新完成者
。但其面積在五百平方公尺以上，經敘明理由，提經審議
委員會審議通過者。五、跨街廓更新單元之劃設，其中應
至少有一街廓符合第一款至第四款規定之一，並採整體開
發，且不影響各街廓內相鄰土地之開發者。」可知，凡符
合上開條項所列各款情形之一者，即可劃定為都市更新單
元，並非應具備全部5款之要件，始得劃定之。
2.查本案係屬被告於91年10月28日公告劃定○○○區○○街
○○街附近更新地區（捷運淡水線西側）」內，前經訴外
人賴科興依上引自治條例第12條第1項第4款規定劃定更新
單元，並擬具事業概要，申請實施都市更新事業，故本案
於事業概要階段已確定實施都市更新範圍，參加人就前開
範圍，依上引都市更新條例第19條規定，據以申請實施都
市更新事業，洵無不合。又本件更新單元範圍達1,923 平
方公尺，面積大於1000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13
筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地791 、79
2 、793 、794 、795 、806 、807 、808 、809-1 為91
年3 月25日始竣工之地上9 層，地下2 層之建築物，業已
建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782 、783
地號及南側相鄰土地804-2 、805 地號，經參加人與其相
關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人
表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及
市容觀瞻等情，此有本件都市更新單元之鄰地範圍示意圖
、臺北市政府工務局91年5 月2 日核發之91使字第0151號
使用執照存根、協調鄰地參與都市更新事業訪談紀錄及鄰
地所有人回覆不願合併更新之存證信函在卷可證( 見本院
卷第383 、305-308 頁) ，揆諸上引自治條例第12條第1
項第4 款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並
無違誤。原告等以本件都市更新單元之劃定不符合上引自
治條例第12條第1 項第3 款「街廓內鄰接二條以上之計畫
道路」之要件，主張原處分核准本件都市更新案違法云云
，顯係誤解該規定，即無足採。
3.原告等雖復主張上開相鄰土地未納入，將有礙於建築設計
及市容觀瞻，即與上開自治條例第12條第1項第4款規定不
符云云。惟按，都市更新條例第16條規定：「各級主管機
關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭
議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關
機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委
託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」被告依上開授
權規定，訂定「臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要
點」，其中第3點第1項之規定，審議會之成員包括主管機
關及有關機關代表（例如工務局、地政處、交通局、法規
委員會、都市發展局等）；暨具有都市計畫、建築、景觀
、社會、法律、交通、財經、土地開發、估價或地政等專
門學識經驗之專家學者及熱心公益人士，乃經由不同屬性
及專業之代表，透過合議制及公開審議程序，獨立行使職
權，共同作成決定，應認享有「判斷餘地」，而在「判斷
餘地」範圍內，除非專業機關於判斷時，有「未遵守法定
程序」，「基於錯誤之事實」、「未遵守一般有效之價值
判斷原則」、「夾雜與事件無關之考慮因素」等顯然違法
之情形外，其專業認定自應受法院之尊重。本件業經台北
市都更審議會進行第12次、第16次會議審議結果，均無認
為有礙於建築設計及市容觀瞻之情形(見本院卷第283-290
頁) ，經核該審議會於審議時，亦未見有基於錯誤之事實
、未遵守法定程序及一般有效之價值判斷原則、或夾雜與
都市更新因素無關之考量，揆諸前揭說明，本院就其審議
結果，自應予尊重。況且，原告所述本件都市更新單元南
側之郭元益糕餅博物館及廟宇等( 名稱：有應公廟) 均位
於建築線上而得自行改建，此與原告等所有上開803 、80
1 地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更
新單元東南側之804 及796 地號等土地包圍之情形而無法
改建不同( 見本院卷第372 、345 頁) ；此外，原告等亦
未指出上開相鄰土地未合併更新，如何有礙於建築設計及
市容觀瞻之具體情事，徒憑個人主觀見解，指摘本件更新
單元之劃定，不符上開自治條例第12條第1 項第4 款規定
，委無憑採。
4.再按，臺北市都市更新自治條例第14條規定：「主管機關
劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人
自行劃定更新單元者，除應符合第12條之規定外，並應以
不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。無法依
前項原則辦理者，應於依都市更新條例第10條規定舉辦公
聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建築物所有權人前述
情形並邀請其參加公聽會，徵詢參與更新之意願並協調後
，依規定申請實施都市更新事業。前項協調不成時，土地
及合法建築物所有權人得申請主管機關協調。」查本案於
事業概要階段業已確定更新範圍，已如前述，惟事業概要
申請人賴科興在被告劃定為應實施更新之地區自行劃定本
件更新單元，雖符合上引臺北市都市更新自治條例第12條
規定，但因可能造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元，
申請人於96年1月3日舉辦事業概要公聽會時，即依上述自
治條例第14條規定，一併通知相鄰土地及其合法建築物所
有權人參加該公聽會(見本院卷第384-390頁所示公聽會通
知、交寄大宗掛號函件執據、收件回執），續經其與相關
權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表
示不願參加，申請人即以此範圍於96年3月9日向被告提出
都市更新概要案申請，亦有上述協調鄰地參與都市更新事
業訪談紀錄及存證信函可稽(見本院卷第383、305-308頁)
，自已符合上開自治條例第14條之規定。是以，上述訪談
紀錄係依上開係依該自治條例第14條為徵詢鄰地參與本更
新案意見所進行之調查，自不包含更新單元範圍內之土地
所有權人，原告等援引指摘未對渠等進行訪談及徵詢意願
，違反都市更新條例第5條規定云云，亦無足取。
※ 編輯: hifree 來自: 124.8.80.134 (03/31 10:12)
→
08/12 22:48, , 12F
08/12 22:48, 12F
→
09/15 06:05, , 13F
09/15 06:05, 13F
→
11/07 03:58, , 14F
11/07 03:58, 14F
→
12/31 20:28,
5年前
, 15F
12/31 20:28, 15F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
問題
2
63
完整討論串 (本文為第 5 之 24 篇)：
問題
1
21
問題
10
87
問題
2
18
問題
-2
6
問題
0
15
問題
2
41
問題
2
9
問題
2
26
問題
2
63