Fw: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

看板LAW作者 (布魯布吉(￣﹀￣))時間12年前 (2012/01/02 05:03), 編輯推噓7(7推 0噓 25→)
留言32則, 10人參與, 最新討論串1/11 (看更多)
※ [本文轉錄自 politics 看板 #1F0C8Brw ] 作者: bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣)) 看板: politics 標題: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？ 時間: Mon Jan 2 04:28:48 2012 和女友聊天聊到宋楚瑜在辯論時砲打雙英所引出的問題 宋楚瑜辯論時大概是說：雙英的兩岸政策都違憲，因為未經憲法程序，領土不得變更之。 而相關領土變更的條文如下： 憲法本文第四條 　中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。 或憲法增修條文第四條 　中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議， 全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案， 並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決， 有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。 可是我們在網路上找了很久，女友還去翻了很多她收集的資料 就是找不到任何國民大會或立法院有關台灣的領土變更決議！ 不會大家吵統獨問題吵了ｎ年，結果根本是白吵一場吧 當然也有可能是我們資料不足，有高手知道與台灣相關的領土變更決議資訊嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.4.207
→
01/02 04:41, , 1F
事關和女友的賭注 我出2500p換取資訊 @@a
01/02 04:41, 1F
※ bluebugi:轉錄至看板 HatePolitics 01/02 04:44
推
01/02 04:46, , 2F
ROC/KMT一直都是強盜,用不合法的手段
01/02 04:46, 2F
→
01/02 04:46, , 3F
佔領台灣的,所以愛台灣的人應該把ROC
01/02 04:46, 3F
→
01/02 04:46, , 4F
的身份證/護照/貨幣丟掉,blue給我吧,
01/02 04:46, 4F
→
01/02 04:46, , 5F
我幫你垃圾回收
01/02 04:46, 5F
→
01/02 04:59, , 6F
= = 請樓上理性 我沒說ROC不合法啊
01/02 04:59, 6F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: bluebugi (111.248.4.207), 時間: 01/02/2012 05:02:58
→
01/02 09:11, , 7F
所謂「依其固有疆域」本身就是個解釋問題，從何時幾算？
01/02 09:11, 7F
→
01/02 09:12, , 8F
照無關黨派意見的當時歷史脈絡來看，應是指：中華民國革
01/02 09:12, 8F
→
01/02 09:13, , 9F
命成功之後，從清朝接收過來的的所有領土而言。但由於當
01/02 09:13, 9F
→
01/02 09:13, , 10F
時並非一次性的改朝換代，很多省分是陸陸續續，所以精確
01/02 09:13, 10F
→
01/02 09:14, , 11F
的時間劃分，會有疑義～所以想要找到依憲法程序所為之領
01/02 09:14, 11F
→
01/02 09:15, , 12F
土變更案，是找不到的，一般都是透過解釋。
01/02 09:15, 12F
→
01/02 09:16, , 13F
至於台灣，因為自馬關條約被割讓出去，迄至二戰結束日本
01/02 09:16, 13F
→
01/02 09:17, , 14F
投降後的文字遊戲，都是個不被重視的邊陲小島，因此如何
01/02 09:17, 14F
→
01/02 09:17, , 15F
建立憲政正當性，也是透過解釋，無直接之文書資料～（以
01/02 09:17, 15F
→
01/02 09:18, , 16F
上是很多年前的記憶，若資料有誤，請不吝指正～）
01/02 09:18, 16F
推
01/02 09:27, , 17F
如果要講法的話 台灣事實上似乎從未是中華民國的領土
01/02 09:27, 17F
→
01/02 09:27, , 18F
但是其實這應該是政治問題而不是法律問題
01/02 09:27, 18F
→
01/02 09:28, , 19F
所以從法的角度來說會有很多解釋 就會變成無解
01/02 09:28, 19F
推
01/02 10:43, , 20F
推YAHQQ:很多解釋，變成無解～^^
01/02 10:43, 20F
→
01/02 12:41, , 21F
看來應該真的沒有關於台灣的領土變更決議資料 感謝回應^^
01/02 12:41, 21F
→
01/02 13:16, , 22F
從政治類板看到這來... 這根本是偷渡政治文吧= =
01/02 13:16, 22F
推
01/02 13:35, , 23F
中華民國憲法制訂時，有十幾個台灣省代表...
01/02 13:35, 23F
推
01/02 16:09, , 24F
領土問題一直不是憲法層級的問題而是政治問題無誤 大法官
01/02 16:09, 24F
→
01/02 16:10, , 25F
解釋就有說，當然也可以說他們不想碰，但是就算他們真的
01/02 16:10, 25F
→
01/02 16:12, , 26F
介入解釋也不是不可以，畢竟某種程度上也算是經由民意而出
01/02 16:12, 26F
推
01/02 16:13, , 27F
用P幣就問到的話 政治人物拿甚麼吃飯
01/02 16:13, 27F
→
01/02 16:13, , 28F
的意見，只是現在制度上把這問題直接經由民意來認定。
01/02 16:13, 28F
→
01/02 16:14, , 29F
不過我並不認為台灣"事實上"非中華民國的領土，而是"法理"
01/02 16:14, 29F
→
01/02 16:16, , 30F
上需要政治(民意)上的解釋。不過現在既然政府都在這台灣
01/02 16:16, 30F
→
01/02 16:18, , 31F
土地上有治理的事實，兩個政黨也有機會拿到治理權，法理上
01/02 16:18, 31F
→
01/02 16:18, , 32F
的問題應該會被擱置吧……
01/02 16:18, 32F
→
01/02 16:22, , 33F
依照憲法本文跟增修條文，大法官不該碰這點，更正一下XD
01/02 16:22, 33F
推
01/03 13:17, , 34F
呆呆的 跟女友吵起來的那一刻起就輸了阿
01/03 13:17, 34F
→
01/03 13:18, , 35F
這種杯子是半空還半滿的問題 無論如何都沒什麼好下場
01/03 13:18, 35F
推
01/03 13:23, , 36F
大法官不適講得很直接嗎?這是政治問題不是法律問題.
01/03 13:23, 36F
→
08/12 22:37, , 37F
命成功之後，從清朝接收 https://noxiv.com
08/12 22:37, 37F
→
09/15 05:56, , 38F
土地上有治理的事實，兩 https://daxiv.com
09/15 05:56, 38F
‣ 更多 bluebugi 的文章
文章代碼(AID): #1F0Ce4dm (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 bluebugi 的文章
文章代碼(AID): #1F0Ce4dm (LAW)