Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？
※ 引述《guanquan ()》之銘言：
推 hifree:此說法有爭議,依該合約第二條,日本只說放棄對台灣之權利,但 01/04 13:13
→ hifree:沒說要還給誰,因此乃有台灣地位位外未定論之說法出現 01/04 13:14
聽過體系解釋嗎?你不能只看你想看的，忽略我指出的那些條文。
整個和約(包含議定書及照會)作整體觀察，我認為根本沒有爭議可言。
===========================
體系解釋這樣用的嗎?
如果你要體系解釋
那要不要把國際公法中有關領土取得的原則加以解釋一下
在本案中有沒有適用的餘地
順便討論一下住民自決的問題?
先假設你說的是對的好了
該疆域之領土由大清帝國之繼承者中華民國取得
但請注意:
1.在1972年，日本宣佈與中華民國斷交，改與中華人民共和國建交；於此同時，日本外
相宣佈(單方面)中華民國與日本國間和平條約失效。根據《中(華人民共和國)日建交
聯合公報》，日本承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府；若臺灣在戰前(
1943年)確定歸還於中華民國，基於國家代表權轉讓，中華人民共和國有權接收台灣。
2.1971年10月25日，聯合國大會通過第2758號決議，接納中華人民共和國成為中國唯一
合法代表，並驅逐蔣介石代表（中華民國政府）；依據此一決議,則日本歸還給中華民
國之領土亦應由中華人民共和國繼承
那請問您現在的台灣領土主權到底在誰手上?
台灣主權未定論之提出不是沒有原因,其背後的理論主要依據就是住民自決理論,認為此
片領土應由居住在其上的住民自己決定要歸屬於何國或自己成立一個國家,這可不是單憑
一二個國際條約就可以解釋的清楚的,而是牽扯到國際公法的諸多因素綜合而成的,所以
只想憑一個片面且已不被締約國承認的條約就想要解決台灣問題,無異是天方夜譚
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.69.57.97
推
01/04 18:42, , 1F
01/04 18:42, 1F
※ 編輯: hifree 來自: 203.69.57.97 (01/04 18:45)
推
01/04 18:46, , 2F
01/04 18:46, 2F
那依據國家繼承理論
那這片領主主權就應該歸屬中華人共和國
這是你想要的嗎?
※ 編輯: hifree 來自: 203.69.57.97 (01/04 18:48)
→
01/04 18:47, , 3F
01/04 18:47, 3F
→
01/04 18:48, , 4F
01/04 18:48, 4F
→
01/04 18:48, , 5F
01/04 18:48, 5F
→
01/04 18:50, , 6F
01/04 18:50, 6F
在國際法上,中華民國的確是滅亡了
現在在台灣的是中華民國的流亡政府
而原本中華民國在國際法上的權利義務全部由中華人民共和國所繼承
※ 編輯: hifree 來自: 203.69.57.97 (01/04 18:53)
→
01/04 18:52, , 7F
01/04 18:52, 7F
推
01/04 18:52, , 8F
01/04 18:52, 8F
※ 編輯: hifree 來自: 203.69.57.97 (01/04 18:53)
→
01/04 18:53, , 9F
01/04 18:53, 9F
→
01/04 18:54, , 10F
01/04 18:54, 10F
→
01/04 18:54, , 11F
01/04 18:54, 11F
1971年10月25日，聯合國大會通過第2758號決議，接納中華人民共和國成為中國唯一
合法代表，並驅逐蔣介石代表（中華民國政府）
※ 編輯: hifree 來自: 203.69.57.97 (01/04 18:55)
推
01/04 18:57, , 12F
01/04 18:57, 12F
→
01/04 18:57, , 13F
01/04 18:57, 13F
→
01/04 18:58, , 14F
01/04 18:58, 14F
→
01/04 18:58, , 15F
01/04 18:58, 15F
→
01/04 18:59, , 16F
01/04 18:59, 16F
→
01/04 20:06, , 17F
01/04 20:06, 17F
締約國都不承認你ROC了
你還談什麼領土割讓?
※ 編輯: hifree 來自: 124.8.74.96 (01/04 21:00)
→
01/04 22:36, , 18F
01/04 22:36, 18F
→
01/04 22:37, , 19F
01/04 22:37, 19F
那現在日本不承認
你要怎麼解決?
到國際法庭提告嗎?
※ 編輯: hifree 來自: 124.8.74.96 (01/04 22:43)
→
01/05 07:36, , 20F
01/05 07:36, 20F
→
01/05 07:39, , 21F
01/05 07:39, 21F
不是ROC的問題?
原來國家的要件之一不包含領土?
原來國際條約有效前提為締約人為具有國際人格之主體?
今天你國家要件之一的領土繫於該條約
而該條約前提國際法人格又因領主爭議無法取得
你還想主張什麼條約的效力?
這樣的循環論證還不矛盾嗎?
→
01/05 11:39, , 22F
01/05 11:39, 22F
※ 編輯: hifree 來自: 210.208.188.11 (01/05 12:19)
→
01/06 01:31, , 23F
01/06 01:31, 23F
→
01/06 01:33, , 24F
01/06 01:33, 24F
其他領主?你是說南沙群島嗎?還是金門馬祖?
您不覺得自己的說法很可笑嗎?
※ 編輯: hifree 來自: 210.208.188.13 (01/06 12:45)
→
01/06 13:46, , 25F
01/06 13:46, 25F
→
01/06 13:48, , 26F
01/06 13:48, 26F
推
01/06 15:47, , 27F
01/06 15:47, 27F
→
08/12 22:37, , 28F
08/12 22:37, 28F
→
09/15 05:56, , 29F
09/15 05:56, 29F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：