Re: 學生一定要穿制服嗎?

看板LAW作者 (忘記了)時間14年前 (2010/04/30 13:43), 編輯推噓2(3推 1噓 27→)
留言31則, 4人參與, 最新討論串4/8 (看更多)
昨天因為太晚所以只有說一點點， 現在再說仔細一點。 我的原意不是把學校與學生的關係解為【私法】關係， 而是任何行為都可能用【簡單的法律】關係解決。 為什麼學生要穿制服?? 此時我們要先區分是否義務教育，義務教育是特別法律關係。 就如同為什麼監獄的人犯要穿制服，一樣，管理。 敝人讚同原po所述，警察與軍人的推論。 只是為什麼高中生也要穿制服，簡單說也是管理， 為什麼到某些企業工作要穿制服，工廠、大林眼鏡、陰森房屋等等， 答案都是管理。 首先把法律關係簡單化，為什麼高中要傳授你學問?? 契約關係(不論公法私法)，這本質上就是種契約， 所以校規能不能解為定型化契約，沒有人說定型化契約一定是要私法關係， 從文義上觀察【定型化】契約，就只是定型化，而這契約屬於公法私法是另一境界問題， 沒有說國家就不能與人民訂立【定型化契約】。 如果把【穿制服】解為定型化契約條款，為什麼工廠等等，是非顯失公平， 而換做學生就是顯失公平。 或者，不穿制服的理由只是單純的自由?? 那要求學生穿制服是屬於對自由權的侵害， 而這項侵害是否逾越比例原則?? **對於能夠上【一定要穿】制服學校的學生， 才會覺得這是對自由權的侵害，對於比較後段的學生， 這問題或許只是庸人自擾，在他們眼中根本不值得討論?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.92.82
噓
04/30 13:55, , 1F
契約是屬於私法的東西，契約內容可以雙方當事人訂定，這是
04/30 13:55, 1F
→
04/30 13:56, , 2F
很重要的私法自治原則，請問學校不讓妳上學嗎，如果走私法
04/30 13:56, 2F
→
04/30 13:57, , 3F
自治的原則，當然學校可以讓妳不上學，甚至更激烈一點，妳
04/30 13:57, 3F
→
04/30 13:58, , 4F
上法院法官可以不用任何理由駁回妳的訴訟，基於保障人權的
04/30 13:58, 4F
→
04/30 13:59, , 5F
的理由，國家在侵害人權時必須要設定法律，這就是所謂的公
04/30 13:59, 5F
→
04/30 14:00, , 6F
法，因為公法是有絕對強制力，位階在私法之上
04/30 14:00, 6F
→
04/30 14:01, , 7F
假設今天學校真的讓妳不上學，沒錯，這合於契約，但是憲法
04/30 14:01, 7F
→
04/30 14:02, , 8F
明定人有受教權，因為有公法的出現，所以學校不能讓妳不上
04/30 14:02, 8F
→
04/30 14:02, , 9F
學，這就是公法強制力大於私法的例子
04/30 14:02, 9F
→
04/30 14:04, , 10F
回到管理學生是屬於私法還是公法，從教師法裡面找的到管理
04/30 14:04, 10F
→
04/30 14:05, , 11F
學生的義務，自然管理學生屬於公法，所以學生不能和老師之
04/30 14:05, 11F
→
04/30 14:06, , 12F
間訂立老師可以不管理學生的契約(打個比喻而已)，既然管理
04/30 14:06, 12F
→
04/30 14:08, , 13F
理學生屬於公法的範圍，所以即使強制穿制服屬於定型化契約
04/30 14:08, 13F
→
04/30 14:10, , 14F
違返公法規定即屬無效
04/30 14:10, 14F
→
04/30 14:11, , 15F
至於你說的工廠員工制服，或者女僕服裝屬於私法自治的原則
04/30 14:11, 15F
→
04/30 14:12, , 16F
，公法並無規定
04/30 14:12, 16F
→
04/30 14:17, , 17F
回到制服議題上，制服屬於管教學生的方式，應屬於公法範圍
04/30 14:17, 17F
→
04/30 14:18, , 18F
，其他的就看我上一篇po文吧，我好像在講法學緒論......
04/30 14:18, 18F
推
04/30 14:30, , 19F
其實這篇說的主旨是 穿制服校規=定型化契約
04/30 14:30, 19F
→
04/30 14:31, , 20F
這樣說應該沒錯吧 原波都已經拋棄公私法的爭議
04/30 14:31, 20F
→
04/30 14:32, , 21F
學生的確沒有機會跟學校個別磋商條款 只能決定要不要入學
04/30 14:32, 21F
推
04/30 14:32, , 22F
定位成公法關係跟私法關係的檢討途徑天差地別
04/30 14:32, 22F
→
04/30 14:32, , 23F
解成定型化契約應該無誤吧~~~~
04/30 14:32, 23F
→
04/30 14:33, , 24F
救濟途徑也不同 我無法理解定位成私法的實益在哪
04/30 14:33, 24F
→
04/30 14:42, , 25F
看起來原波這篇應該沒有要解為私法了喔
04/30 14:42, 25F
→
04/30 15:06, , 26F
我只能說公法"類似"國家和人民之間的定型化契約，但是把公
04/30 15:06, 26F
→
04/30 15:07, , 27F
法解讀為定型化契約就有問題了
04/30 15:07, 27F
→
04/30 15:37, , 28F
把公法解讀為定型化契約是很有趣的觀點，在霍布斯版本
04/30 15:37, 28F
→
04/30 15:37, , 29F
的契約論中，人民確實對於讓渡何種權利無從選擇啊~~
04/30 15:37, 29F
推
04/30 15:40, , 30F
扯霍布斯會不會太遠了...
04/30 15:40, 30F
→
04/30 15:41, , 31F
霍布斯處理的跟我們現在處理是不同層次問題
04/30 15:41, 31F
‣ 更多 newrulin 的文章
文章代碼(AID): #1BsctlWU (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 newrulin 的文章
文章代碼(AID): #1BsctlWU (LAW)