Re: 學生一定要穿制服嗎?

看板LAW作者 (忘記了)時間14年前 (2010/04/30 00:27), 編輯推噓9(10推 1噓 63→)
留言74則, 9人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
原文恕刪。 穿制服，最根本的目的就是【管理】。 支持的理由，可以自己編。 我想說的是，我們有什麼理由不允許學校要求穿制服?? 自由?? 其實我根本的立論是，今天我選擇讀建中， 建中的校規其實就是種【定型化契約】， 契約自由原則，這麼簡單的理由， 除非這種定型化契約違反【消保】【民法】?? 否則我們有什麼立場說它不行?? 你有選擇訂約對象自由是並未被限制的。 你可以選擇不用穿制服的學校，只是這種學校..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.95.26
→
04/30 00:36, , 1F
與台大最近也是最遠的南x高中嗎 XD 到附近的早餐店吃東西
04/30 00:36, 1F
推
04/30 00:36, , 2F
這種契約有點不平等 因為想念建中 可是不想穿制服
04/30 00:36, 2F
→
04/30 00:36, , 3F
常有眼福可看喔 ^^
04/30 00:36, 3F
→
04/30 00:36, , 4F
可是一不穿制服就不能跟建中締約:)
04/30 00:36, 4F
→
04/30 00:47, , 5F
某程度上制服可視為規訓的一環...XD
04/30 00:47, 5F
→
04/30 00:48, , 6F
但建中這樣是私法關係嗎？而且締約兩方顯然不對等啊
04/30 00:48, 6F
推
04/30 00:55, , 7F
公立高中的校規怎麼可能是定型化契約 ＝＝
04/30 00:55, 7F
推
04/30 01:35, , 8F
學校跟學生的關係原來是私法關係..新見解直達嘉許
04/30 01:35, 8F
→
04/30 02:31, , 9F
私立學校的話可能是私法關係 但是公立學校校規不可能
04/30 02:31, 9F
→
04/30 03:30, , 10F
這裡可能有爭議 是不是公立學校就絕對適用公法關係？
04/30 03:30, 10F
→
04/30 03:31, , 11F
93台上1486號: 公立醫院與病患的契約是私法關係
04/30 03:31, 11F
→
04/30 03:32, , 12F
其醫療過失無國賠法之適用。我想區別的重點在於校規的
04/30 03:32, 12F
→
04/30 03:33, , 13F
穿制服規定是否在「行使公權力」，為公私法的簡單區別
04/30 03:33, 13F
推
04/30 04:14, , 14F
引醫療關係判例很怪 不如引釋字382
04/30 04:14, 14F
→
04/30 04:23, , 15F
釋字382比較像是為了要生出救濟機會而做出的解釋.
04/30 04:23, 15F
→
04/30 04:25, , 16F
私立學校骨架應該還是私法關係,只是在特定範圍有機關性質.
04/30 04:25, 16F
推
04/30 04:25, , 17F
是這樣沒錯 不過算是直接界定公立學校跟學生關係
04/30 04:25, 17F
→
04/30 04:25, , 18F
學說有爭議的多在私立學校 公立學校感覺爭議不大
04/30 04:25, 18F
→
04/30 04:26, , 19F
其實這讓我想到神妙的最高行年法院98年7月第1次庭長法官聯
04/30 04:26, 19F
→
04/30 04:27, , 20F
席會議決議.......:p
04/30 04:27, 20F
→
04/30 04:27, , 21F
政
04/30 04:27, 21F
→
04/30 04:29, , 22F
私立學校的部份一直都很令人玩味.
04/30 04:29, 22F
→
04/30 04:30, , 23F
感覺#382是特殊情況耶，這裡要到明顯侵害受教權有點難
04/30 04:30, 23F
→
04/30 04:30, , 24F
說到這個想到一個最扯的,跟上面決議的法條有點關係,台北高
04/30 04:30, 24F
→
04/30 04:31, , 25F
這裡連侵害人格權都感覺有點難凹了..orz
04/30 04:31, 25F
→
04/30 04:31, , 26F
等行政法院98年訴字1335號裁定.
04/30 04:31, 26F
→
04/30 04:32, , 27F
雖然釋字382主要是要硬生出救濟管道,不過通常大家在引J382
04/30 04:32, 27F
→
04/30 04:33, , 28F
是為了它理由書裡面,"公立學校係各級政府依法令設置實施教
04/30 04:33, 28F
→
04/30 04:33, , 29F
育之機構，具有機關之地位，而私立學校係依私立學校法經主
04/30 04:33, 29F
→
04/30 04:33, , 30F
管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用，在實施教育之
04/30 04:33, 30F
→
04/30 04:34, , 31F
範圍內，有錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位
04/30 04:34, 31F
→
04/30 04:34, , 32F
證書等權限，係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育
04/30 04:34, 32F
→
04/30 04:34, , 33F
機構，於處理上述事項時亦具有與機關相當之地位"
04/30 04:34, 33F
→
04/30 04:36, , 34F
同意，但..如果不是那個案，理由大概也不會這麼寫(被毆
04/30 04:36, 34F
推
04/30 04:36, , 35F
理由書雖不具拘束力 但該段見解目前爭議不大
04/30 04:36, 35F
→
04/30 04:37, , 36F
比較麻煩的是私立學校啦 特別是之前不少學店鬧糾紛
04/30 04:37, 36F
→
04/30 04:38, , 37F
其實從主文裡面說它是行政處分,理由書裡自然就必須要讓它
04/30 04:38, 37F
→
04/30 04:38, , 38F
具有機關的地位,不然生不出處分來@@a
04/30 04:38, 38F
→
04/30 04:39, , 39F
上面那個高等行政法院的裁定就是極其神妙的見解唷:p
04/30 04:39, 39F
→
04/30 04:40, , 40F
"可見教育主管機關就教師聘任、權利義務可見教育主管機關
04/30 04:40, 40F
→
04/30 04:40, , 41F
0.0"...貼亂了Orz
04/30 04:40, 41F
→
04/30 04:40, , 42F
"可見教育主管機關就教師聘任、權利義務等爭議事項所為之
04/30 04:40, 42F
→
04/30 04:41, , 43F
決定，因係法定監督權之行使，僅賦予教師得提起行政爭訟之
04/30 04:41, 43F
→
04/30 04:41, , 44F
權利，至於受監督對象之公私立學校並非基於人民之地位而受
04/30 04:41, 44F
→
04/30 04:41, , 45F
決定，原應受決定機關之業務監督，雙方具上下之服從關係，
04/30 04:41, 45F
→
04/30 04:41, , 46F
自有遵從之義務，無許其就上級之監督、指示別為行政救濟之
04/30 04:41, 46F
→
04/30 04:42, , 47F
餘地".....評論人只說一句,如果你是私立學校的辦學人,碰到
04/30 04:42, 47F
→
04/30 04:42, , 48F
這種理由,你不會就算只爭一口氣也想爭到底嗎?
04/30 04:42, 48F
推
04/30 04:43, , 49F
看完了 被撤銷決定的南華大學居然不能救濟 XD
04/30 04:43, 49F
→
04/30 04:43, , 50F
而且這個還是私立大學經過三級教評會決議解聘不適任教師.
04/30 04:43, 50F
→
04/30 04:44, , 51F
簡直是被羞辱到一個極致Orz
04/30 04:44, 51F
推
04/30 04:46, , 52F
不過畢竟只是高院裁定 還不算是個穩定見解啦 XD
04/30 04:46, 52F
→
04/30 04:46, , 53F
但是這種情況不給學校救濟實在是蠻匪夷所思的 XD
04/30 04:46, 53F
→
04/30 04:46, , 54F
是沒錯啦,這個判決只是拿出來討論說有多神妙而已:p
04/30 04:46, 54F
→
04/30 04:49, , 55F
不過我覺得自己看到這個判決會感到心情愉快實在是覺得同理
04/30 04:49, 55F
→
04/30 04:50, , 56F
心有欠缺,但是每次重看都還是會有笑出來的感覺Orz
04/30 04:50, 56F
推
04/30 11:02, , 57F
推定型化契約，例如有的學校有工讀實習，你不接受可以
04/30 11:02, 57F
→
04/30 11:02, , 58F
不要來讀
04/30 11:02, 58F
噓
04/30 11:31, , 59F
推定型化契約才有鬼吧，要推也要走行政法，怎麼會走民法
04/30 11:31, 59F
推
04/30 12:06, , 60F
98裁1335學校不能提訴訟到底是不是穩定見解勒?@@我看它
04/30 12:06, 60F
→
04/30 12:07, , 61F
裁定書也引了兩個最高行見解(不同庭)來支持~~
04/30 12:07, 61F
→
04/30 12:29, , 62F
按圖索冀越找越多XD 最高行95裁2915和93裁1258亦同;看來
04/30 12:29, 62F
→
04/30 12:29, , 63F
可能是穩定見解沒錯~~
04/30 12:29, 63F
→
04/30 14:09, , 64F
這個案子是周志宏老師介紹的,從他對此裁定相當...的態度看
04/30 14:09, 64F
→
04/30 14:10, , 65F
起來,不管是不是穩定見解都是要想辦法推掉的那種等級,畢竟
04/30 14:10, 65F
→
04/30 14:10, , 66F
就結果來看這樣教師和學校地位完全不對等,公立學校姑不論,
04/30 14:10, 66F
→
04/30 14:11, , 67F
私立學校之間締結的是純粹私法契約還受到這麼大限制,究竟
04/30 14:11, 67F
→
04/30 14:11, , 68F
教師的工作權有沒有這麼強大,大學對於適不適任教師的自主
04/30 14:11, 68F
→
04/30 14:12, , 69F
判斷是不是要受到教育主管機關這麼高度的控制,私人興學有
04/30 14:12, 69F
→
04/30 14:13, , 70F
多少可以讓辦學者實現其理念,主導學校經營與風格的空間?
04/30 14:13, 70F
→
04/30 14:24, , 71F
而且這個裁定如果說肯認教育部做法沒有違法(可為合法性監
04/30 14:24, 71F
→
04/30 14:25, , 72F
督)亦無不當(認為也可做合目的性監督),到也罷了,總是有實
04/30 14:25, 72F
→
04/30 14:25, , 73F
體的理由,但是程序上就直接說"上面講的你下面乖乖照辦,少
04/30 14:25, 73F
→
04/30 14:26, , 74F
在那囉嗦五四三"駁回,說要私立大學有此覺悟,有難度吧Orz
04/30 14:26, 74F
‣ 更多 newrulin 的文章
文章代碼(AID): #1BsRDPOX (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 newrulin 的文章
文章代碼(AID): #1BsRDPOX (LAW)