Re: [討論] 替代能源取代核能
※ 引述《FENOR (FENOR)》之銘言:
: ※ 引述《ryannieh (new)》之銘言:
: : 不過話說會來,台灣的確應該發展洋流發電。
: 你確定嗎?
: : 台灣的地理條件很好,黑潮離海岸很近,全世界很少找得到那麼好
: 1.台灣夏天秋天有個東西叫做颱風,另外還有個東西叫做地震。
: 怎麼穩定發電站會是個很大的問題。
水上的部分就算了,水下的部分反而是最不會被影響
至於水上的部分…人類的港口工程早就都研究很久,相關科技都很成熟
: 2.另外洋流發電不是完全不會破壞環境的,它會危害到跟著黑潮洄游的魚類,
: 為了白海豚不能蓋國光石化,同樣的道理為了那些比白海豚更有經濟價值的魚類
: 敢不敢蓋洋流的發電站。
這是想當然而的說法。有人可能會以為洋流發電是像電風扇一樣的東西
在水下轉啊轉,可是實際上並不是。它的轉速是很慢的,談不上會危害
魚類。
: 3.另外要蓋發電站的話還必須要拉大型電纜,從海面上的發電站拉到台灣本島,
: 這中間一樣有風險,想想看把高壓電纜泡在海水裡面,颱風或地震一來,
: 這發電站就只能停工。
拉大型電纜有很大的風險嗎?這也是想當然而的說法。它的電纜是鋪在海底
,和你上網連到國外的光纖纜線差不多。如果你上網沒問題,輸電自然也不
會有問題。
: : 條件的地方。如果政府願意注資發展,二十年後實用化成為主要的
: : 發電方式是有可能的…
: 上面這些問題解決不了說洋流發電絕對是空的,另外要想想要弄多少機組
: 才能夠滿足"那時"的需求,我不會算,但唯一可以肯定的是不會太少。
不會太少,但不表示不能做。全世界沒有比台灣發展洋流發電更好的地
方,這是這方面的專家都會告訴你的事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 96.238.155.126
噓
04/05 09:06, , 1F
04/05 09:06, 1F
→
04/05 09:06, , 2F
04/05 09:06, 2F
→
04/05 09:07, , 3F
04/05 09:07, 3F
→
04/05 09:07, , 4F
04/05 09:07, 4F
噓
04/05 11:39, , 5F
04/05 11:39, 5F
→
04/05 11:39, , 6F
04/05 11:39, 6F
GE(不是GM)的東西的確出過事,為什麼會出事起碼還有清楚的邏輯(頂多
只能說它機率很小)
反對洋流發電的連它為何會製造災難的理論基礎都沒有,例如說那個洋流發電
會影響洋流的,連洋流的能量和人類能擷取的能量的比率都沒概念,那算那門
子理論?
說洋流發電會影響洋流的,就好像在說螞蟻可以X一頭母牛一樣莫名其妙。
※ 編輯: ryannieh 來自: 96.238.155.126 (04/06 00:43)
噓
04/06 14:30, , 7F
04/06 14:30, 7F
→
04/06 14:30, , 8F
04/06 14:30, 8F
推
04/06 19:13, , 9F
04/06 19:13, 9F
→
04/06 19:14, , 10F
04/06 19:14, 10F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 11 之 29 篇):
討論
28
394
討論
6
78
討論
14
95
討論
20
92
討論
4
47
討論
14
86
討論
5
13