Re: [討論] 大陸公安駐台？刑事局：未定案將努力
※ 引述《lies (捲心酥)》之銘言：
: ※ 引述《silveryfox99 (銀狐)》之銘言：
: : 回文比較快
: : 這種東西一看就是只是一種務實的做法
: : 我的確是不懂你一直在吵"執法權"&"中國的解釋"要幹嘛
: 我沒有在吵執法權
: 我的重點在中國的解釋
: 搞清楚在來戰
: 不知我說過幾遍
: 我認為公安在台沒執法權
: 我認為台灣也不會讓他有
: 我是在吵執法權有無嗎?
: : 對﹐馬如果讓公安在台有執法權﹐那就是賣台
: : 那你的根據在那？
: 你要什麼東西的根據
: 我的前提"馬如果讓公安在台有執法權"
: 我的結論"馬賣台"
: 要問根據
: 是要問爲什麼"因為讓公安在台有執法權 所以馬賣台"
: 根據什麼才會使我的前提導向我的結論
: 你是在問我這個結論的根據嗎
: 你現在問我根據
: 很明顯是針對"馬會讓公安在台有執法權"這個結論提出質疑
: 但
: 我有說作出馬讓公安在台有執法權的結論嗎
: 你考試合格(前提) 就可以執業(結論)
: 根據在於考試合格=具備一定專業能力=可以執業
: 有人在吵考試幾分合格
: 根據什麼爲什麼這樣的分數會合格嗎
: : 也提出了各國的駐外中警的例子給你看﹐有任一例是有執法權的嗎？
: : 相形之下﹐你質疑的"可能"有執法權的例子在那？
: 再說一次
: 我沒說台灣會讓公安有執法權
: 重點也不在台灣應不應該 會不會讓公安有執法權
: 搞清楚在來戰
你先搞清楚你自己吧﹐上面一下子跳前提是"馬如果讓公安在台有執法權"
一下子跳"我有說作出馬讓公安在台有執法權的結論嗎"
那你到底是要叫馬讓公安在台有執法權？還是沒有執法權？
你的前提跟你的說出的結論？
: : OK﹐質疑完執法權。你接下來的質疑的是那"中國的解釋"是啥？
: : 是否中國的解釋︰這是地方自治的善意balabala的<<純屬本人唬爛兼幻想
: : 又可以變成名稱不對所以還是馬賣台？
: : 為什麼？因為名稱被吃豆腐？
: 你還是只會"想批馬賣台就直講﹐何必拐那麼多彎？"
: 仍然看不清楚別人的問題點
: 帽子一扣萬事OK
: 互派在國際間是慣例
: 沒執法權也是正當的
所以呢？
你的前提是"馬如果讓公安在台有執法權"
我也只問你﹐拿個互派駐警有執法權的例子出來
至少前面拿出一堆互派駐警都是沒有執法權的例子了
對呀﹐執法權真的不是問題。
因為我想馬不會笨到那種地步
那你在前提跟你後面是在講什麼執法權？
來台駐警都已經沒執法權了﹐你的問題在那？
: 各國都沒有疑慮
: 但中國看台灣不是像看英美外國般是外國
: 所以一旦派台灣的公安像派英美般沒執法權
: (怕你看不懂問題點 再一次聲明 重點不在執法權的有無)
: 中國不加以解釋
: 這是台灣政府的勝利
所以呢？
兩邊的名稱兩邊會去橋
你從頭到尾只會看中國的解釋不是？
重點在那？
重點在中國聲稱的你很在意﹐你很care
那你家元首聲稱的呢？
: 現在會對執法權看中國的解釋是因為
: 互派而產生中國不得不面對的問題
: (哪天台獨份子在中國公安面前作違反的他們的反分裂法 中國要怎麼解釋不能抓)
引渡條例中本國人不得引渡
你可以繼續沒看到
: 你說到稅金
: 你去找一個中國不得不面對"不能收台灣稅金"此一質疑的問題吧
: 有些東西
: 可以裝聾作啞
: 有些東西
: 不能裝聾作啞
: 但如果不能裝聾作啞
: 他卻裝聾作啞
: 這就是我們的勝利
: 就像這次加入WHA 用葉署長
: 中國不抗議 裝聾作啞
: 這就是勝利
: 但如果中國在這次加入WHA
: 作了"一國兩制像香港""署長用括號""用中國台灣"等論述
: 這你能接受嗎
: 願意這樣加入WHA嗎
: 況且這次是執法權活生生的衝擊耶
: 所以我才會注意中國的解釋是什麼
: 搞清楚在戰吧
我真的覺得你自己看一下你寫什麼
從不是執法權問題到最後你用執法權衝擊？
你到底想問什麼？
我也講了﹐一句馬賣台就可以解釋你的問題。
麻煩先搞清楚你想講什麼再來戰吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.181.86
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：