看板
[ KMT ]
討論串[討論] 大陸公安駐台？刑事局：未定案將努力
共 9 篇文章
內容預覽:
你還是搞不懂. 要戰我 先把我完整的推文和回文看過吧. 我的主軸一直是. "台灣政府不會讓公安有執法權 我想看中國的解釋". 面對你的扣帽子. 我才回"如果馬讓他有 就是賣台". 這個我的"如果馬讓公安有執法權 就是賣台"結論. 是針對你的"一句馬賣台 說這麼多幹麻"所產生的論述. 這論述是假設性.
(還有1700個字)
內容預覽:
你先搞清楚你自己吧﹐上面一下子跳前提是"馬如果讓公安在台有執法權". 一下子跳"我有說作出馬讓公安在台有執法權的結論嗎". 那你到底是要叫馬讓公安在台有執法權？還是沒有執法權？. 你的前提跟你的說出的結論？. 所以呢？. 你的前提是"馬如果讓公安在台有執法權". 我也只問你﹐拿個互派駐警有執法權的例
(還有256個字)
內容預覽:
我沒有在吵執法權. 我的重點在中國的解釋. 搞清楚在來戰. 不知我說過幾遍. 我認為公安在台沒執法權. 我認為台灣也不會讓他有. 我是在吵執法權有無嗎?. 你要什麼東西的根據. 我的前提"馬如果讓公安在台有執法權". 我的結論"馬賣台". 要問根據. 是要問爲什麼"因為讓公安在台有執法權 所以馬賣台
(還有653個字)
內容預覽:
回文比較快. 這種東西一看就是只是一種務實的做法. 我的確是不懂你一直在吵"執法權"&"中國的解釋"要幹嘛. 對﹐馬如果讓公安在台有執法權﹐那就是賣台. 那你的根據在那？. 也提出了各國的駐外中警的例子給你看﹐有任一例是有執法權的嗎？. 相形之下﹐你質疑的"可能"有執法權的例子在那？. OK﹐質疑完
(還有210個字)